查詢結果

按經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業
，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，且期貨服務事業之設
置標準及管理規則，由主管機關定之，期貨交易法第82條第 1項、第 3項
定有明文。
參考法條：期貨交易法第三條、第八十二條、第一百十二條及證券投資信
          託及顧問法第四條、第六條、第一百零七條

案由：違反期貨交易法等
    公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    選任辯護人  蘇奕全律師
                林志鄗律師
                陳思默律師
    被      告  ○○○
    選任辯護人  黃鼎軒律師
                林怡君律師
                徐旻律師
    上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字
第 18925號），嗣於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，由本院合議
庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
        主    文
    ○○○犯如附表一編號一所示之罪，處如附表一編號一所示之刑。
    ○○○犯如附表一編號二所示之罪，處如附表一編號二所示之刑。緩
刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體提供捌拾小時之義務
勞務。
        事實及理由
一、本案被告○○○、○○○（下稱被告○○○等 2人）所犯係死刑、無
    期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就
    被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察
    官及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
    程序。是本案之證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第27
    3 條之 2及第 159條第 2項之規定，不受同法第 159條第 1項、第16
    1 條之 2、第 161條之 3、第 163條之 1及第 164條至第 170條規定
    之限制，合先敘明。
二、事實：○○○擔任○○公司（下稱○○公司，已於民國 109年 4月28
    日解散登記）之實際負責人，亦為○○有限公司（下稱○○公司）之
    實際負責人；○○○則係○○公司員工，並於 107年 6月 5日至同年
    12月23日期間，擔任○○公司名義負責人。○○○等 2人與○○○（
    現由檢察官另案通緝中）均明知期貨經理事業、期貨顧問事業及其他
    期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，且
    未經主管機關許可，不得經營證券投資顧問業務。○○○等 2人與○
    ○○竟共同基於非法期貨經理事業、期貨顧問事業、其他期貨服務事
    業之犯意聯絡，於 107年 5月起至同年00月間止，由○○○擔任○○
    公司（下稱○○公司）實際負責人，並在○○市○○區○○○路○○
    號○○樓之○辦公室，舉辦「○○班」（下稱「○○班」）之股票期
    貨投資課程，共開設 7期，並負責授課，且由○○○分別則在○○、
    ○○、○○社群網站，刊登「○○班」相關之招生說明會廣告，○○
    ○則擔任「○○班」主持人；「○○班」課程內容包括介紹型態、 K
    線等技術分析工具，課程為期 2日，費用為新臺幣（下同） 4萬9,80
    0 元。○○○指示○○○於「○○班」課程中、「○○班」學員參與
    之通訊軟體○○「○○」群組（下稱「 VIP」群組）內，廣告宣傳將
    在上址，開設為期 5日之「○○保證班」（下稱「保證班」）課程，
    課程內容為由○○○帶領學員操作海外期貨買賣點，由學員以自己之
    帳戶及電腦下單，保證班報名須繳學費16萬 8,000元，保證為期 5日
    課程賺回所繳交之學費款項，以此方式吸引如附表二編號 1、 3至14
    「投資人」欄所示之人參與上開 107年 9月15日開設之「保證班」課
    程，分別於如附表二編號 1、 3至14「日期」欄所示之日期，支付如
    附表二編號 1、 3至14「金額」欄所示之款項，至○○○指定如附表
    二編號 1、 3至14之銀行帳戶內；如附表二編號 2「投資人」欄所示
    之人參與上開「保證班」課程，於如附表二編號 2「日期」欄所示之
    日期，以信用卡付款之方式支付如附表二編號 2「金額」欄所示之款
    項；如附表二編號 6所示之人另以現金支付10萬 8,000元，再由○○
    ○統計學員姓名、人數及學員費用之繳付，擔任「保證班」課程主持
    人，並紀錄○○○上課時所報期貨進出場點位，嗣因操作虧損，○○
    ○等 2人接續成立○○「○○班」群組（下稱「○○班」群組），於
    「保證班」課程期間，在「○○班」群組張貼○○○所報期貨交易的
    進出點位，供群組內學員觀看後自行下單交易。嗣上開「保證班」課
    程結束後，因上開投資人未賺回學費金額，○○○於 107年 9月27日
    ，接續在「○○班」群組提出 3方案，其中選項方案 1為「專注學習
    ，讓老師代為操作，賺回」，表示由○○○代投資人為操作期貨交易
    之意，如附表三各編號「投資人」欄所示之投資人，即於如附表三各
    編號「日期」欄所示之日期，支付如附表三所示「金額」欄之款項予
    ○○○代操臺指期日盤投資，然操作仍不如預期。
三、上開事實，業據被告○○○等 2人於本院準備程序及審理時均坦承不
    諱（見本院卷第 224頁、第 243頁、第 272頁及第 290頁），核與證
    人即告訴人○○○於警詢及檢察事務官訊問時之證述、證人即告訴人
    ○○○於警詢、檢察事務官訊問時及偵查時之證述（見第 28046號偵
    查卷第 45-50頁、第 57-63頁；第 18925號偵查卷第 51-58頁、第22
    7-229 頁；第 11923號偵查卷第 31-34頁及第 379-382頁）互核相符
    ，並有○○銀行匯款申請書、○○銀行存入憑條各 1紙、○○○與○
    ○○於 107年 9月15日所簽訂「○○保證班」課程契約書 1份、○○
    公司 107年 5月25日、同年 9月15日繳費發票各 1張、○○○與○○
    ○於 107年 9月15日所簽訂「○○保證班」課程契約書 1份、 107年
    8 月至11月信用卡帳單查詢資料 1份、○○公司 107年 9月15日統一
    發票（三聯式） 1張、○○市○○匯款申請書 2紙、○○市○○戶名
    ○○○之存摺封面 1份、○○銀行帳戶明細查詢資料、○○銀行台幣
    國內跨行匯款申請表各 1份、○○匯款申請書 3紙、○○自動櫃員機
    交易明細 2紙、「○○」群組之對話紀錄擷圖 2張、○○銀行存入憑
    條 1紙、○○銀行日匯款委託書 /取款憑條 1紙、○○ 1匯款申請書
    代收入收據 2紙、○○銀行○○分行帳號0000000000號存摺封面及內
    頁交易明細 1份、○○匯款委託書 /取款憑條 2紙、○○○與○○○
    107 年 9月15日「○○保證班」課程契約書 1份、○○銀行○○分行
    帳號00000000000000號存摺封面及內頁交易明細 1份、股期循環定位
    宣傳資料 1份、○○匯款申請書、○○匯出匯款憑證各 1紙、○○跨
    行匯款申請書 2紙、○○○與○○○ 107年 9月15日「○○保證班」
    課程契約書 1份、○○銀行帳號 0000000000000號存摺封面、 ATM跨
    行轉頁面查詢擷圖各 1紙、存款交易明細查詢擷圖 2張、「○○班」
    群組對話擷圖、○○公司與○○公司合作備忘錄、○○公司與○○○
    合作契約書各 1份、公司登記資料 3份、期貨交易資料、○○銀行○
    ○處 108年 2月25日○○字第1080220106號函暨所附○○○帳戶資料
    、○○銀行股份有限公司 108年 3月18日台新總作文二字第10800057
    71號函暨所附○○○帳戶資料（見第 28046號偵查卷第 9頁、第93頁
    、第95-101頁、第 103-107頁、第 109頁、第 111-117頁、第 119頁
    、第 121頁、第 123頁、第 125頁、第 127頁、第 129頁、第 131頁
    、第 133頁、第 135頁、第 137頁、第 139頁、第 141頁、第 145頁
    、第 147-153頁、第 155頁、第 157-167頁、第 169頁、第 171頁、
    173-179 頁、第 181頁、第 183頁、第 185-191頁及第 193-228頁；
    第 11923偵查卷第 29-33頁、第 150-151頁、第 219-256頁、第261-
    301 頁、第 305-347頁；第 18925卷第37頁、第 39-40頁、第189-21
    9 頁）在卷可按，足認被告○○○等 2人之任意性自白與事實相符。
    本案事證明確，被告○○○等 2人犯行堪以認定。
四、論罪科刑：
    （一）法律說明：
          按經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期
          貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業
          ，且期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之，
          期貨交易法第82條第 1項、第 3項定有明文。又「期貨經理事
          業，指經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期
          貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易
          或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交
          易或投資之業務者」、「期貨經理事業得經營下列業務：一、
          接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務…」、「本規則所
          稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，
          對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或
          其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於
          該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務」，期貨經理
          事業設置標準第 2條、期貨經理事業管理規則第 2條、第 3條
          亦分別有明文。復期貨顧問事業設置標準第 2條亦規定：本標
          準所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、
          期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或
          核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者。再「其
          他期貨服務事業」之範圍則由主管機關及行政院金融監督管理
          委員會證券期貨局定之，目前僅開放證券商經營期貨交易輔助
          業務，且依據「證券商經營期貨交易輔助業務管理規則」第 3
          條之規定，可悉期貨交易輔助人係接受期貨商之委任，從事下
          列業務：1.招攬期貨交易人從事期貨交易。2.代理期貨商接受
          期貨交易人開戶。3.接受期貨交易人期貨交易之委託單並交付
          期貨商執行等業務者。4.通知期貨交易人繳交追加保證金及代
          為沖銷交易。5.其他經本會核准之有關業務者。查本案由被告
          ○○○在○○、○○、○○社群網站，刊登「○○班」相關之
          招生說明會廣告，藉此吸引投資人，再由○○○指示被告○○
          ○在「○○班」中廣告宣傳開設「保證班」課程，由○○○帶
          領投資人操作海外期貨買賣點，藉此提供期貨買賣點位之分析
          意見及推介建議，甚至最後由○○○全權受委託代操投資期貨
          等情，核屬經營期貨經理、顧問事業及其他期貨服務事業之行
          為。
    （二）罪名：
          核被告○○○等 2人所為，均係犯期貨交易法第 112條第 5項
          第 5款之非法經營期貨經理事業罪、期貨顧問事業及其他期貨
          服務事業罪。
    （三）共同正犯：
          被告○○○等 2人與○○○間，就事實欄所示犯行，均有犯意
          聯絡、行為分擔，應皆論以共同正犯。
    （四）罪數關係
          1.刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即
            預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、
            從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此
            種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價
            為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院 107年度台上
            字第2502號判決意旨參照）。被告○○○等 2人於上開期間
            非法經營期貨經理事業罪、期貨顧問事業及其他期貨服務事
            業罪，乃係基於經營之目的，在同一時期內多次或反覆經營
            上述事業，於刑法評價上應成立集合犯一罪。
          2.被告○○○等 2人就上開非法經營期貨經理事業罪、期貨顧
            問事業及其他期貨服務事業犯行，係於重疊時間內基於一個
            單一整體犯意之經營行為，同時觸犯不同期貨交易管制秩序
            法益之不同犯罪，亦即係以一行為同時觸犯保護法益不同之
            數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以情節
            較重之非法經營期貨經理事業罪。
    （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告○○○等 2人因貪圖一己
          私利，未經許可擅自經營期貨經理、顧問事業、其他期貨服務
          事業，妨害主管機關對上開事業及業務之管理監督，已破壞國
          家金融交易秩序，損及證券及期貨投資之專業性，亦對不特定
          投資人交易安全保障侵害甚鉅，行為實有不該，惟念被告○○
          ○等 2人本案行為前無任何科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法
          院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，且犯後均終能坦承犯
          行，犯後態度尚佳，兼衡被告犯罪目的、手段、所生危害、所
          獲利益，自陳之智識教育程度、生活及家庭經濟狀況等一切情
          狀，分別量處如主文所示之刑。
    （六）緩刑：
          末按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有
          彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔
          離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視
          刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之
          必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改
          善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為
          人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常
          ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑
          罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，
          並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自
          發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要
          性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預
          測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救
          之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、
          第75條之 1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是
          觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重
          法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行
          為人符合刑法第74條第 1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，
          與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無
          絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意
          旨參照）。經查：
          1.被告○○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
            上開被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，
            固非可取，惟其犯後終能坦承犯行，堪認其經此偵審程序及
            刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且考量其前述生活狀
            況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑
            期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受
            撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎
            行動，更何況入監服刑不僅將使被告名譽盡失，斷絕職業及
            社會關係，而使其出監後可能難以復歸正常生活，甚至反覆
            犯罪，陷入惡性循環，亦可能使其家族成員在精神、物質生
            活上受到負面衝擊，是本院綜合上情，認對其所宣告之刑，
            以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第 1款之規定，宣
            告被告○○○緩刑 2年，以啟自新。另為使其能深切記取教
            訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第 2項第
            5 款之規定，命其應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府
            機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
            構或團體，提供義務勞務如主文所示之時數，以勵自新，併
            依同法第93條第 1項第 2款之規定，諭知緩刑期間交付保護
            管束。倘其於緩刑期間，違反上開負擔，情節重大，足認原
            宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑
            法第75條之 1第 1項第 4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此
            敘明。
          2.被告○○○及其辯護人雖請求為緩刑之諭知云云，惟依刑法
            第74條規定，須未曾受有期徒刑以上刑之宣告或雖受有期徒
            刑以上刑之宣告，但於執行完畢 5年內未曾因故意犯罪受有
            期徒刑以上刑之宣告者，方得斟酌是否給予緩刑之宣告。被
            告○○○前因違反期貨交易法案件，經本院於 113年 8月 1
            日以 113年度金簡字第 3號判決有期徒刑 3月，則其既已受
            有期徒刑以上刑之宣告，則本件已不合於上開規定，此部分
            所請於法不合，附此說明。
五、沒收部分：
    本案如附表二、三所示之學費及投資款款項均由○○○收受，且卷內
    並無積極證據證明被告○○○等 2人及○○公司已實際朋分上開款項
    ，或已實際取得報酬，是本院自無庸為犯罪所得沒收之諭知，耑此敘
    明。
六、不另為無罪之諭知：
    公訴意旨另認：被告○○○等 2人上開所為，亦涉犯違反證券投資信
    託及顧問法第 6條第 1項而犯同法第 107條第 1款未經主管機關許可
    經營證券投資顧問業務罪嫌云云。按本法所稱證券投資顧問，指直接
    或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其
    他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介
    建議，證券投資信託及顧問法第 4條第 1項定有明文。查卷內並無證
    據足資認定被告○○○等 2人，有與○○○對於有價證券、證券相關
    商品，亦提供具體特定投資建議，自無以就被告○○○等 2人上開所
    為，另以違反證券投資信託及顧問法第 107條第 1款相繩。惟此部分
    與前揭論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中華民國113年8月30日
                                            刑事第十六庭
                                                    法官  程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                                  書記官  萬可欣
中華民國113年9月4日