查詢結果

按經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業
，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業；又未經許可，擅自經
營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業者，
處7年以下有期徒刑，得併科 300萬元以下罰金，期貨交易法第82條第1項
、期貨交易法第 112條第5項第5款分別定有明文。又期貨經理事業設置標
準第 2條規定，經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨
交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行期貨交易
或投資之業務者，為期貨經理事業。期貨經理事業管理規則第2條第1款亦
有明定，期貨經理事業所經營之業務包括接受特定人委任從事全權委託期
貨交易業務。是受委任而全權代委託人從事期貨交易者，只須有以之營利
之事實，即屬經營期貨經理事業，且於委託人僅須「特定人」為已足，並
不以多數人為必要。
參考法條：期貨交易法第八十二條、第一百十二條及證券投資信託及顧問
          法第五條、第一百零七條

案由：違反期貨交易法等
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  ○○○
選任辯護人  謝明智律師
            曾偉哲律師
被      告  ○○○
    上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵
字第51980 號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨
經理事業罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，並應依附件一、二所示之調解
筆錄對○○○、○○○、○○○支付損害賠償。
    ○○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨
經理事業罪，處有期徒刑肆月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應依附件三所示之調
解筆錄對○○○支付損害賠償。
        犯罪事實
一、○○○、○○○明知未經主管機關即金融監督管理委員會許可並發給
    期貨經理事業之許可證照，依法不得經營接受特定人委任，對委任人
    之委託資金，就有關期貨交易為分析、判斷，並基於該分析、判斷，
    為委任人執行交易或投資之期貨經理業務，竟共同基於非法經營期貨
    經理事業之犯意聯絡，於民國 110年 3月10日起至 110年10月間某日
    ，分別在不詳地點，由○○○遊說如附表所示之○○○、○○○、○
    ○○、年籍不詳之「○○○」等投資人全權委託○○○代為操作臺灣
    期貨交易所發行之臺股期貨（大臺指）、小型臺指期貨（小臺指）商
    品，約定○○○可從代操獲利中抽取20％作為報酬，○○○則可從代
    操獲利中抽取10％作為報酬，○○○、○○○、○○○並依○○○之
    指示交付附表所示之投資金額至附表所示之帳戶，○○○再以其申辦
    之○○股份有限公司 0000000號期貨帳戶操作上開期貨商品，○○○
    、○○○即以此方式共同非法經營期貨經理事業。
二、○○○取得○○○所交付如附表編號 1、 2之款項後，本應依約將該
    款項全數轉匯予○○○用於操作期貨之用，詎其竟意圖為自己不法之
    所有，基於業務侵占之接續犯意，於 110年 6月27日，僅自其申辦之
    ○○銀行000000000000號帳戶（下稱○○○○○銀行帳戶）轉匯新臺
    幣（下同）36萬8000元至○○○申辦之○○銀行000000000000號帳戶
    （下稱○○○○○銀行帳戶）委託○○○投資期貨，另於 110年 8月
    8 日，僅自○○○○○銀行帳戶轉匯55萬2000元至○○○申辦之○○
    銀行000000000000號帳戶（下稱○○○○○銀行帳戶）內，將○○○
    原委託○○○投資期貨款項，退還○○○，並將○○○委託○○○投
    資期貨之口數轉讓予○○○，而將○○○其餘投資款 4萬8000元、 3
    萬2000元款項留存於其個人○○銀行帳戶，供其個人作為搭車、餐飲
    等生活開銷使用，以此方式侵占○○○之投資款項合計 8萬元。
三、案經○○○訴由臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉
    台灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
        理    由
一、證據能力之說明：
    （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 2人
          、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結
          前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當
          或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依
          刑事訴訟法第 159條之 5規定，均有證據能力。
    （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取
          得之情形，且經本院依刑事訴訟法第 164條、第 165條踐行物
          證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告 2人於本院準備程序及審理時坦承不諱（見
    本院卷第63、 239、 296、 349頁），核與證人即告訴人○○○、證
    人即被害人○○○、○○○於偵查時證述情節相符（見他卷第32至34
    、 158至 162、 273頁，交查卷第 131至 132、 138頁），並有告訴
    人○○○提出之○○對話紀錄、○○○○○銀行帳戶開戶資料及交易
    明細、○○○○○銀行000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、
    ○○集團月買賣報告書、「○○」對話紀錄、由被告 2人轉入收益表
    、國內期貨沖銷損益表、被害人○○○提出之轉帳明細、期權當日沖
    銷損益查詢資料、被告○○○ 3月收益、 5月收益、 6月收益、 7月
    收益表、○○○與○○○間之對話紀錄譯文、○○股份有限公司月對
    帳單、被告○○○手機網路銀行翻拍照片、○○○○○銀行00000000
    0000號帳戶之基本資料及交易明細、被告○○○與○○○間之對話紀
    錄、告訴人○○○提出之匯款紀錄、○○○○○銀行帳戶之開戶資料
    及交易明細、○○股份有限公司 112年11月30日康期（ 112）字第xx
    xxxxxx號函送之被告○○○期貨帳號 0000000號之開戶資料及月對帳
    單、○○○○○銀行000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、○
    ○○提出之匯款紀錄、○○股份有限公司 113年 1月12日康期（ 113
    ）字第xxxxxxxx號函送之被告○○○期貨帳號 0000000號之開戶資料
    及月對帳單、買賣報告書、被告○○○提出之○○對話紀錄、被告○
    ○○提出之○○對話紀錄附卷可稽（見他卷第 6至12、38至68、78至
    102 、 105至 123、 163至 189、 194至 211頁、第 214頁正反面、
    第 222至 235、 238至 239、 257至 270、 274至 275頁，交查卷第
    17至71、73至76、79至96、 151至 167、 169至 172頁，偵卷第29至
    251 頁，偵卷附件），足認被告 2人之自白與事實相符，堪以採信。
    綜上所述，本案事證明確，被告 2人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
    （一）按經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期
          貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業
          ；又未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨
          顧問事業或其他期貨服務事業者，處 7年以下有期徒刑，得併
          科 300萬元以下罰金，期貨交易法第82條第 1項、期貨交易法
          第 112條第 5項第 5款分別定有明文。又期貨經理事業設置標
          準第 2條規定，經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，
          就有關期貨交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，
          為委任人執行期貨交易或投資之業務者，為期貨經理事業。期
          貨經理事業管理規則第 2條第 1款亦有明定，期貨經理事業所
          經營之業務包括接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務。
          是受委任而全權代委託人從事期貨交易者，只須有以之營利之
          事實，即屬經營期貨經理事業，且於委託人僅須「特定人」為
          已足，並不以多數人為必要。又刑法上所謂業務，係以事實上
          執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動
          而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務
          之性質。因此，行為人受委託人全權委託代委託人為期貨操作
          買賣交易，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規
          模」，均無礙其經營該等業務行為之成立，俾免出現管理及規
          範上之漏洞，而危害投資人權益及擾亂期貨市場秩序（最高法
          院 110年度台上字第5202號判決參照）。查被告 2人未經主管
          機關許可，擅自接受告訴人○○○、被害人○○○、○○○等
          投資人委託，收受該等投資人之款項，全權代投資人從事期貨
          交易，並約定可從中分得獲利，自屬非法經營期貨經理事業。
          又被告○○○雖未經主管機關許可即擅自經營期貨經理事業，
          欠缺合法經營相關業務之形式條件，然其既以此為業，揆諸上
          開說明，自仍應構成刑法上所謂之業務，而被告○○○因受告
          訴人○○○委託而收受告訴人○○○之款項，即為被告○○○
          基於業務上關係所持有之物，被告○○○易持有為所有之意思
          侵占入己，自屬業務侵占行為。
    （二）是核被告 2人就犯罪事實一所為，均係犯期貨交易法第 112條
          第 5項第 5款之非法經營期貨經理事業罪，被告○○○就犯罪
          事實二所為，另犯刑法第 336條第 2項之業務侵占罪。公訴意
          旨認被告○○○涉犯普通侵占罪云云，容有誤會，惟起訴之基
          本社會事實同一，且本院業於審理時告知被告○○○可能涉犯
          業務侵占罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第 349頁），爰依
          法變更起訴法條予以審理。
    （三）被告 2人間就上開非法經營期貨經理事業犯行，有犯意聯絡及
          行為分擔，為共同正犯。
    （四）未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問
          事業或其他期貨服務事業者，應依期貨交易法第 112條第 5項
          第 5款處罰。就其經營事業行為之性質而言，於構成要件類型
          上，均含有多次性與反覆性，行為人如基於經營同一事業之目
          的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，於刑法評
          價上應僅成立集合犯一罪（最高法院 107年度台上字第2502號
          判決參照）。是被告 2人接受本案投資人委託，反覆從事全權
          委託期貨交易業務之犯行，係基於同一違法經營期貨經理事業
          之犯意所為，其等所為非法經營期貨經理事業罪，應論以集合
          犯之包括一罪。
    （五）被告○○○ 2次侵占告訴人○○○匯入款項之行為，係基於單
          一之犯罪目的，在密接之時地為之，侵害法益同一，各行為之
          獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
          強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
          包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一
          罪。
    （六）被告○○○所犯上開非法經營期貨經理事業罪、業務侵占罪，
          犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
    （七）公訴意旨雖認被告 2人另涉犯證券投資信託及顧問法第 107條
          第 1款之未經許可經營全權委託投資業務罪嫌云云，然被告 2
          人代投資人操作之標的僅有臺股期貨（大台指）、小型臺指期
          貨（小台指），而經本院函詢金融監督管理委員會結果，據覆
          稱：被告與客戶約定之交易或操作範圍如僅包括臺股期貨、小
          型臺指期貨等，並未涉及有價證券，尚難認被告涉有經營證券
          投資信託及顧問法第 5條第10款所定之全權委託投資業務等情
          ，有該會 114年 4月14日金管證期字第1140135682號函可查（
          見本院卷第 255至 256頁），是公訴意旨所認容有誤會，本應
          為被告 2人無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，與前開違反
          期貨交易法犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不
          另為無罪之諭知。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）期貨交易業務與國家經濟秩
    序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投
    資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而
    處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業
    人員之資格，本件被告 2人未經許可擅自經營期貨經理事業，所為破
    壞國家金融交易秩序，損及期貨交易業務之專業性，且被告○○○竟
    藉業務上之機會侵占告訴人○○○之財物，所為實非可取，惟被告 2
    人上開違反期貨交易法及業務侵占犯行所涉之金額並鉅，犯罪情節並
    非重大；（二）被告 2人自述之學歷、工作經驗、家庭生活狀況（詳
    見本院審判筆錄）；（三）被告 2人犯後坦承犯行，且被告○○○業
    與告訴人○○○調解成立，被害人○○○、○○○則具狀表示不追究
    被告○○○之刑事責任，被告○○○亦與告訴人○○○、被害人○○
    ○、○○○調解成立，有本院調解筆錄 3份（即本判決附件一至三）
    、刑事陳報狀 2份可憑（見本院卷第 211至 214、 247至 249、 327
    至 328頁）等一切情狀，就其等所犯各罪分別量處如主文所示之刑，
    並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告
    2 人所犯之非法經營期貨經理事業罪，其法定最重本刑逾有期徒刑 5
    年，無從依刑法第41條第 1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之
    刑未逾有期徒刑 6月，倘被告 2人之緩刑宣告日後遭撤銷，被告 2人
    仍得依刑法第41條第 3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察
    官依法裁量是否准許，附此敘明。
五、被告 2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院
    被告前案紀錄表存卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦
    承犯行，並與各告訴人、被害人調解成立或取得其等原諒，經此偵審
    教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以
    暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第 1款規定，均併予宣告緩
    刑 3年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被
    害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2項
    第 3款亦有明定。查被告 2人與各告訴人、被害人所成立之調解筆錄
    內容，尚未全數履行完畢，為確保投資人權益，促使被告 2人確實履
    行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第 2項
    第 3款規定，命被告○○○應依附件一、二所示之調解筆錄對告訴人
    ○○○、被害人○○○、○○○支付損害賠償，被告○○○應依附件
    三所示之調解筆錄對告訴人○○○支付損害賠償。被告 2人如未按期
    履行而情節重大時，各告訴人、被害人得請求執行檢察官依法撤銷其
    緩刑宣告，附此敘明。
六、沒收部分：
    （一）查被告 2人於本案發生期間代為操作期貨之最終結果為虧損，
          業據被告 2人供明在卷（見本院卷第 239頁），且依卷內事證
          ，亦難遽認被告 2人有因本案犯行而有實際獲利，自無從就其
          等違反期貨交易法之犯行宣告沒收追徵犯罪所得。
    （二）被告○○○侵占告訴人○○○之投資款項 8萬元，固為其犯罪
          所得，惟被告○○○與告訴人○○○調解成立時，業已當場賠
          償10萬元，有本院調解筆錄可參（見本院卷第 211頁），逾其
          犯罪所得金額，形同將犯罪所得全數發還○○○，依刑法第38
          條之 1第 5項規定，無庸宣告沒收追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。
中華民國114年8月15日
                                            刑事第十五庭
                                              審判長法官  洪瑞隆
                                                    法官  劉育綾
                                                    法官  黃奕翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  王小芬
中華民國114年8月15日