查詢結果

按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價證券之一種。
又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付
之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行
為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為
新債清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之
另一行為，應另論以詐欺取財罪。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    選任辯護人  徐弘儒律師（ 113年度易字第63號）
                柯凱洋律師（ 113年度易字第63號）
                蘇俊誠律師（ 113年度訴字第374號，法扶律師）
    指定辯護人本院公設辯護人  蘇鴻吉（ 113年度訴字第5號）
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字
第8397、34322、36084號、113年度偵字第18703號），本院合併審理並判
決如下：
        主    文
    乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造有價證券罪，共 4
罪，各處如附表三編號 1至 4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
    未扣案如附表二編號 1至 4所示之偽造本票肆張均沒收。未扣案之犯
罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
        事    實
一、乙○○與丙○○為朋友關係，乙○○因經營車貸而財務狀況不佳，需
    款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附
    表一所示之時間，以附表一所示之方式，向丙○○行使詐術，使丙○
    ○陷於錯誤，於附表一所示時間、地點、方式，交付如附表一所示款
    項予乙○○，共計新臺幣（下同） 885,000元。
二、乙○○前於民國 108年 6月22日，向丙○○借款65,000元，並當場交
    付面額 180,000元之支票 1張作為擔保。乙○○與○○○（原姓名為
    ○○○， 107年12月14日更名）前為配偶關係（ 109年 4月22日離婚
    ）， 2人具有家庭暴力防治法第 3條第 1款所定之家庭成員關係，詎
    乙○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，基於詐欺得利及偽
    造有價證券之犯意，於 108年 6月25日某時，明知其未經○○○同意
    或授權，以○○○更名前「○○○」之名義，在如附表二編號 1所示
    之本票上之「發票人」欄偽造「○○○」之署押，及在「發票人」、
    「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並填寫發票日期與金額，以完
    成票據絕對必要記載事項，用以表彰「○○○」為發票人，而偽造完
    成本票 1張，並持以向丙○○行使，以擔保上開65,000元之債務，並
    換回原先交付之支票，足生損害於○○○、丙○○及票據交易流通之
    正確性。
三、乙○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，分別基於詐欺取財
    及偽造有價證券之犯意，而為下列行為：
    （一）乙○○於 108年 6月25日某時，明知其未經○○○同意或授權
          ，在如附表二編號 2所示之本票上之「發票人」欄偽造○○○
          之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指
          印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記
          載事項，用以表彰○○○為發票人，隨後向丙○○佯稱○○○
          父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名○○○之本票 1
          張予丙○○作為擔保，致丙○○陷於錯誤，而交付現金 5,000
          元予乙○○，足生損害於○○○、丙○○及票據交易流通之正
          確性。
    （二）乙○○於 108年 7月27日某時，明知其未經○○○同意或授權
          ，在如附表二編號 3所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名
          前「○○○」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」
          欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票
          據絕對必要記載事項，用以表彰○○○為發票人，隨後向丙○
          ○佯稱需返還車貸云云，並交付上開發票人署名○○○之本票
          1 張予丙○○作為擔保，而向丙○○借款10,000元，致丙○○
          陷於錯誤，而交付現金予乙○○，足生損害於○○○、丙○○
          及票據交易流通之正確性。
    （三）乙○○於 108年 8月 7日某時，明知其未經○○○同意或授權
          ，在如附表二編號 4所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名
          前「○○○」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」
          欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票
          據絕對必要記載事項，用以表彰○○○為發票人，隨後向丙○
          ○佯稱○○○父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名○
          ○○之本票 1張予丙○○作為擔保，而向丙○○借款35,000元
          ，致丙○○陷於錯誤，而交付現金予乙○○，足生損害於○○
          ○、丙○○及票據交易流通之正確性。
四、案經丙○○告訴臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）及訴由高雄市
    政府警察局前鎮分局報告高雄地檢檢察官偵查起訴。
        理    由
一、證據能力
    按刑事訴訟法第 159條之 1至 159條之 4為傳聞法則之例外規定，被
    告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，當事人、代理人
    或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第 1項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
    法第 159條之 5第 2項定有明文。查本判決所引用之供述證據，或據
    被告乙○○及辯護人同意有證據能力（見本院 113年度訴字第 5號卷
    第79頁、本院 113年度訴字第 374號卷第47頁），或迄至言詞辯論終
    結前未聲明異議（見本院 113年度易字第63號卷【下稱本院卷一】第
    110 頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，
    認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
    上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第 137
    頁），復與證人即告訴人丙○○、證人○○○於偵查及本院審理時之
    證述、證人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○於偵查時之證
    述大致相符（見高雄市政府警察局前鎮分局【下稱前鎮分局】高市警
    前分偵字第 11172972600號卷第 16-27頁；前鎮分局高市警前分偵字
    第 11271010300號卷第 3-7頁；高雄地檢 111年度他字第5683號卷一
    第 5-6頁；高雄地檢 112年度偵字第8397號卷第 23-26、 37-40頁；
    高雄地檢 112年度他字第2025號卷二第 57-61頁；高雄地檢 112年度
    他字第3659號卷一第 5-6、 17-19頁；高雄地檢 112年度他字第3659
    號卷二第 19-22、 49-51、 63-65頁；高雄地檢 112年度偵字第3608
    4 號卷第 37-38頁；高雄地檢 113年度他字第 890號卷第 5-6、153-
    155 頁；本院卷一第 34-75頁），並有○○區○○ 111年 9月 2日新
    北市○○字第1110003246號函暨所附○○商行所申設之○○區○○帳
    號 000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、○○公司（下稱
    ○○） 111年 9月 6日儲字第1110290692號函暨所附○○○所申設之
    ○○帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、○○11
    1 年 9月 6日儲字第1110290692號函暨所附○○○所申設之○○帳號
    000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條
    聯、存款人收執聯、如附表二編號 1至 4所示之本票翻拍照片、內政
    部警政署刑事警察局 109年12月15日刑紋字第1098018022號鑑定書、
    內政部警政署刑事警察局 110年 9月29日刑鑑字第1100092429號鑑定
    書附卷可稽（見前鎮分局高市警前分偵字第 11172972600號卷第29-4
    4 頁；高雄地檢 112年度他字第2025號卷一第25頁；高雄地檢 112年
    度偵字第 36084號卷第41頁；高雄地檢 113年度他字第 890號卷第13
    -15 頁；本院 109年度雄簡字第 943號卷第 147-152、 369頁）。足
    徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明
    確，被告上揭犯行均足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
    （一）新舊法比較：本件被告行為後，刑法第 201條第 1項規定雖經
          總統於 108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施行，
          惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於刑法
          本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自
          不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判
          時法。
    （二）按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價證
          券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有
          詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐
          欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；
          但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款
          ，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一
          行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度台上字第1262號
          判決意旨參照）。被告偽造如附表二編號 1所示之本票 1紙，
          目的係以該本票作為延期清償之擔保；偽造如附表二編號 2至
          4 所示之本票 3紙，目的係以各該本票作為借款之擔保，揆諸
          上開說明，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論
          以詐欺取財罪。
    （三）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
          、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭
          成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，
          家庭暴力防治法第 2條第 1項、第 2項分別定有明文。經查，
          被告與○○○前為配偶關係（ 109年 4月22日離婚），有被告
          個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第 9頁）， 2人間具有家庭
          暴力防治法第 3條第 1款所定之家庭成員關係，被告就事實欄
          二、三、（二）（三）所為偽造有價證券之犯行，雖屬家庭暴
          力防治法第 2條第 2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並
          無相關罰則規定，是其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。本院於
          審理時雖漏未告知家庭暴力罪、僅告知涉犯偽造有價證券罪，
          亦無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。
    （四）核被告就事實欄一所為，係犯刑法第 339條第 1項之詐欺取財
          罪；就事實欄二所為，係犯刑法第 339條第 2項之詐欺得利罪
          、同法第 201條第 1項之偽造有價證券罪；就事實欄三、（一
          ）（二）（三）所為，均係犯刑法第 339條第 1項之詐欺取財
          罪、同法第 201條第 1項之偽造有價證券罪。其在本票上偽造
          「○○○」、「○○○」之署押，係偽造有價證券之階段行為
          ，不另論罪。被告偽造本票後復持以行使，其低度行使行為吸
          收於高度偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪。被告偽造
          有價證券後予以行使與詐欺得利、詐欺取財犯行之目的單一，
          且犯行有局部重疊，並向告訴人實行犯罪詐得延期清償之利益
          及詐得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依
          刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
    （五）事實欄一部分，經核均係於密切接近之時間所實施，又均係以
          佯稱小孩遭綁架為由向告訴人借款，行為模式相近，且侵害相
          同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
          健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應
          以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評價，
          較為合理。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合。至事
          實欄三、（二）（三）部分，雖辯護人主張應論以接續犯等語
          ，惟如附表二編號 3、 4所示之本票發票日期分別記載為 108
          年 7月27日、 108年 8月 7日，足見被告偽造如附表二編號 3
          、 4所示之本票應係於不同日為之，且被告持如附表二編號 3
          、 4所示之本票向告訴人借款之理由分別為需返還車貸、○○
          ○父親急需醫藥費，亦係基於不同理由為之，是就事實欄三、
          （二）（三）部分，被告係本於不同犯罪決意，其犯罪情節也
          未有重疊，行為可謂互殊，應評價為數行為，而予以分論併罰
          。辯護人此部分主張並不可採。綜上，被告就事實欄一、二、
          三（一）（二）（三） 5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分
          論併罰。
    （六）辯護人雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第
          59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足
          以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
          ，始有其適用。本院審酌被告多次偽造他人名義簽發本票，顯
          見其意圖影響金融秩序、具有法敵對意識，其犯罪情節及動機
          顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告於本院辯論
          終結前方坦承犯行之犯後態度，仍已耗費偵查、本院審理程序
          之國家司法資源，且未與告訴人、被害人成立調解或賠償損失
          ，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之
          情形，自無刑法第59條之適用。
    （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱借款事由向告訴人行
          使詐術並詐得款項，又以偽造本票方式，取信於告訴人，致告
          訴人陷於錯誤後交付款項、交還支票，不僅破壞票據流通性及
          借貸交易秩序，亦造成告訴人及被害人之權益受有損害，是被
          告所為，實有不該。慮及被告於本院審理時終能坦認犯行、迄
          今未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度，兼衡被告之前
          科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再衡以
          被告各次犯行所偽造有價證券之數量、目的、偽造名義人之多
          寡、詐得之利益及金額，復考量被告之犯罪動機、目的、手段
          及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷一第
          138 頁），分別量處主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪
          併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方
          式定應執行刑，本院審酌被告偽造之名義人為 2人，侵害之法
          益不同，然其行使之對象均為告訴人丙○○，所犯本案各罪之
          犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述
          犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑
          度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命
          有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效
          果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式
          ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減
          原則），就被告所犯上開各罪定應執行刑如主文所示。
四、沒收：
    （一）按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章
          、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條、
          第 219條分別定有明文。此為刑法第38條第 2項但書之特別規
          定，屬義務沒收規定。未扣案如附表二編號 1至 4所示之本票
          4 紙，為被告偽造「○○○」、「○○○」署押及指印而簽發
          之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上開本票既經
          宣告沒收，其上偽造之「○○○」、「○○○」署押及指印自
          當兼括及之，無庸再依刑法第 219條規定重複諭知沒收。
    （二）被告向告訴人詐得 935,000元（計算式： 550,000＋ 150,000
          ＋ 135,000＋30,000＋20,000＋ 5,000＋10,000＋35,000＝93
          5,000 ），為其犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第 1項前段
          、第 3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不
          宜執行沒收時，追徵其價額。至被告偽造如附表二編號 1所示
          之本票，固取得延期清償借款之利益，屬被告此部分犯行之犯
          罪所得，然上開利益客觀上均難以估算，且被告就其積欠款項
          仍負有清償之責，就此部分犯罪所得諭知沒收容有過苛之虞，
          爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如、廖偉程、丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行
職務。
中華民國113年12月26日
                                              刑事第十庭
                                              審判長法官  蔣文萱
                                                    法官  吳俞玲
                                                    法官  陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  林怡秀
中華民國113年12月26日