查詢結果

（一）公司法第 9條第 1項前段之未繳納股款罪，以公司應收之股款，股
      東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件。其規範意旨
      在維護公司資本之充實與確定，俾公司得以正常運作，防止虛設公
      司及防範經濟犯罪，祇須於提出申請文件時，公司設立或增資之股
      款未實際募足，而以暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款，提
      出於主管機關，其犯罪行為即已成立。至於嗣後股東有無繳納或補
      足股款，與已經成立之犯罪不生影響。
（二）再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行
      為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於
      全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每
      一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協
      議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不
      以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人
      間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之。
參考法條：證券交易法第一百七十一條、第一百七十五條；公司法第九條

案由：違反證券交易法等罪
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  陳魁元律師
                蘇伯維律師
                郭峻豪律師
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  許惠珠律師
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  張清雄律師
                侯捷翔律師
                黃奕彰律師
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  張進豐律師
                魯忠軒律師
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  陳文祥律師
    上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國113年3月7日第二審判決（111年度金上訴字第283、284號，起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第22817號、追加起訴案號：同
署109年度偵字第4786、8008號)，提起上訴，本院判決如下：
        主    文
    上訴駁回。
        理    由
一、按刑事訴訟法第 377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令
    為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由
    ，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指
    摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事
    ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應
    認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人○○○、○○○有如原判決事實欄（
    下稱事實欄）一之（一）、（二）及二（包含其附表《下稱附表》一
    ）、○○○及○○○有事實欄二（包含附表一）、○○○有事實欄三
    之（二）（包含附表三之（一））所載之犯行。因而撤銷第一審關於
    ○○○、○○○事實欄一之（二）、二及應執行刑部分、○○○、○
    ○○、○○○部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處
    ○○○及○○○法人之行為負責人共同犯證券交易法第 171條第 1項
    第 1款之證券詐偽罪刑、○○○及○○○與法人之行為負責人共同犯
    證券交易法第 171條第 1項第 1款之證券詐偽罪刑（其中○○○為累
    犯）、○○○犯三人以上共同詐欺取財合計 9罪刑，並定應執行之有
    期徒刑，且諭知相關之沒收、追徵。並維持第一審關於○○○、○○
    ○就事實欄一之（一）所示犯行，依想像競合犯規定，從一重論處○
    ○○共同行使偽造私文書罪刑、○○○共同犯公司法第 9條第 1項前
    段之未繳納股款罪刑，並諭知所處徒刑如易科罰金之折算標準部分之
    判決，駁回○○○、○○○此部分在第二審之上訴。已詳述調查、取
    捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略稱：
    （一）○○○部分：
          1.原審共同被告○○○於調查員詢問時供稱：我傳給○○○資
            料時，有說不是正式資料，不可外流；於偵訊時供稱：我跟
            ○○○、○○○說，經由投顧公司賣○○股份有限公司（下
            稱○○公司）之未上市股票（下稱○○公司股票），沒說是
            透過地下盤商出售。○○○係於事後才知道我有賺價差等語
            。可見○○○單純經由○○○出售○○公司股票，係基於買
            賣對立之關係。況○○○本意係經由○○○介紹金主，以質
            押股票方式借貸所需款項，並無與○○○有平行一致之證券
            詐偽之犯意聯絡。又○○○已將附表七所示不動產移轉為○
            ○公司所有，各該不動產經強制執行拍賣、分配後，仍有剩
            餘金額，○○○並支付○○公司款項以補足資本額，並無詐
            偽情事。○○○、○○○所為證券詐偽犯行，與○○○無涉
            。至於○○○所提供之「○○、○○內部管理帳」，係說明
            ○○公司有與○○有限公司整併之規畫；另○○公司網站所
            載工程案例，雖非○○公司所為工程，但施作廠商與○○公
            司有合作關係，其中○○飯店係○○○自行興建，均非憑空
            捏造。而其餘網站資料、不實投資評估報告及扣案之電腦內
            資訊，皆非○○○所提供、製作。又工商時報刊登○○公司
            「預計明年業績上看3.2億元台幣，比今年的1.7億元成長 8
            成有餘」內容，○○○已對○○○明確表示不要這樣表述。
            綜上，堪認○○○並無詐偽投資大眾、將○○公司股票出售
            給不特定第三人之犯意。原判決未詳加調查、審究上情，遽
            認○○○為證券詐偽犯行之共同正犯。其採證認事違反證據
            法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。
          2.依事實欄一之（一）、（二）認定，○○○虛增○○有限公
            司（下稱○○公司）  之資本額，再使○○公司與○○公司
            合併，並將○○公司資本額換發成合併存續之○○公司股票
            ，虛增○○公司實收資本額等情。可見事實欄一之（一）、
            （二）所示犯行，係基於單一虛偽增資之概括犯意所為，應
            為想像競合犯之裁判上一罪。原判決予以分論併罰，有適用
            法則不當之違法。
          3.原判決未詳加審酌○○○將其所有之不動產移轉登記予○○
            公司，並補足○○公司之資本額等情，致量刑過重，有適用
            法則不當及理由不備之違法。
    （二）○○○部分：
          1.依原審共同被告○○○於第一審審理時證稱：○○○只是掛
            名○○公司負責人，不知道○○公司營運、增資等事宜，○
            ○公司相關事宜都是我在做。○○○不知我跟○○○談話內
            容，我也未曾說○○○積欠○○公司，所以要賣出○○○之
            ○○公司股票抵債；○○○於偵訊時供稱：我把○○公司股
            票轉售給○○○前，由○○○在股票轉讓登記表上出讓人欄
            蓋○○○的印章；於第一審審理時證稱：○○○將○○○名
            義之○○公司股票委託我仲介，我有跟○○○確認等語。可
            見，○○○僅為○○公司之登記名義人，並不知悉○○公司
            之經營、虛偽增資等情，亦未參與○○公司出售股票之事宜
            。又依卷附○○○對○○○提出告訴（按係臺灣高雄地方檢
            察署 108年度他字第1733號案件，下稱另案）所具之刑事告
            訴狀所載：○○○向○○○聲稱，有特定人願意承購○○○
            之○○公司股票。○○○並未同意將其○○公司股票與不特
            定人買賣。又○○○與○○○對○○○隱瞞，將○○公司股
            票移轉至人頭股東名下，再出售給附表一所示之被害人等情
            。可見○○○至多僅知係出售○○公司股票予特定人，並不
            知○○○及○○○經由地下盤商，以詐偽方式出售○○公司
            股票。原判決未詳加審酌、調查上情，逕認○○○有共同未
            繳納股款及證券詐偽犯行，有調查職責未盡、理由欠備之違
            法。
          2.原判決既認定○○○為○○公司登記負責人，不知○○公司
            虛偽增資之金額、○○公司與○○公司合併之原因，就事實
            欄一之（一）所載○○○行使偽造私文書犯行部分，與○○
            ○無犯意聯絡及行為分擔。惟又認定○○○就未繳納股款、
            出售○○股票之犯行，與○○○為共同正犯。原判決之說明
            前後齟齬，有理由矛盾之違法。
          3.○○○於偵訊時已坦承犯行，且僅為○○公司股票之登記名
            義人，並未獲取利益。原判決未詳加審酌刑法第57條各款所
            列量刑輕重應審酌之事項，關於證券詐偽罪宣處有期徒刑 3
            年 5月，相較於○○○、○○○、○○○均有犯罪所得，而
            係處有期徒刑 5年 2月、 4年、 5年 8月，顯屬過重，不符
            罪刑相當原則及比例原則。
    （三）○○○部分：
          1.依原審共同被告○○○於偵訊時供稱：○○○雖知道我們公
            司有財務危機，但我們是資產大於負債等語，可見○○○主
            觀上係認定○○公司之財務狀況無虞，參以係單純將○○○
            所提供○○公司股票銷售相關資料，轉傳給○○○，並不知
            其內容正確性，僅係居間媒介出售○○公司股票予特定人等
            情。足認○○○並無以不實資訊向不特定人詐偽之犯意，亦
            未與○○○共同謀議，推由○○○及其旗下○○有限公司（
            下稱○○公司）之業務員，向不特定人兜售○○公司股票。
            原判決未詳為審酌上情，逕認○○○有共同證券詐偽犯行，
            有未依證據認定事實、適用法則不當及理由不備之違誤。
          2.○○○並非○○公司之負責人，不具證券詐偽（及非法經營
            證券業務）犯行之身分關係。且僅係居間買賣股票，犯罪情
            節輕微，應符合刑法第31條第 1項但書減輕其刑之規定。原
            判決未據以減輕其刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。
          3.依○○○於第一審審理時證稱：○○○依其與○○○所書立
            和解書之約定，將其取得之○○公司股票價差（新臺幣，下
            同） 200萬元，匯款至○○○帳戶等語。於計算○○○之犯
            罪所得時，應扣除此 200萬元，而為63萬 4,000元。原判決
            未調查釐清上情，遽認○○○之犯罪所得為 263萬 4,000元
            ，並據以沒收及追徵，有調查職責未盡、適用法則不當及理
            由不備之違誤。
    （四）○○○部分：
          扣案之○○○電腦內所有「募資用」、「○○○」資料夾、「
          ○○○○管理帳」、「投資評估報告」等電磁紀錄，均屬○○
          公司之投資評估資料，且係○○○、○○○所製作，而與○○
          ○無涉。又○○○於調查員詢問時供稱：上述資料不是○○公
          司之經營情形；於原審審理時證稱：我不知道投資評估報告不
          實各等語，顯然不實而不可採信。又依證人即原審共同被告○
          ○○於第一審審理時證稱：○○○是股票盤商，我介紹投資者
          ○○○給他；證人○○○於偵訊時證稱：○○○以我的名義購
          買○○公司股票各等語。可見○○○係以他人名義購買○○公
          司股票轉售，才是地下盤商「○○公司」之負責人。○○○僅
          係經由○○○介紹之投資人而已，並不知○○公司之投資評估
          報告不實，否則不會與證人○○○簽署投資合意書。再者，附
          表一編號 8之（ 4）、14、15之（ 1）（ 2）（ 3）、17所載
          ○○公司及○○公司之業務員，均與○○○無關。原判決未詳
          加調查、審酌上情，逕以○○○所為有瑕疵、不利於○○○之
          供述，遽認○○○有共犯證券詐偽犯行，其採證認事違反證據
          法則，並有理由矛盾及不備之違法。
    （五）○○○部分：
          ○○○僅與綽號「○○」者聯繫，無從預見有三人以上共同詐
          欺之情事。至於「○○」所謂之公司，並未成立，應係「○○
          」之不實話術，可見○○○欠缺三人以上共同詐欺之故意。原
          判決逕認○○○有三人以上共同詐欺犯行，有調查職責未盡、
          適用法則不當及理由欠備之違法。
四、經查：
    （一）證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判
          斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，
          且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可
          言。
          又公司法第 9條第 1項前段之未繳納股款罪，以公司應收之股
          款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件。
          其規範意旨在維護公司資本之充實與確定，俾公司得以正常運
          作，防止虛設公司及防範經濟犯罪，祇須於提出申請文件時，
          公司設立或增資之股款未實際募足，而以暫時借資之方式虛偽
          表示股東已繳足股款，提出於主管機關，其犯罪行為即已成立
          。至於嗣後股東有無繳納或補足股款，與已經成立之犯罪不生
          影響。
          再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
          罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
          即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何
          人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡
          ，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦
          屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之
          合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡
          者亦屬之。
          原判決係依憑○○○、○○○、○○○、○○○、○○○  所
          為不利於己部分之供述，佐以原判決理由欄乙之二之（一）、
          （二）、（七）之2.及附表三之（一）所示證人之證詞，以及
          通訊軟體○○對話紀錄暨相關交易資料、書證等證據資料，而
          為前揭事實認定。並對○○○辯稱：○○公司在網路上係刊登
          真實資料，且其係委由○○○將○○公司股票出售給特定之第
          三人，又已補足○○公司之資本，並無詐騙投資人；○○○所
          辯：其僅為○○公司之登記負責人，並未參與公司營運、增資
          及出售○○公司股票等行為；○○○辯稱：其僅居間媒介○○
          公司股票買賣，並無參與證券詐偽犯行；○○○辯稱：其非「
          ○○公司」之老闆，僅係介紹○○○購買○○公司股票；○○
          ○辯稱：其不知「○○」匯入之款項是詐欺所得款項各云云。
          經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據
          卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：○○公司有未收足股款
          以充作公司資本及虛設增資之事實，且自民國 102年設立起至
          106 年間之營業淨利，均為負數，其中 104、 105年度全無營
          業收入等情，顯見○○公司長期處於虧損、資本不足之狀況，
          參以○○○及○○○於調查員詢問時一致供稱：○○○因財務
          缺口需要資金周轉，○○○建議可以印製股票換現金。○○公
          司網頁所載內容有關上市、櫃之情形不正確，以及工程案例都
          不是○○公司所施作；○○○於偵訊及原審審理時證稱：○○
          ○委託販賣○○○之○○公司股票，有跟○○○確認同意。而
          ○○○係地下盤商，使用「○○公司」名義行事，受○○○之
          委託，以不實資訊對投資人販售○○公司股票；附表一所示購
          買○○公司股票之被害人等於調查員詢問、警詢時一致證稱：
          其等係遭自稱「○○公司」或化名其他公司之業務員，以○○
          公司獲利良好、即將上市櫃公開發行、前景看好，並提供「○
          ○今年 Eps上看12塊等」等內容不實之投資評估報告、合作協
          議、誇大不實之媒體報導等資訊，致其等陷於錯誤，而購買○
          ○公司股票各等語，佐以卷附「○○、○○」內部管理帳所示
          ，其營業收入、盈餘均高達數千萬元以上，甚至上億元，顯與
          ○○公司之營利事業所得稅結算申報之記載不符，○○公司並
          無 EPS上看12元符合上市櫃標準之情形；○○○於告訴○○○
          涉犯背信罪，於該案件偵訊時，能夠詳細描述其與○○○買賣
          ○○公司股票之過程。可見○○○、○○○、○○○、○○○
          ，係以虛構之資本額，不實資訊等方法，販售○○公司股票予
          社會大眾，顯屬「虛偽」、「詐欺」。其等就證券詐偽犯行，
          有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯。至於○○○辯稱，其
          已補足○○公司之資產，無以不實資本額詐欺投資人一節，無
          從據為有利於○○○之認定。另收集他人帳戶從事詐欺之犯罪
          類型，其共同正犯多為三人以上，依○○○係提供帳戶、擔任
          取款之人，且其取款之金額高達上千萬元等情，佐以○○○於
          偵訊時供稱：其有提供帳戶及證件予「○○」之「公司」使用
          ，款項交給「○○」等語。可見至少有「○○」、「公司」所
          屬之人及○○○合計三人參與詐欺之旨。原判決所為論斷敘明
          ，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指
          為違法。○○○、○○○、○○○、○○○及○○○此部分上
          訴意旨任意指摘：原判決採證認事有適用證據法則不當、理由
          不備之違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯
          罪事實之爭論，均與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適
          合。
    （二）按刑法上一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，其目
          的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，而自然意義之數
          行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
          之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
          關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如二犯罪行
          為間，具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
          者，得認符合一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯。倘其
          所實行之二行為，並無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明
          顯區隔，或已著手實行前行為後，因事後情勢變異或突發狀況
          始另行起意而為後行為，依社會通念難認屬同一行為者，則應
          予分論併罰，而無論以想像競合犯之餘地。
          依事實欄一之（一）所載，○○○於 105年 7月至 8月間，以
          不法方法虛增○○公司之資本額；事實欄一之（二）所示，○
          ○○於 107年 4月至 6月間，以不法方法虛增○○公司之資本
          額等情，兩者於時間上已相距近 1年 8月，且所實行之二行為
          ，並無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔。原判決
          予以分論併罰，依上開說明，於法並無不合。○○○此部分上
          訴意旨，猶任意指摘：原判決就事實欄一之（一）及（二）所
          示犯行，未依想像競合犯規定論以一罪違法云云，並非適法之
          第三審上訴理由。
    （三）按刑法第31條第 1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪
          ，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共
          犯論。但得減輕其刑。」其立法意旨略謂：鑑於無身分或特定
          關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形
          ，亦屬常見。增設但書規定得減輕其刑，以利實務上之靈活運
          用。因此，對於不具身分或特定關係之共犯，法院綜合卷證資
          料，審酌其犯罪情狀，說明是否依上開規定減輕其刑之理由，
          自屬適法。
          原判決說明：○○○雖不具○○公司負責人之身分，惟與○○
          ○、○○○、○○○及（身分不詳盤商業務員等人）間，就證
          券詐偽罪（、非法經營證券業務罪）（附表一部分），均有犯
          意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第 1項等規定，均
          為共同正犯。惟審酌○○○之犯罪情狀，並非較輕微，而不依
          刑法第31條第 1項但書規定減輕其刑之旨，依上開說明，於法
          尚無不合。○○○此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決未依上開
          規定減輕其刑違法云云，同非合法之第三審上訴理由。
    （四）量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越
          法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘
          為違法。
          又共同正犯之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以
          符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，任意指
          摘判決違法。
          原判決以第一審審酌○○○行使偽造私文書（想像競合未繳納
          股款）犯行所生危害，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀
          ，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。並審酌○○○、○○
          ○於未繳納股款、證券詐偽犯行擔任之角色、獲利多寡、所生
          損害，以及否認或坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量
          刑。並說明：○○○事後移轉登記「有負擔之不動產」等予○
          ○公司一節，無從為其量刑有利之依據等旨。已以行為人之責
          任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾
          法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦非單純以犯罪所得為唯一
          量刑依據，即不得指為違法。○○○、○○○此部分上訴意旨
          ，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上
          訴理由。
    （五）依刑法第11條但書「特別法優於普通法」之原則，關於沒收之
          規定，應優先適用特別法之規定。因此， 107年 1月31日公布
          修正，自同年 2月 2日起施行之證券交易法第 171條第 7項：
          「犯第 1項至第 3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之
          自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第 2項所列情形
          取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，
          沒收之。」之規定，應優先適用。
          原判決說明：○○○就其犯罪所得辯稱：最後一筆 500張○○
          公司股票，其中 200張股票未交易， 300張股票交易未賺價差
          ，且其將所收取款項其中45萬元分潤交給○○○。其實際獲利
          僅68萬 4,000元云云。經查：○○○所指未交易之股票與本件
          無涉，而其所指未賺價差或分潤予○○○一節，並無證據可佐
          為實在可信，其所辯不足採信。依卷證資料核算，○○○之犯
          罪所得合計 263萬 4,000元，除應發還被害人、第三人或得請
          求損害賠償之人外，應予沒收、追徵之旨，於法尚無不合。又
          ○○○於原審審理時，未曾主張其已返還犯罪所得其中○○公
          司股票價差 200萬元予○○○，亦未聲請調查此情（見原審卷
          五第 9至 286頁）。至於○○○於第一審審理時證稱：○○○
          有依和解書之約定，（將○○公司股票價差 200萬元）匯款入
          ○○○之帳戶，並交回○○公司等語（見第一審卷一第 470頁
          ），與○○○於原審審理時之上開辯解不同。況依和解書所載
          ：「乙方（按指○○○）未依雙方約定……（將○○公司股票
          ）轉賣予不特定人，致影響甲方（○○○）權益……。乙方承
          認錯誤並願賠償甲方新臺幣貳百萬元」等語（見他十三卷第29
          頁），並未指明係因有所謂○○公司股票價差而為賠償，上開
          和解書之內容，尚難逕認與○○○之犯罪所得間有直接關聯，
          無從據為其有利之認定。原判決未贅予調查關於上開和解書之
          履行情形及說明其取捨之理由，難認有調查職責未盡及理由不
          備之違法。○○○此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決諭知
          沒收違法云云，並非合法之第三審理由。
五、綜上，○○○、○○○、○○○、○○○及○○○上訴意旨或係就原
    審採證、認事及量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，
    仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認
    已符合首揭法定之第三審上訴要件。○○○、○○○、○○○、○○
    ○等關於證券詐偽、○○○就行使偽造私文書、○○○關於公司法第
    9 條第 1項前段之未繳納股款及○○○部分之上訴，均為違背法律上
    之程式，應予駁回。又原判決認定○○○、○○○、○○○、○○○
    想像競合犯非法經營證券業務罪（證券交易法第 175條第 1項）、○
    ○○、○○○另想像競合犯使公務員登載不實罪（刑法第 214條），
    核屬刑事訴訟法第 376條第 1項第 1款所定經第二審判決者，不得上
    訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。○○○、○
    ○○、○○○、○○○關於證券詐偽罪部分之上訴；○○○關於行使
    偽造私文書罪部分之上訴；○○○關於公司法第 9條第 1項前段之未
    繳納股款部分之上訴，既不合法，而從程序上均予駁回，則所犯其等
    各自所犯非法經營證券業務罪、使公務員登載不實罪，即無從併為實
    體審理，應從程序上逕予駁回。
六、對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第 455條之27第 1項前段
    規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與
    人）「相關」沒收判決部分。但須其上訴係合法時，始有效力相及之
    可言。又本案上訴部分應與第三人沒收部分有所「相關」，其上訴效
    力方及於第三人沒收判決部分，若兩者並無關聯性，自非上訴效力所
    及。
    本件○○○、○○○、○○○、○○○及○○○之上訴，既不合法，
    且○○○之犯行，與參與人○○公司沒收犯罪所得部分，無直接關聯
    。其等上訴效力，自不及於原判決關於參與人○○公司沒收部分。因
    此，關於參與人○○公司沒收部分，不在本院審判範圍，即無須記載
    原審參與人○○公司為本判決之當事人，附此敘明。又○○○已先選
    任陳魁元、蘇伯維、郭峻豪等三名律師為辯護人，繼又選任賴鴻鳴律
    師為辯護人，不符刑事訴訟法第28條規定，此部分選任不生效力，併
    予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國113年8月15日
                                              刑事第四庭
                                              審判長法官  李錦樑
                                                    法官  蘇素娥
                                                    法官  錢建榮
                                                    法官  林婷立
                                                    法官  周政達
本件正本證明與原本無異
                                                  書記官  杜佳樺
中華民國113年8月19日