查詢結果

按行使偽造有價證券使人交付財物，本質含有詐欺性質，如所交付之財物
即該證券本身之價值，其詐欺取財即屬行使偽造有價證券之行為，不另論
詐欺取財罪。被告偽造本票並持以向告訴人借款，目的為取得票面價值之
金錢，不另論詐欺罪。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    指定辯護人  本院公設辯護人王筑威
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字
第14108號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案附表一所示之本
票、附表二「偽造署押」欄所示之署押均沒收。
        犯罪事實
一、○○○因其實際經營之○○有限公司（址設臺北市○○區○○○路○
    ○號○○樓，下稱○○公司）有資金需求，為向○○○（所涉重利罪
    另經檢察官起訴）取得借款，明知未獲○○公司登記負責人即其胞妹
    ○○○同意或授權，竟仍意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使
    偽造私文書之犯意，接續１於附表一所示時間，在附表一所示本票上
    發票人處偽造「○○○」簽名 1枚及該偽造署押欄所示之指印，並填
    載發票日、金額完成發票行為；２於民國 110年 8月 6日，在附表二
    編號 1所示之借貸和解書上之立和解書人（乙方）欄偽造「○○○」
    之簽名 1枚及指印 3枚；３於附表二編號 2、 3所示未記載發票日之
    本票上各偽造該偽造署押欄所示之簽名及指印，均持向○○○行使，
    致生損害於○○○、○○○及票據交易信用性。嗣○○○未依約還款
    ，○○○詢問○○公司員工，始悉向其借款之人係○○○而非○○○
    。
二、案經○○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署
    檢察官偵查起訴。
        理    由
壹、程序部分
    本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外
    之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開
    證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦
    認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之 5第 1項規
    定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背
    法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法
    調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告○○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱
    （偵卷第11頁至第14頁、第50頁至第52頁、本院卷第69頁至第71頁）
    ，核與證人即被害人○○○、證人即告訴人○○○於警詢、偵查中之
    證述情節相符（偵卷第 5頁至第 7頁、第22頁至第24頁、第40頁至第
    42頁、第47頁至第48頁、第 104頁至第 106頁），並有附表一所示本
    票、附表二所示文書等影本、LINE對話紀錄、匯款紀錄存卷可稽（偵
    卷第26頁至第29頁、第66頁至第95頁），足認被告任意性自白與事實
    相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法
    論科。
二、論罪科刑之理由
    （一）按行使偽造有價證券使人交付財物，本質含有詐欺性質，如所
          交付之財物即該證券本身之價值，其詐欺取財即屬行使偽造有
          價證券之行為，不另論詐欺取財罪（最高法院 108年度台上字
          第3163號、 110年度台上字第2783號、 112年度台上字第2309
          號判決參照）。被告偽造本票並持以向告訴人借款，目的為取
          得票面價值之金錢，不另論詐欺罪。核被告所為，係犯刑法第
          216 條、第 210條之行使偽造私文書罪（附表二部分）、同法
          第 201條第 1項偽造有價證券罪（附表一部分）。被告在附表
          一所示本票、附表二所示文書上偽造之「○○○」之署押（即
          簽名及指印）係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為；又偽
          造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收
          ；另偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有價證券之
          高度行為所吸收，均不另論罪。
    （二）起訴書雖漏未論及被告行使偽造借貸和解書部分，惟檢察官就
          犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第 267條
          定有明文，且本院於審理時，亦已告知被告及辯護人，本案起
          訴範圍及於上開罪名，而給予辯論之機會，已足以保障被告之
          辯護權，本院自得予以審理。
    （三）被告於密切接近之時間，基於向告訴人借款之犯意，接續偽造
          有價證券、及行使偽造文書，各行為之獨立性顯然極為薄弱，
          依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
          評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
          評價，較為合理，自應各論以接續犯之包括一罪。
    （四）被告所犯上開行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪等犯行，雖
          在自然意義上並非同一行為，惟上開犯行係在同一犯罪計畫下
          ，基於單一犯罪目的，即以冒充「○○○」之身分向告訴人借
          款，均係於接續時間內所為，依一般社會通念，應認以一包括
          之行為予以評價較符合法律秩序，為想像競合犯，依刑法第55
          條之規定，應從一重以偽造有價證券罪處斷。檢察官認應分論
          併罰，容有誤會。
    （五）按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕
          其刑，但有特別規定者，依其規定。而所謂自首，係以對於未
          發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人
          之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判
          而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人
          後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所
          謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必
          要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法
          院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。查被告雖稱：他們
          知道我不是○○○的情況下尾隨我，然後我去○○派出所報案
          說我用○○○的名字去借款，○○○先做筆錄後我才做的等情
          ，惟經警員○○○提出職務報告略以：於 112年 3月30日 2時
          受理告訴人所報偽造文書案，於受理前，被告並未先行向警方
          告知其有偽造其胞妹簽名於本票上之情事等情，有該職務報告
          影本在卷可查（本院卷第59頁），足認警方係於告訴人報案後
          而發覺被告本案犯罪，縱使被告後於同日警詢時承認犯行，顯
          亦在其犯罪已經發覺之後，依上說明，自與自首要件不合。
    （六）被告所犯偽造有價證券罪，係法定本刑有期徒刑 3年以上10年
          以下有期徒刑之重罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交
          易信用。查被告偽造有價證券之原意係向告訴人借款，而事前
          未經被害人同意而盜開本票之行為，無非係未經思索之舉，此
          與一般智慧或財產犯罪之宵小者，為滿足個人私慾，大量偽造
          有價證券以之販賣或詐欺，金額動輒上千萬元之情形，尚屬有
          間，又被告係因無力還款，且告訴人借款予被告部分，經臺灣
          士林地方檢察署檢察官於 113年 5月29日以 113年度偵字第11
          027 號認涉犯重利罪予以起訴，顯見被告犯罪之惡性，尚非鉅
          大；又被害人出具書面表示願意原諒被告、不再追究（本院卷
          第75頁），是自被告犯罪情狀及具體背景以觀，認縱宣告偽造
          有價證券罪之法定最低刑度即有期徒刑 3年，猶嫌過苛，情輕
          法重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定
          ，酌減其刑。
    （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除於 109年因竊盜案經法
          院判處拘役20日確定，緩刑期滿未經撤銷，無其他犯罪前科，
          有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁至第
          12頁），因需錢孔急一時輕率失慮，未徵得被害人之同意，即
          偽造本票及文書持以向告訴人行使，不僅造成被害人之損害，
          亦有害於票據流通之信用性，實值非難，惟念被告始終坦承犯
          行，獲得被害人之宥恕，雖未能與告訴人和解，仍堪認被告犯
          後態度良好，顯有悔悟之心，另考量被告具有空專畢業之教育
          程度、未婚、目前打零工，日薪新臺幣 800至 1,000元之生活
          狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至
          辯護人固請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解
          ，且未得告訴人之諒解，又另涉他案現偵查中，是本院認不宜
          為緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收部分
    （一）附表一所示本票均經被告偽造後交付予告訴人供行使之用，雖
          未扣案，然無積極證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應
          依刑法第 205條宣告沒收；至被告於該等本票上所偽造之「○
          ○○」之署押，為偽造有價證券之一部分，已隨偽造有價證券
          之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。
    （二）附表二所示偽造之文書，因已交付予告訴人而非屬被告所有，
          自不得諭知沒收，惟其上偽造如附表二「偽造署押」欄所示之
          署押，應依刑法第 219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒
          收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎、蔡啟文到庭執行職務。
中華民國113年8月6日
                                            刑事第六庭
                                              審判長法官  雷雯華
                                                    法官  葉伊馨
                                                    法官  李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  卓采薇
中華民國113年8月9日