查詢結果

按所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容
之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言；偽
造有價證券所偽造之程度，以具有證券之形式，而足以使人誤信為真正為
已足，至於被偽造之原所有人實際上是否因而生有損害，均與犯罪之成立
無涉；又按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以
取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作
擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之
另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券
後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，
依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及
詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    選任辯護人  吳志南律師
                蔡嘉柔律師
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵緝
字第1628號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯偽造有價證券罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行
有期徒刑貳年。
    附表「偽造之本票」欄所示之本票、「偽造之署押／數量」欄所示之
署名、指印均沒收。
        事    實
    ○○○自民國 100年 7月起至 103年11月止，在○○○所經營之桃園
縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路○○號「○○當鋪」擔任業務
人員，負責處理典當、收取利息及借款書面資料等事宜。○○○明知○○
○、○○○、○○○及○○○（ 107年更名為○○○）並未向○○當鋪借
款，其亦未取得○○○、○○○、○○○及○○○之同意或授權，竟基於
意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，及意圖為自己不法之所有，基於
行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，分別於附表「偽造之本票」欄中所載
發票日期，冒用○○○、○○○、○○○及○○○名義，於本票發票人欄
位上，分別偽造「○○○」、「○○○」、「○○○」及「○○○」之簽
名、指印各 1枚，以此方式偽造附表「偽造之本票」欄所示本票，及在附
表所示「偽造之文書」、「偽造之欄位」上，偽造「○○○」、「○○○
」、「○○○」及「○○○」之簽名、指印（偽造之署押、數量，詳附表
所示），並將偽造之本票、文書持向○○當舖行使，以示○○○、○○○
、○○○及○○○欲向○○當舖借款之意，致○○當舖誤認○○○、○○
○、○○○及○○○有向○○當舖借款，因此核撥如附表「偽造之本票」
欄中所載之票面金額款項予○○○，足生損害於○○○、○○○、○○○
、○○○，及○○當舖審核放款業務之正確性。
        理    由
一、證據能力部分：
    本判決所引用供述證據之證據能力，被告○○○及其辯護人均同意作
    為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明
    顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條
    之 5第 1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部
    分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
    以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之 4反面解釋，亦具證據
    能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院
    卷第69頁、第 162頁），核與證人即告訴人○○○、證人○○○、○
    ○○、○○○、○○○於偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第27
    至28頁、第96至97頁、第 100頁、第 124至 125頁、第 132頁、第15
    3 至 154頁、 105偵 12442號卷第 8至10頁、 111偵緝1628號卷第13
    5 至 136頁），復有如附表所示「證據出處」欄所示偽造之本票、偽
    造之文書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑
    。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
    （一）、新舊法比較：
          1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
            律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
            條第 1項定有明文。查被告為附表編號 1所示行為後，刑法
            第 339條業於 103年 6月18日修正公布，並自同年月00日生
            效施行。修正前刑法第 339條第 1項規定：「意圖為自己或
            第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
            ，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
            」另依刑法施行法第 1條之 1第 1項、第 2項前段規定，罰
            金刑數額為新臺幣（下同） 3萬元；修正後則規定：「意圖
            為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
            物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
            下罰金。」是上開條文修正後，將科處罰金之上限提高至50
            萬元，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告較為有利，
            應適用修正前之規定予以論罪科刑。
          2.按被告行為後，刑法第 201條規定於 108年12月25日修正公
            布，自同年月00日生效施行，然因刑法第 201條規定自72年
            6 月26日後均未修正，故於94年 1月 7日刑法修正將所定罰
            金之貨幣單位定為新臺幣後，其罰金數額依刑法施行法第 1
            條之 1第 2項本文規定提高為30倍。而本次修法僅係將原本
            尚須適用刑法施行法第 1條之 1第 2項規定計算得出之罰金
            數額，直接規定為法定罰金刑度，未變更處罰之輕重，自不
            生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時
            法即修正後刑法第 201條規定。
    （二）按所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備
          ，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證
          券效力之行為而言；偽造有價證券所偽造之程度，以具有證券
          之形式，而足以使人誤信為真正為已足，至於被偽造之原所有
          人實際上是否因而生有損害，均與犯罪之成立無涉；又按行使
          偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得
          票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證
          券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行
          使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為
          所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單
          一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為
          一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財
          罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法
          院 106年度台上字第1215號判決意旨參照）。
    （三）核被告就附表編號 1所為，係犯刑法第 201條第 1項之偽造有
          價證券罪、同法第 216條、第 210條之行使偽造私文書罪、修
          正前刑法第 339條第 1項之詐欺取財罪；就附表編號 2至 4所
          為，均係犯刑法第 201條第 1項之偽造有價證券罪、同法第21
          6 條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條第 1項之
          詐欺取財罪。
    （四）被告於本票上偽造附表編號 1至 4所示之人之簽名、指印之行
          為，均屬偽造有價證券之部分行為，又偽造完成後持以行使，
          該行使之低度行為為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論
          罪。又被告於當票、借款契約書上偽造附表編號 1至 4所示之
          人署名、指印之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文
          書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
    （五）被告雖稱其係遭○○○恐嚇而為本件犯行，且將詐得之款項交
          予○○○云云，惟被告於 104年 3月 5日、 111年 5月13日偵
          查中明確供稱：我用朋友的名字向當舖借款，錢我拿走，利息
          跟本金由我繳付；當時幫我自己還債等語（見他字卷第85頁、
          111 偵緝1628號卷第48頁），遲至 111年10月 3日偵查中始改
          稱：我將這些錢全部交給○○○等語（見 111偵緝1628號卷第
          138 頁），然○○○已於 108年10月11日死亡，則被告所述是
          否為真，已無可考，且被告就此部分事實亦未提出任何證據以
          實其說，自難認被告與○○○有犯意聯絡及行為分擔，無從論
          以共同正犯。
    （六）被告就附表編號 2所為，係基於同一偽造有價證券、行使偽造
          私文書罪、詐欺取財罪之犯意，先後偽造如附表編號 2所示之
          本票及文書，再持以向○○當鋪借款，各行為之獨立性極為薄
          弱，各應論以接續犯；又被告分別於附表編號 3、 4所示當票
          、借款契約書上多次偽造「○○○」及「○○○」署押後復持
          以行使之行為，主觀上係基於同一目的，於密接時間實施，侵
          害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價
          為數個舉動之接續進行，各應論以接續犯。
    （七）公訴意旨就附表編號 3部分，雖僅認被告偽造之文書為當票，
          漏未論及被告亦有偽造借款契約書之行為，然此部分與起訴事
          實具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應
          併予審理。
    （八）被告就附表編號 1至 4所為，均係以一行為同時觸犯偽造有價
          證券罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，屬想像競合犯，應
          依刑法第55條規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。
    （九）被告所犯上開 4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
    （十）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量
          減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之
          犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定
          最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又偽造有價證券
          罪為最輕本刑 3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市
          場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人
          ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程
          度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為
          3 年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀犯行與主觀
          惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，俾使法院就個
          案之量刑，能斟酌至當。查被告因一時失慮而為本件犯行，犯
          後已坦承全部犯行，並與附表編號 1至 4所示之人及○○當鋪
          達成和解，且已賠償○○當鋪67萬 5,000元，業據○○當鋪店
          長○○○、負責人○○○到庭供陳在卷（見本院卷第 160至16
          1 頁），且有和解契約、清償證明在卷可稽（見本院卷第75至
          81頁、第 147至 149頁），本院斟酌上情，認縱對被告處以偽
          造有價證券罪之最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般
          人之同情，確有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條規定減輕其
          刑。
    （十一）爰審酌被告恣意偽造有價證券及私文書，再持以向○○當鋪
            借款，損害他人權益，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承
            犯行，尚具悔意，且與○○當鋪及附表編號 1至 4所示之人
            達成和解，業如前述，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行
            、智識程度、家庭經濟狀況、分工角色、犯罪所生損害等一
            切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯罪質、
            行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度等一切情狀
            ，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑。
    （十二）被告及辯護人固請求為緩刑宣告云云，惟被告前因違反毒品
            危害防制條例等案件，經本院以 111年度重訴字第36號、第
            37號判決判處有期徒刑 4年10月，免其刑全部之執行，該案
            於 112年 1月12日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
            卷可憑，被告就該案雖免其刑全部之執行，然其罪刑宣告仍
            然存在，不能解為刑之宣告失其效力，故被告前既已因故意
            犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且未執行完畢或經赦免，不
            符合刑法第74條第 1項所定宣告緩刑之要件，自無從為緩刑
            之宣告。
四、沒收部分：
    （一）按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205
          條定有明文。附表「偽造之本票」欄所示之本票，雖未扣案，
          惟係偽造之有價證券，應依前開規定宣告沒收；至前開本票上
          偽造之發票人署名、指印，已因本票之沒收而包括在內，無庸
          再為沒收諭知。
    （二）被告偽造如附表「偽造之署押／數量」欄所示之署名、指印，
          不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定宣告沒收；至附表
          「偽造之文書」欄所示之各該文書，均已交付○○當舖而行使
          ，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。
    （三）被告向○○當舖詐得共計67萬 5,000元，固屬犯罪所得之財物
          ，然因被告已與○○當舖達成和解並賠償其損失，業如前述，
          若再予沒收、追徵此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法
          第38條之 2第 2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中華民國113年6月28日
                                              刑事第九庭
                                              審判長法官  陳品潔
                                                    法官  張琍威
                                                    法官  蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  賴葵樺
中華民國113年6月28日