查詢結果

經營其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業
，期貨交易法第82條第 1項定有明文。而關於期貨經理事業、期貨顧問事
業，於期貨經理事業設置標準第 2條，及期貨顧問事業設置標準第 2條第
1 項、期貨顧問事業管理規則第 2條第 1項分別已有明文規定，惟就期貨
交易法第82條所指之「其他期貨服務事業」，行政院意見謂：「係指期貨
資訊提供者，有關其他服務事業規範之範圍，擬於施行細則中規定」。然
同條第 3項則規定：「期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關
定之。」是以該條立法之初，行政院雖於立法理由中說明，擬於施行細則
中規範其他服務事業之範圍，而其後86年11月11日公布之期貨交易法施行
細則並未就此為細部規範，然主管機關若依同法第82條第 3項之授權立法
規定，另於相關法規命令中為適當規定，應與法律明確性原則無違。而主
管機關財政部證券暨期貨管理委員會（現為行政院金融監督管理委員會）
為健全期貨交易市場，乃參酌美國商品交易法對Introducing Broker之管
理，並審酌我國市場特性，於86年10月28日依期貨交易法第82條第 3項規
定，發布「證券商經營期貨交易輔助業務管理規則」，明定「期貨交易輔
助人」屬其他期貨服務事業，且規定僅證券經紀商得申請為期貨交易輔助
人。
參考法條：期貨交易法第八十二條、第一百十二條

案由：違反期貨交易法
    上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
    上  訴  人
    被      告  ○○○
    被      告  ○○○（原名：○○○）
    共      同
    選任辯護人  蕭棋云律師
                彭彥植律師
                曹晉嘉律師
    上列上訴人等因被告等違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院
110年度金訴字第36號，中華民國 112年9月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18443號），提起上訴，本院判決如下
：
        主    文
    原判決關於○○○有罪（不含不另為無罪諭知部分）及○○○無罪部
分撤銷。
    ○○○犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問
事業罪，處有期徒刑伍月。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾陸萬元沒收。
    ○○○幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨
顧問事業罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。並於本判決確定後壹年內，向
公庫支付新臺幣拾萬元。

        事    實
一、○○○明知未經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）許可並
    發給許可證照，不得經營期貨顧問事業，竟基於非法經營期貨顧問事
    業之犯意，於民國 106年 5月間設立○○有限公司（下稱○○公司）
    ，由○○○（原名○○○，下稱○○○）擔任○○公司之登記負責人
    ，其本人擔任實際負責人。○○○可預見若將提供身分資料設立公司
    、擔任登記負責人並提供○○公司帳戶供○○○使用，可能因此幫助
    ○○○從事非法經營期貨顧問事業，竟仍於不違背其本意之情形下，
    基於幫助他人從事非法經營期貨顧問事業之不確定故意，受○○○委
    託於 106年 9月11日與○○有限公司（下稱○○公司）簽訂社團成立
    合約書，在○○公司所經營之網站下成立「○○社團」（下稱○○社
    團）網路社團，並由○○○實際經營該社團，並委請不詳工程師依○
    ○○之指示編寫「變形金剛」、「金剛戰士」等外匯期貨交易程式。
    付費加入○○社團之如附表所示會員得下載內嵌○○○依採用之技術
    分析理論而預設特定指標之上開期貨交易程式，○○○並於社團內發
    表包含參數範例及回測報告等內容之相關文章，提供社團會員特定交
    易規則，作為渠等決定投資行為之策略依據，○○○以擔任登記負責
    人並提供○○公司帳戶之方式幫助○○○非法經營上開期貨顧問事業
    。而附表所示會員向第三方支付公司即○○有限公司（下稱○○公司
    ）付費後，○○公司再將代收之社團會費新臺幣（下同） 585萬6,42
    0 元匯入○○公司之銀行帳戶，○○公司再依約將○○公司應分得款
    項匯入該公司設於○○股份有限公司（下稱○○銀行）第0000000000
    000000號帳戶（下稱○○公司○○銀行帳戶），鄧瑋 ?共取得之犯罪
    所得 276萬元。
二、案經法務部調查局臺 ?市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查
    起訴。
        理    由
壹、程序方面
一、審理範圍部分
    檢察官起訴被告○○○、○○○涉犯期貨交易法第一百十二條第五項
    第五款之非法經營期貨顧問事業及其他期貨服務事業罪，經原審審理
    後，認被告○○○係犯期貨交易法第 112條第 5項第 5款之非法經營
    期貨顧問事業罪，就被告○○○被訴非法經營其他期貨服務事業罪嫌
    部分，不另為無罪之諭知；就被告○○○部分則宣告無罪。檢察官及
    被告○○○均不服原審判決，檢察官謂：被告○○○部分量刑不當，
    沒收部分亦有未妥（見本院卷第 230、 231頁）；被告○○○係被告
    ○○○所犯期貨交易法第 112條第 5項第 5款之共同正犯，倘不成立
    共同正犯，亦屬幫助犯（見本院卷第 232頁），而被告○○○以原審
    有罪部分認定有誤為由提起上訴，則原審就被告○○○被訴非法經營
    其他期貨服務事業罪嫌不另為無罪諭知部分，則非上訴效力所及，合
    先敘明。
二、證據能力部分
    檢察官及上訴人即被告○○○、被告○○○及其等辯護人對於本院作
    為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均不爭執證據能力（本
    院卷第 232至 237頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無
    不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第 159條之 5第 2項規定，均
    有證據能力。至其餘非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之
    情形，應認俱有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告○○○、○○○於本院審理時均自白不諱（
    本院卷第 213、 245、 246頁），核與證人即社團成員○○○、○○
    ○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○；證人即○
    ○公司負責人○○○分別於本院審理、原審、調查局及檢察事務官詢
    問時證述大致相符（見 109年度偵字第 18443號卷【下稱偵卷】一第
    74至80頁、第97至 101頁、第 103至 111頁、偵卷二第13頁、第14至
    15頁、第33頁、第47至51頁、第54至59頁、第62頁、第67至72頁、第
    165 至 166頁、原審卷第 314至 331頁、本院卷第 172至 189頁），
    另有金管會證券期貨局（下稱證期局） 107年 9月 5日證期（期）字
    第 000000000號函、 106年 9月18日證期（期）字第 00000000000號
    函及所附○○社團網頁截圖、○○公司 106年12月26日電子郵件、○
    ○公司 107年 7月17日玩調字第000000000000號函、 109年 6月11日
    玩股字第000000000000號函及附件、○○股份有限公司（下稱○○銀
    行） 109年 4月16日松南字第0000000000號函所附○○公司○○分行
    帳號 00000000000號帳戶（下稱○○○○銀行帳戶）、○○銀行 107
    年 8月17日中信銀字第 000000000000000號函及所附○○銀行○○公
    司帳戶開戶資料及交易明細、 108年 6月11日中信銀字第0000000000
    0000號函及所附○○銀行○○公司帳戶提款資料、 109年 4月13日中
    信銀字第 000000000000000號函及所附○○銀行○○公司帳戶開戶資
    料及交易明細、 109年 4月13日中信銀字第 000000000000000號函及
    所附○○公司帳號000000000000號帳戶（下稱○○○○銀行帳戶）交
    易明細、○○○ 109年 5月22日對話紀錄截圖等件附卷可參（見偵卷
    一第35至45頁、第47頁、第 133頁、第 137頁、第 139至 184頁、第
    185 至 208頁、第 209至 212頁、第 213至 226頁、第 227至 252頁
    、第 253至 367頁）。細繹前揭被告○○○ 109年 5月22日對話紀錄
    截圖所示：「我有私下丟人頭○○，說『你現在掛名的公司  你知道
    實際上是我在經營對嗎？ ...』」、「 ...所以才會把我供出去」等
    情，互核與被告○○○於偵查時所供承略以：有把○○公司帳戶存摺
    、提款卡及密碼交給○○○；於調查局所述有一些不是實話，我只是
    ○○公司掛名負責人，完全沒有處理○○公司的事情；○○公司帳戶
    是被告○○○要求我開的；因為○○○之前有其他的案子，不方便用
    他自己的名字，所以叫我幫忙跟○○簽約等語相符（見偵卷一第59、
    偵卷二第10、11頁），是被告○○○係因被告○○○另外涉案之故，
    而受託擔任○○公司之登記負責人，並提供○○公司帳戶供○○○使
    用，足堪認定。此外，審酌被告○○○於調查局所供稱：「○○○跟
    我說有一個網站叫做『○○』 ...有在找其他可以分享不同金融商品
    的人」、「我成立○○公司時本來就沒有想要有實際辦公處所，也沒
    有想要請員工，我只是想要以○○公司的負責人身分去向網站『○○
    』申請設立『○○社團』」、「會員不能變動進場交易所所設定之判
    斷參數值」、「我、○○○及○○○在 5、 6年前就曾在臺北上過○
    ○○所開設的外匯保證金課程」等語（見偵卷一第50、51、56、61頁
    ），足認其係因參與外匯保證金課程之故而認識被告○○○，雖知悉
    會員會取得「變形金剛」程式，然就該程式有無提供特定投資建議並
    無認識，則其與被告○○○間，就非法經營期貨顧問事業部分，難認
    有共同實行之謀議或犯意聯絡，惟被告○○○既知悉被告○○○曾提
    及可透過「○○」分享不同金融商品，而被告○○○亦表明不方便用
    自己名字簽約，竟同意擔任○○公司之登記負責人，並提供○○公司
    帳戶供被告○○○使用，是被告○○○主觀上對於縱使所提供的帳戶
    被當作非法經營期貨顧問事業工具使用，因而幫助他人非法經營期貨
    顧問事業犯罪，顯然亦在其預見範圍內，而不違背其本意。綜合上開
    證據，足認被告○○○、○○○之前揭任意性自白與事實相符，值堪
    採信。從而本案事證明確，渠等犯行均堪予認定。
二、參諸○○社團網頁內容上明載：「獨創自動交易系統，無論是盤整盤
    或趨勢盤皆能從容應對」、「 3種篩選、佈局、買進三大全覆式核心
    策略」、「趨勢突破與轉折盤整策略，兩套程式輔以一套心法鎖定最
    適合的貨幣與策略進場」等語，並就兩套程式即「金剛戰士」、「變
    形金剛」分別敘明：「金剛戰士適用盤整盤」、「金剛戰士交易系統
    ：盤整加碼策略、區間轉折策略，透過首單判斷與加碼模組共同組成
    ，特色是自動判斷當下環境進行交易，並在範圍區間內分批次進單佈
    局，與 E哥每日社團教學文互相搭配更有奇效」；「變形金剛適用趨
    勢盤」、「變形金剛交易系統：運用11種進場指標與 5種出場模式，
    獨創進場與濾網功能，自動辨別趨勢方向去除雜訊，並依關鍵支撐壓
    力進出場」、「變形金剛系統功能非常強大，除了自動辨別趨勢方向
    ，自動判斷高低點，自動進場出場以外，還包含三套不同策略。初學
    者直接用外匯 E哥幫你準備好的高勝率策略，你可以快速上手。進階
    交易者可根據不同的貨幣特性，任選一到三套策略組合搭配，做出你
    專屬的交易系統」等節，再詳為說明「無缺策略：專出轉折吃飽吃滿
    ：系統自動找出轉折點進場，不追高殺低，完整無缺吃飽整個大包段
    ，為變形金剛中的主打策略」、「零式策略：快速切入大行情：智能
    判斷趨勢環境，趨勢確認後，當行情出現攻擊訊號，系統自動進場，
    順勢操作，大賺小賠」、「黃金策略：逢低買進降風險：自動辨別多
    空環境，在一波攻擊後，行情慣性會修正拉回，此時系統會透過黃金
    策略去找出最優勢切入點位」等情明確（見偵卷一第35至43頁）。復
    觀諸被告○○○於偵查及原審審理中提出之「變形金剛」程式畫面，
    其中於進場欄位中確有「○○」等指標可供選擇，且於選擇各指標後
    ，其內已存有系統所預設之相關數值，並有「○○」等出場設定，此
    有程式畫面截圖及原審勘驗筆錄等件可佐（見偵卷二第 187至 221頁
    、原審卷第 201至 280頁、第 289至 294頁），足認「變形金剛」程
    式確存有網站文宣所述經「 E哥」即被告○○○選定之進場指標及出
    場模式無疑。是經與前揭證人證詞互核可徵，被告○○○所提供之上
    開程式業已內建其所選定之特定技術分析理論標準，且於社團內所提
    供之資料亦非屬未經篩選之一般性資訊，而係以提供相關數值及歷史
    資料等方式提出具體交易「策略」等交易規則，以供學員從中參考選
    擇而為判斷依據，自屬特定之投資建議，並因而收取報酬，即屬非法
    經營期貨顧問事業。
三、論罪及刑之加重減輕：
    （一）核被告○○○所為，係犯期貨交易法第 112條第 5項第 5款之
          非法經營期貨顧問事業罪。另被告○○○受託擔任○○公司之
          登記負責人，並提供○○公司帳戶供被告○○○使用，為被告
          ○○○非法經營期貨顧問事業之犯行提供助力，核其所為，係
          犯刑法第30條第1 項前段、期貨交易法第112 條第5 項第 5款
          之幫助非法經營期貨顧問事業罪。起訴書認被告○○○為共同
          正犯，固有未洽，然僅為行為態樣正犯、從犯之分，自無庸變
          更起訴法條，附此敘明。
    （二）刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預
          定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事
          業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪
          以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要
          件行為單數，僅成立一罪（最高法院 107年度台上字第2502號
          判決意旨參照）。被告○○○非法經營期貨顧問事業，就其經
          營事業行為之性質而言，於構成要件類型上，含有多次性與反
          覆性；而被告○○○基於經營同一事業之目的，在同一時期內
          多次或反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上均應成立集合
          犯一罪。
    （三）被告○○○係為被告○○○非法經營期貨顧問事業之犯行提供
          助力，並未直接參與構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30
          條第2 項之規定，減輕其刑。
四、不另為無罪之諭知：
    （一）公訴意旨另以：被告○○○上開行為涉犯非法經營其他期貨服
          務事業罪嫌等情。
    （二）經營其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照
          ，始得營業，期貨交易法第82條第 1項定有明文。而關於期貨
          經理事業、期貨顧問事業，於期貨經理事業設置標準第 2條，
          及期貨顧問事業設置標準第 2條第 1項、期貨顧問事業管理規
          則第 2條第 1項分別已有明文規定，惟就期貨交易法第82條所
          指之「其他期貨服務事業」，行政院意見謂：「係指期貨資訊
          提供者，有關其他服務事業規範之範圍，擬於施行細則中規定
          」。然同條第 3項則規定：「期貨服務事業之設置標準及管理
          規則，由主管機關定之。」是以該條立法之初，行政院雖於立
          法理由中說明，擬於施行細則中規範其他服務事業之範圍，而
          其後86年11月11日公布之期貨交易法施行細則並未就此為細部
          規範，然主管機關若依同法第82條第 3項之授權立法規定，另
          於相關法規命令中為適當規定，應與法律明確性原則無違。而
          主管機關財政部證券暨期貨管理委員會（現為行政院金融監督
          管理委員會）為健全期貨交易市場，乃參酌美國商品交易法對
          Introducing Broker之管理，並審酌我國市場特性，於86年10
          月28日依期貨交易法第82條第 3項規定，發布「證券商經營期
          貨交易輔助業務管理規則」，明定「期貨交易輔助人」屬其他
          期貨服務事業，且規定僅證券經紀商得申請為期貨交易輔助人
          。依上開管理規則第 3條規定：期貨交易輔助人從事業務之範
          圍，包括招攬期貨交易人從事期貨交易、代理期貨商接受期貨
          交易人開戶、接受期貨交易人期貨交易之委託單並交付期貨商
          執行。然依本案被告○○○之經營模式，係由投資者自行在網
          路上開戶，透過券商端進行交易，並利用被告○○○提供之「
          變形金剛」、「金剛戰士」等程式進行參數設定後操作，核非
          由被告○○○對附表所示之人招攬從事交易，或代理開戶，或
          接受投資者之委託執行，自與期貨交易輔助人從事之期貨服務
          業務尚屬有別，則基於共犯從屬性之理論，既無正犯存在，被
          告○○○自無從成立該罪之幫助犯，此外，亦無證據證明被告
          ○○○另涉犯非法經營其他期貨服務事業罪嫌，自不能以此罪
          相繩。
    （三）綜上，本件檢察官就被告○○○所涉非法經營其他期貨服務業
          務部分，所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理懷疑之處，
          基於罪證有疑，利歸被告之證據法則，就此部分自應為被告○
          ○○有利之認定。惟依公訴意旨觀之，此部分若成立犯罪，與
          上開論罪部分亦屬集合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知
          。
五、撤銷改判及量刑審酌事由：
    （一）原審以被告○○○所為係犯期貨交易法第 112條第 5項第 5款
          之非法經營期貨顧問事業罪，其就被告○○○所為科刑及沒收
          ，及就被告○○○被訴違反期貨交易法第 112條第 5項第 5款
          部分，所為無罪之諭知，固非無見。惟被告○○○、○○○均
          於本院審理時坦承犯行，被告○○○並於本院審理期間自動繳
          回犯罪所得 276萬元，原審未及審酌而對被告○○○所為量刑
          及沒收，及就被告○○○所為無罪之諭知，均有未合。從而，
          檢察官上訴指摘原判決諭知被告○○○無罪不當，為有理由；
          另檢察官就被告○○○部分指摘原審量刑過輕，及被告○○○
          上訴主張無罪部分，雖均無理由，然原判決既有前揭可議之處
          ，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。
    （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌金融交易具有高度之專業性與
          技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金
          融商品之交易性質，而處於不利之地位，若未依法取得營業許
          可而為期貨顧問等業務，將對於國內金融秩序有嚴重之危害，
          對於投資大眾之權益更侵害甚鉅。被告○○○明知未經主管機
          關金管會許可，不得經營期貨顧問事業，竟仍非法經營期貨顧
          問事業，以此牟利，所為已破壞主管機關管制目的，且其前因
          相類犯罪而經檢察官於本案犯罪前之 106年 2月24日提起公訴
          ，此有本院被告前案紀錄表 1紙在卷可考，竟仍未能認知行為
          之不當，再犯類似犯行；被告○○○恣意提供身分資料設立公
          司、擔任登記負責人並提供○○公司帳戶供被告○○○使用，
          助長非法經營期貨顧問事業之犯行，應予非難；並考量被告 2
          人於本院審理期間終能坦承犯行，被告○○○並自動繳交犯罪
          所得，難謂非無悔悟之心。從而，審酌被告 2人犯罪之動機、
          目的、手段，及其等所述智識程度及家庭生活情狀等一切情狀
          （見原審卷第 372至 373頁、本院卷第 247至 249頁），分別
          量處如主文第 2項、第 3項所示之刑。
    （三）按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之
          事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為
          即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件考
          量被告 2人所涉情節、犯後態度、家庭狀況等情，經審酌後，
          認僅須就其等所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以
          審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之
          憾，是被告 2人均無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘
          明。
    （四）被告○○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本
          院被告前案紀錄表在卷足稽，因一時失慮，偶罹刑章，於法院
          審理時坦承錯誤，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕
          ，審酌刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已
          足使被告○○○戒慎自律，因認所宣告之刑以暫不執行為適當
          ，依刑法第74條第 1項第 1款規定宣告緩刑 2年，以勵自新。
          復斟酌被告○○○目前仍正常工作，平日須上班及就本案所涉
          之犯罪情節，認有課以一定條件之緩刑負擔，促使被告○○○
          更加重視法規範秩序，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第
          74條第 2項第 4款之規定，諭知被告○○○應於本判決確定後
          1 年內，向公庫支付10萬元。如被告○○○違反上開負擔情節
          重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者
          ，依刑法第75條之 1第 1項第 4款規定，其緩刑之宣告得由檢
          察官向法院聲請撤銷。
六、沒收部分：
    （一）犯罪所得部分：
          1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者
            ，  依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
            執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第 1項、第 3項
            分別定有明文。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加
            功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於
            正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣
            告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。
          2.經查，被告○○○為○○公司實質負責人，前實際掌控支配
            該公司款項，且○○公司已於 111年 7月27日為解散登記，
            並由被告○○○擔任清算人等情，為被告○○○所是認（見
            原審卷第 348至 349頁），並有臺北市政府 111年 7月29日
            府產業商字第 11151750700號函及○○公司股東同意書等件
            可參（見原審卷第 341至 342頁），基此，○○給付予○○
            公司之款項，實質歸被告○○○所持用，是本案被告○○○
            以上開方式取得○○社團會費之報酬，即屬其犯罪所得。而
            ○○給付被告○○○共計 276萬元，業經被告○○○主動繳
            交（見本院卷第 134頁），應依刑法第38條之 1第 1項前段
            規定宣告沒收。
          3.本件被告○○○被告係提供身分資料設立公司、擔任登記負
            責人並提供○○公司帳戶供被告○○○使用，而為幫助非法
            經營期貨顧問事業犯行，無證據證明其就投資人匯入本案帳
            戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，或其因本
            案獲取報酬。參酌前揭所述，即無從依刑法第38條之 1第 1
            項前段規定宣告沒收。
          4.○○部分：
           (1)經查，○○公司收受社團會員之款項共計 585萬 6,420元
              ，除其中 276萬元業已匯款予○○公司外，其餘 309萬6,
              420 元為該公司所有等情，業據證人○○○證述明確（見
              偵卷一第 110頁），並有上開○○公司○○銀行帳戶及○
              ○銀行帳戶明細等件可參（見偵卷一第 143至 184頁、第
              231 至 252頁），是此部分事實堪以認定。然觀諸○○公
              司與○○公司簽訂之社團成立合約書第 2條約定：甲方（
              即○○公司）了解乙方（即○○公司）僅單純提供社團網
              路平台，社團網站內之一切言論、發文均由甲方自行負責
              ，惟甲方同意○○平台社團使用規範，並同意依照此規範
              進行社團活動，且不會發佈違反中華民國法律之文章、言
              論等訊息，並遵守個資法，不以任何方式要求社團會員提
              供或蒐集私人聯絡方式等情（見偵卷一第 269頁），參以
              本案並無證據足以認○○公司係明知被告○○○違法行為
              而取得上開 309萬 6,420元，故不符合刑法第38條之 1第
              2 項第 1款規定應對第三人沒收之情形。
           (2)又前揭社團成立合約書第 3條約定：乙方（即○○公司）
              同意在合作期間內提供○○資源並指導協助甲方（即○○
              公司）成立社團及順利運作事宜，以創造雙方最大利益等
              語（見偵卷一第 269頁），可見○○公司係提供平台及相
              關網路服務供○○公司及○○社團使用。○○公司經營網
              路平台須負擔營運成本，既非無償取得前揭 309萬 6,420
              元元，再考以刑法第38條之 1第 2項第 2款規定之第三人
              沒收類型（學說上稱挪移型），立法本旨在於避免非出於
              善意之第三人坐享利益，則以公司於本案收取之 309萬6,
              420 元，與其於會員繳交會費期間所須支出相當成本而言
              ，應不能遽認其係該條款所稱以顯不相當對價受移轉犯罪
              所得之情形，故此部分亦不符合刑法第38條之 1第 2項第
              2 款應對第三人沒收之規定。
           (3)從而，就○○公司所收受之 309萬 6,420元，本院認無命
              該公司參與沒收程序並為沒收諭知之必要，併此敘明。
    （二）其他部分：
          本案扣案之物，雖部分為被告○○○所有（見原審卷第49、50
          頁），然因無證據證明為被告○○○供本案犯罪之用，與本案
          有相關連部分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告○○○犯
          本案犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，均非屬違禁物，爰
          不予宣告沒收。至另其餘扣案物（見原審卷第41、42頁），雖
          屬被告○○○所有，然非被告○○○犯本案犯行所用、預備之
          物或犯罪所生之物，或不具刑法上重要性，亦非違禁物，均無
          庸諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 369條第 1項前段、第 364條、第 299條第
1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，由檢察官呂建興到庭執行職務。
中華民國113年8月6日
                                            刑事第五庭
                                              審判長法官  林孟宜
                                                    法官  吳元曜
                                                    法官  呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就
被告林順杰不另為無罪諭知部分，須受刑事妥速審判法第 9條限制。其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，
以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377條至第 379條、第 393條第 1款之規定，於前項案件之
審理，不適用之。
                                                  書記官  林穎慧
中華民國113年8月6日