查詢結果

按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元
以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必
盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務
之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬
有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 3年以上有期徒
刑」。於此情形，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之
量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

案由：偽造有價證券
    公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○（原名○○○）

    選任辯護人  蔡信章律師
    上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
557號、第8419號），本院判決如下：
        犯罪事實
一、○○○（原名○○○）與○○○於民國99年間結婚，而於106年4月26
    日起共同經營○○館，故○○○開立○○銀行帳戶（下稱○○帳戶）
    及領取空白支票，並將○○帳戶之空白支票及印鑑交予○○○開立支
    票，作為○○館營運使用。嗣○○○與○○○於 107年12月分居，○
    ○○於108年8月底退出○○館之經營，○○館於108年8月31日結束營
    業，並於000年0月間終止營業並完成歇業登記，是○○○已無權使用
    上開○○○交付之空白支票。詎○○○基於偽造有價證券之犯意，仍
    於108年9月至000年0月00日間不詳時日，使用前開○○○所交付之空
    白支票及印鑑，偽造如附表所示之支票 1紙，並交予「○○○」而行
    使之。嗣因○○○將上開空白支票使用完畢，而通知○○○，且持票
    人○○○於112年3月 6日向○○銀行○○分行提示付款，惟因存款不
    足及發票人簽章不符而退票，○○○始悉上情。
二、案經○○○委由劉政文律師訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣
    宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
        理    由
壹、程序部分
    本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證
    據能力（見本院卷第199頁至第204頁）。基於尊重當事人對於傳聞證
    據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等
    證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當
    ，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至
    本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施
    刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4
    之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告○○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第199頁、第2
    04頁），核與證人即告訴人○○○於警詢及偵查中之證述相符（見警
    卷第8頁至第10頁、他卷第21頁），並有○○銀行○○分行112年7月2
    4日羅東字第 1120002305號函檢附支票傳票（見警卷第38頁至第39頁
    ）、○○館設立資料（見警卷第25頁）、○○銀行○○分行 112年12
    月15日羅東字第1120003834號函檢附票號BBB0000000號支票退票理由
    單（見本院卷第81頁至第83頁）、中華郵政股份有限公司112年12月2
    7日儲字第1121273719號函檢附託收帳戶資料（見本院卷第95頁至第9
    9頁）、如附表所示支票影本（見本院卷第207頁）各1份、對話紀錄5
    份（見警卷第26頁至第29頁、第33頁至第36頁、第40頁至第41頁、本
    院卷第53頁至第57頁、第163頁至第181頁）在卷可稽，足認被告上開
    自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法
    論科。
二、論罪
    （一）核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
    （二）被告於附表所示之支票上盜蓋告訴人之印鑑，所產生之印文 1
          枚，為偽造上開有價證券之部分行為，暨其偽造支票後又持以
          交付予「○○○」而行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸
          收，均不另論罪。
    （三）按偽造有價證券罪之法定刑為「 3年以上10年以下有期徒刑，
          得併科 9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因
          動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券
          販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，
          其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科
          處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 3年以上有期徒刑
          」。於此情形，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
          情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其
          刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比
          例、平等原則。查被告一時失慮而犯本案之偽造有價證券罪，
          簽發金額亦非甚鉅，核與大量偽造鉅額款項之情形迥異，對於
          市場交易秩序影響程度尚屬有限，且已於本院審理中與告訴人
          達成調解，並履行調解條件完畢，告訴人並於本院審理中表示
          願意原諒被告（見本院卷第199頁、第205頁，第 209頁），是
          足認本件實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，犯
          罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告未獲告訴人之授權而開立如附表所示之支票，不僅致生損
    害於告訴人，更對票據流通及金融交易秩序造成危害，所為實應非難
    ；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，已與告訴人達成調解並履行完畢
    ，稍能彌補告訴人之損害，告訴人於本院審理中表示已經原諒被告，
    被告自陳大學畢業之智識程度，從商之家庭經濟狀況等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀
    錄表附卷可稽，被告因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在
    教化與矯治，而非應報，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警
    惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對
    於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之
    目的；且被告於本院審理中坦承犯行，告訴人並於本院審理中表示願
    意原諒被告，本院審酌上情，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，
    爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
五、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條定有
    明文。被告偽造如附表所示之支票 1紙，係偽造之有價證券，雖未經
    扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第 205
    條之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59
條、第74條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主
文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。
中華民國113年5月9日
                                              刑事第五庭
                                              審判長法官  劉致欽
                                                    法官  劉芝毓
                                                    法官  李蕙伶
本件正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具
體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                                  書記官  張君儀
中華民國113年5月10日