查詢結果

按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得
經營證券業務；所謂證券業務，包含有價證券之自行買賣、行紀、居間，
證券交易法第44條第1項、第15條第3款定有明文。而被告並未經主管機關
許可及發給准予經營證券業務之執照，此為被告所承認（偵卷第11頁），
被告卻自行向如附表所示買受人居間、推銷未上市櫃之○○公司股票，是
核被告所為，係犯違反證券交易法第44條第1項之規定，應依同法第175條
第1項規定論處之非法經營證券業務罪。
參考法條：證券交易法第十五條、第四十四條、第一百七十五條

案由：證券交易法
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  ○○○
選任辯護人  廖湖中律師
    上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字
第50179號），本院判決如下：
        主  文
    ○○○犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，
處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零玖拾壹萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
        事  實
    ○○○為○○證券股份有限公司（下稱○○證券公司）理財專員，明
知未經主管機關金融監督管理委員會之許可及發給證照，不得經營有價證
券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務，竟因知悉不知情之
○○○欲處分其所有之未上市櫃「○○股份有限公司」（下稱○○公司）
股票，遂基於非法經營證券業務之犯意，向如附表所示之人居間、推銷屬
於未上市櫃之○○公司股票，向渠等表示未上市櫃之○○公司獲利前景看
好，若公司上市櫃後價差利潤非常豐厚等語，致如附表所示買受人聽聞後
，遂分別於自民國106年1月間起至107年9月間如附表所示時間，將交割股
款即如附表所示之款項匯款至○○○所申辦之○○商業銀行（下稱○○銀
行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱○○○○○帳戶）、○○商業
銀行（下稱○○銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱○○○○○
帳戶）、不知情之○○○所申辦之○○銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱○○○○○帳戶），再由○○○將實際應交付予○○○之交割款，
匯入○○○指定之不知情之○○○所申辦○○銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱○○○○○帳戶），藉此從中賺取價差牟利，○○○則直接
將其借名登記之○○公司股票過戶予如附表所示買受人，○○○遂以上開
○○○○○帳戶、○○○○○帳戶、○○○○○帳戶共收受如附表所示買
受人購買○○公司股票股款新臺幣（下同） 6,491萬元，惟實際匯予○○
○○○帳戶之交割股款為 3,400萬元，○○○以此方式從中賺取之未經許
可居間買賣未上市股票獲利金額共計3,091萬元。
        理    由
一、證據能力：
    （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
          外，不得作為證據，刑事訴訟法第 159條第 1項定有明文。經
          查，證人○○○、○○○、○○○於調詢時所為證述，均係就
          被告○○○本件所涉事實為見聞之證詞，屬被告以外之人所為
          之言詞供述，為審判外之陳述，而辯護人於本院審理時爭執其
          等證述之證據能力（見本院 113年度金易字第17號卷《下稱本
          院卷》第 101頁），且該等言詞陳述並無較可信之特別情況或
          有刑事訴訟法第 159條之 2、第 159條之 3例外取得證據能力
          之情形，則依前揭規定，本院認上開證人○○○、○○○、○
          ○○於調詢時之證述無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實
          之證據。
    （二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
          9 條之 1至第 159條之 4之規定，而經當事人於審判程序同意
          作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
          為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之 5第 1項定有
          明文。本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬
          傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於審理時同意或不爭執有
          證據能力（本院卷第 101頁），且於辯論終結前亦未聲明異議
          ，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及
          證明力明顯過低等瑕疵，亦認以作為證據為適當，依刑事訴訟
          法第 159條之 5第 1項規定，得為證據。
    （三）本件非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實
          施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證
          事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，應有
          證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
    訊據被告對於其有介紹如附表所示之人購買○○公司股票之事實自承
    在卷，惟矢口否認有何非法經營證券業務犯行，辯稱：伊並沒有非法
    經營證券業務，只是很單純朋友之間分享情報云云；辯護意旨則為被
    告辯護稱：上市櫃股票無法公開交易，股份轉讓屬於契約自由，受憲
    法保障，被告並未收取報酬，不符合居間之要件，且如附表所示之人
    均係被告特定親友，並非不特定人等語。經查：
    （一）被告有介紹如附表所示之人購買○○公司股票，而為如附表所
          示股票交易及匯款之事實，業據被告於調詢時、偵查中及本院
          審理時自承在卷，核與證人○○○、○○○、○○○、○○○
          於審理時具結證述、證人○○○於偵查及審理時具結證述、證
          人○○○於調詢與偵查具結證述、證人○○○、○○○、○○
          ○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○
          ○○於調詢時證述之情節相符，並有金融監督管理委員會 109
          年11月20日金管證投字第1090148521號函文、 109年12月24日
          證期（券）字第1090150573號函文、財政部財政資訊中心 111
          年 8月29日資理字第1110004191號函文及○○公司於 105年 1
          月 1日至 108年 6月 2日之交易紀錄、○○銀行 111年 8月12
          日國世存匯作業字第xxxxxxxx號函及附件○○○○○帳戶基本
          資料及交易明細、○○銀行 111年 8月10日國世存匯作業字第
          xxxxxxxx號函及所附○○○○○帳戶、○○○○○帳戶基本資
          料及交易明細、○○銀行 111年 8月11日元銀字第xxxxxxxx號
          函及所附○○○○○帳戶基本資料及交易明細、○○證券公司
          114 年10月 2日函文暨所附被告人事資料等證據資料附卷可稽
          ，足認被告此部分具任意性且不利於己之供述，與前揭事證彰
          顯之事實相符，應堪採信屬實。
    （二）被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：
          1.觀諸被告於調詢時先陳稱：伊會告訴○○○要把股票過戶給
            誰，○○○就會依照伊的要求，將股票轉讓出去，○○○等
            人會把○○公司股票交割款項先匯給伊，伊再匯款予○○○
            帳戶等語（臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第 50179號卷
            《下稱偵卷》第15頁）；於偵查中則改稱：伊是跟○○○說
            伊自己可以買，伊本身有些錢，如附表所示之人則是因為伊
            有跟朋友分享覺得哪檔股票不錯，朋友要伊分他們，伊是跟
            這些人做買賣，為了省交易稅，故借戶持有等語（偵卷第45
            6 頁、第 533頁），是就被告究係自己向○○○買股票、抑
            或自始即係介紹他人承接○○○持股等節，前後供述已互有
            齟齬，其辯詞是否與事實相符，實非無疑。又衡以證人○○
            ○於調詢時證稱：○○○手邊有一些○○公司股票想要轉售
            ，當時伊透過同事認識被告，該同事說被告可能會對○○公
            司股票有興趣，伊就去找被告，後來被告向伊表示有一些客
            戶對○○公司股票有興趣，伊就帶被告認識○○○，之後都
            是被告自行聯絡○○○等語（偵卷第58頁至第59頁）；證人
            ○○○於偵查中具結證稱：伊因為想出脫○○公司持股，朋
            友介紹被告後，都由被告向伊接洽，伊只要賣出就好，不管
            誰買伊都沒有意見等語（偵卷第 532頁），足見被告確係與
            ○○○接觸，並欲尋覓其他買受對象承接○○○所持○○公
            司股票甚明。
          2.又就被告與如附表所示之人間關係及本案○○公司股票交易
            情形，質諸下列證人證述：
           (1)證人○○○（即如附表編號 1所示部分）於調詢時證稱：
              伊認識被告，被告係介紹伊投資○○公司的營業員，伊有
              透過被告介紹而參加○○公司的法人說明會，被告也說○
              ○公司前景很好，很賺錢，伊就買了○○公司的股票，如
              附表編號 1所示股票交易及匯款就是因被告推薦才購買○
              ○公司的股票並匯款等語（偵卷第 143頁至第 153頁）；
           (2)證人○○○（即如附表編號 2所示部分）於調詢時證稱：
              伊係透過○○證券某經理推薦而認識被告，被告向伊推薦
              ○○公司股票，說未來有可能上興櫃，伊就投資買了這檔
              股票，亦即如附表編號 2所示交易及匯款等語（偵卷第39
              9 頁至第 406頁）；
           (3)證人○○○（即如附表編號 3所示部分）於調詢時證稱：
              伊係透過某證券營業員而認識被告，被告曾經向伊推薦○
              ○公司股票，伊有購買幾張，亦即如附表編號 3所示交易
              及匯款等語（偵卷第 423頁至第 429頁）；
           (4)證人○○○（即如附表編號 4、13所示部分）於審理時具
              結證稱：伊係透過○○證券營業員認識被告，被告就向伊
              介紹○○公司這一檔股票，說會獲利，伊很信任被告，就
              把存摺跟印章都交給被告讓被告幫忙匯，被告會跟伊說買
              多少、要匯多少錢，被告跟伊說是買 180元，伊後來才知
              道怎麼都是成交60元，如附表編號 4、13所示交易及匯款
              就是伊經由被告購買的○○公司股票等語（本院卷第 138
              頁至第 148頁）；
           (5)證人○○○（即如附表編號 5、11所示部分）於調詢時證
              稱：伊係因與母親○○○有購買股票的習慣，由某營業員
              帶被告過來拜訪伊，被告說可以幫忙把○○公司的股票議
              價到 180元，預計上市櫃後股價會飆漲，伊就決定委託被
              告來投資這支股票，亦即如附表編號 5、11所示交易及匯
              款等語（偵卷第 169頁至第 173頁）；
           (6)證人○○○（即如附表編號 6、10所示部分）於調詢時證
              稱：伊係透過友人即被告主動向伊介紹這支股票，伊就匯
              投資款項給被告，由被告代辦過戶手續，即如附表編號 6
              、10所示交易及匯款等語（偵卷第 177頁至第 182頁）；
           (7)證人○○○（即如附表編號 7所示部分）於調詢時證稱：
              伊係透過○○證券某營業員而認識被告，被告主動聯繫伊
              表示○○公司股票即將上市櫃，公司經營狀況不錯，股價
              看漲，伊就透過被告購買○○公司股票，即如附表編號 7
              所示交易及匯款等語（偵卷第 349頁至第 354頁）；
           (8)證人○○○（即如附表編號 8所示部分）於審理時結證稱
              ：伊係透過○○○介紹而認識被告，後來與被告碰面時，
              被告也有提到○○公司股票的事，說一定會保本，股價會
              上去，如附表編號 8所示交易及匯款就是由被告幫伊去買
              ○○公司股票等語（本院卷第 150頁至第 163頁）；
           (9)證人○○○（即如附表編號 9所示部分）於調詢時證稱：
              伊係透過某公司協理認識被告，被告跟伊說有一家○○公
              司股票即將上市櫃，未來漲幅很大，值得投資，伊就決定
              參加投資，即如附表編號 9所示交易及匯款等語（偵卷第
              411 頁至第 416頁）；
          (10)證人○○○（即如附表編號12所示部分）於審理時結證稱
              ：伊係透過○○證券營業員而認識被告，有跟被告買○○
              公司這檔未上市櫃股票，是被告跟伊收錢，就是如附表編
              號12所示之交易等語（本院卷第 372頁至第 377頁）。
              綜上證人所述，均足認定上開買受○○公司股票之人，均
              非與被告有至親或深厚友誼之人，甚至多係透過證券商營
              業員介紹認識，與被告間之互動往來亦僅限於股票交易相
              關事宜，則被告自屬向「不特定多數人」推銷○○公司股
              票，至為灼然，尚與辯護意旨所稱「特定親友」有所不同
              。況被告甚而進而為處理收受、轉匯股款及代辦股票過戶
              等事宜，自更非屬「單純朋友之間分享情報」可言，被告
              此部分辯詞，洵無可採。
          3.此外，被告於如附表所示時間，以上開○○及○○帳戶收受
            如附表所示之人所匯購買○○公司股票股款共 6,491萬元，
            然實際匯予○○○○○帳戶之交割股款僅 3,400萬元，以此
            方式從中賺取之未經許可居間買賣未上市股票獲利金額共計
            3,091 萬元等情，有上開帳戶交易明細可憑，是縱被告名目
            上或未與上開買受○○公司股票之人約定報酬、佣金或手續
            費，然其實際上顯係以賺取其與買受人所約定之交易價格，
            與實際交易股價間之買賣價差部分，作為居間買賣之利潤，
            否則倘若無利可圖，被告又豈有大費周章，為上開買受之人
            代為收受、轉付股票價金及辦理過戶手續之理。是辯護意旨
            徒以被告未收取報酬、不符合居間之要件等語置辯，要難可
            採。
          4.至起訴書固另認被告尚有為○○○、○○○、○○○居間買
            賣○○公司股票乙節（即如起訴書附表編號 4、 8、 9所示
            部分），惟證人○○○（即起訴書附表編號 4部分）於調詢
            時證稱：伊匯款給被告係因借錢給被告購買○○公司股票，
            並非伊自己要購買等語（偵卷第 364頁至第 365頁）；證人
            ○○○（即起訴書附表編號 8部分）於調詢時證稱：伊為何
            匯款給被告已經不記得了等語（偵卷第 389頁）；證人○○
            ○（即起訴書附表編號 9部分）於審理時證稱：時間很久了
            ，伊不記得被告了，也不記得有買什麼股票或○○公司股票
            等語（本院卷第 368頁至第 370頁），是依上開證人○○○
            、○○○、○○○證述內容，均難認被告就此部分有何非法
            經營證券業務之犯行。此部分原應為被告無罪之諭知，惟公
            訴意旨認被告該部分所為如構成犯罪，與其經本院論罪科刑
            部分為集合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
    （三）綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信；其上開非法經營證券業
          務犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
    （一）按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非
          證券商不得經營證券業務；所謂證券業務，包含有價證券之自
          行買賣、行紀、居間，證券交易法第44條第 1項、第15條第 3
          款定有明文。而被告並未經主管機關許可及發給准予經營證券
          業務之執照，此為被告所承認（偵卷第11頁），被告卻自行向
          如附表所示買受人居間、推銷未上市櫃之○○公司股票，是核
          被告所為，係犯違反證券交易法第44條第 1項之規定，應依同
          法第 175條第 1項規定論處之非法經營證券業務罪。
    （二）又證券交易法第 175條第 1項違反同法第44條第 1項規定「證
          券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券
          商不得經營證券業務」之所謂業務，乃立法者針對該刑罰規範
          之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆
          、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合
          犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，
          具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，
          因而僅包括成立一罪。被告於 106年 1月間起至 107年 9月間
          止所為非法經營證券業務犯行，顯係基於同一經營業務目的所
          為之數次買賣證券業務行為，核屬集合犯，僅應論以一罪。
    （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許可，
          依法不得經營證券業務，竟仍招攬不特定民眾購買○○公司之
          股票而非法經營證券業務，有害證券交易之管理及投資民眾之
          權益保障，被告自身即為證券從業人員，可認被告已知悉類此
          行為為法所不許，竟仍為本案違反證券交易法犯行，所為應予
          非難，並考量其犯後始終未能坦認犯行之犯後態度，兼衡其無
          科刑前科之素行紀錄、本案犯罪之動機、目的、情節、手段、
          非法經營證券業務之期間、經營規模、銷售之股票數量、投資
          人人數及被告獲利情形，暨於審理時自陳之學識程度及家庭經
          濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
    （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於
          全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第
          38條之 1第 1項前段、第 3項分別定有明文。查被告以前揭方
          式非法推銷股票而取得之股票價金價差共計 3,091萬元乙節，
          業經認定如前，此部分即為被告本案非法經營證券業務之犯罪
          所得，未據扣案，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條
          之 1第 1項前段規定，逕予宣告沒收，並於全部或一部不能沒
          收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。
    （二）至○○○部分被告嗣後有匯還 180萬元，○○○部分則以原價
          36萬元賣回被告，○○○部分被告有返還 183萬元，○○○部
          分以購買價格 720萬元賣回予被告等情，均業據證人○○○、
          ○○○於調詢時證述及證人○○○、○○○於審理時證述在卷
          （偵卷第 147頁、第 424頁至第 425頁、本院卷第 156頁、第
          377 頁）。惟被告前揭返還之部分，性質上核屬其嗣後如何處
          分其犯罪所得之範疇，且本案違反證券交易法案件所保護之法
          益並非個人法益，上開○○○、○○○、○○○、○○○等人
          並非該罪之被害人，自無從適用刑法第38條之 1第 5項之規定
          ，將被告嗣後返還之部分予以扣除而不予沒收或追徵，自仍應
          一併予以諭知沒收。惟執行檢察官就實際沒收部分是否扣除上
          開經返還部分，而僅就未返還部分予以沒收或追徵，則屬其執
          行層面之裁量範圍，自不待言。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官張詠涵到庭執行公訴。
中華民國115年7月27日

                                            刑事第十六庭
                                                    法官  林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣
高等法院，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿
後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕
送上級法院」。
                                                  書記官  王與瑄
中華民國115年7月30日