查詢結果

按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交
付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行
為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作
為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽
造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並
從一重處斷。
次按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指可具體指明之財物，後
者指前開財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，
如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
                        籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹○○○○
                        ○○○○○）
    指定辯護人  本院公設辯護人沈芳萍
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝
字第609 、 610、 611號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；又犯偽造有價證券罪，共二罪，各處有期徒刑壹年捌月。不得易
科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
    未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之票號 CA0000000、 CA0000000號支
票各壹紙，均沒收之。
        事    實
一、○○○前係○○○經營之○○公司（址設臺北市○○區○○○路 000
    巷00○ 0號 2樓，下稱○○公司）員工，竟意圖為自己不法之所有，
    基於竊盜、偽造有價證券、詐欺取財、詐欺得利之犯意，先於民國10
    3 年 7月間某日，徒手竊取○○○所有放置在○○公司辦公室抽屜內
    之空白支票 4紙（發票人為「○○工作室」、付款人為○○銀行光復
    南路分行、票號 CA0000000、 CA0000000、 CA0000000、 CA0000000
    號支票，下合稱本案支票 4紙），復擅自持○○○所有放置於○○公
    司辦公室抽屜內之○○工作室大小章，於本案支票 4紙之發票人欄位
    盜蓋「○○工作室」、「○○○」之印文各 1枚，並於票號為CA0000
    000 號之支票（下稱 CA0000000號支票）上填載票面金額新臺幣（下
    同）70萬元，於票號 CA0000000號之支票（下稱 CA0000000號支票）
    上填載票面金額95萬元而偽造之。嗣於 103年 9月間持其偽造之CA00
    00000 號支票（票面金額70萬元）向○○○佯稱：因購屋需要現金，
    以該紙支票調借現金40萬元等語，並交予該紙支票予○○○而行使之
    ，致○○○陷於錯誤，交付40萬元予○○○。另於 103年 9月26日，
    持其所偽造之 CA0000000號支票（票面金額95萬元），向○○○佯稱
    ：因其擔任房屋仲介取得一紙佣金支票，因急需用錢支付員工薪資，
    以該紙支票調借現金20萬元及抵銷先前積欠之借款26萬 8,000元等語
    ，交付該紙支票予○○○而行使之，致○○○陷於錯誤，而同意以該
    支票抵銷○○○之欠款26萬 8,000元，並交付現金20萬元予○○○。
    嗣○○○即避不見面，○○○、○○○、○○○察覺有異，始悉上情
    。
二、案經○○○、○○○訴由臺北市政府警察局大安分局、內湖分局報告
    臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
        理    由
一、證據能力：
    （一）以下引用被告○○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據，
          迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之
          證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並
          無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當
          ，依刑事訴訟法第 159條之 5第 2項之規定，認為均得作為證
          據。
    （二）其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得
          之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    上開事實，據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷【詳
    如附表所示卷宗對照表】第65、 123頁），復經證人即告訴人○○○
    、○○○、證人○○○證述明確（見 104偵2602卷第 4至13、40至41
    頁； 104偵4260卷第 3至 6頁； 103他 10959卷第17至18頁），並有
    掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、 103年 9月
    26日借據影本、存摺內頁影本、 CA0000000號支票影本暨退票理由單
    、遺失票據申報書、 CA0000000號支票影本（見 104偵2602卷第16、
    22、23、24頁； 104偵4260卷第 7、 9、33頁； 103他 10959卷第17
    、18頁）等件附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，本
    案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
    （一）新舊法比較：
          1.被告行為後，刑法第 201條第 1項於 108年12月25日修正公
            布，自同年月27日起生效施行，惟此次修正僅將該條文之罰
            金數額調整換算後予以明定，罰金數額實質上並未變動，自
            不生新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法即現行刑法
            第 201條第 1項規定。
          2.被告行為後，刑法第 320條第 1項竊盜罪於 108年 5月29日
            修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「意圖為
            自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪
            ，處 5年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金」；修正後
            則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之
            動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
            下之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度未較有利
            於行為人，應依刑法第 2條第 1項前段規定，適用被告行為
            時即修正前刑法第 320條第 1項之規定。
    （二）按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質
          ，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬
          行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使
          該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清
          償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為
          以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一
          重處斷（最高法院 108年度台上字第3163號判決意旨可資參照
          ）。次按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指可具體
          指明之財物，後者指前開財物以外之其他財產上不法利益，無
          法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行
          債務或提供勞務等（最高法院 108年度台上字第4127號、 109
          年度台上字第1605號判決意旨參照）。被告向被害人○○○行
          使 CA0000000號支票，係為使被害人○○○誤信被告擔保清償
          借款40萬元之能力，因而同意交付40萬元款項供被告購屋使用
          ；被告向告訴人○○○行使 CA0000000號支票，係為使告訴人
          ○○○誤信被告具有擔保清償借款20萬元及新債清償26萬8,00
          0 元之能力，因而同意交付20萬元款項供作被告支付員工薪資
          使用及抵銷其借款債務26萬 8,000元，業經被害人○○○及告
          訴人○○○陳明在卷（見 104偵2602卷第10頁反面、第12頁反
          面），被害人○○○及告訴人○○○交付之財物數額與該等偽
          造有價證券之票面金額差距甚多，顯見被告行使該等偽造有價
          證券之行為，係供作其使被害人○○○及告訴人○○○誤信其
          有清償借款及新債清償能力，以詐得前述款項，其等交付之款
          項並非該等偽造有價證券本身之價值，參酌前開所述，被告向
          被害人○○○及告訴人○○○分別詐得上開40萬元、20萬元款
          項之行為，屬於行使偽造有價證券之另一行為，均應併論以詐
          欺取財罪，又被告行使 CA0000000號支票向告訴人○○○新債
          清償26萬 8,000元而免除其該部分債務，另同時犯詐欺得利罪
          。
    （三）核被告竊取本案支票 4紙所為，係犯修正前刑法第 320條第 1
          項竊盜罪；向被害人○○○詐取40萬元所為，係犯刑法第 201
          條第 1項之偽造有價證券罪及同法第 339條第 1項之詐欺取財
          罪；向告訴人○○○詐取20萬元及抵銷債務26萬 8,000元所為
          ，係犯刑法第 201條第 1項之偽造有價證券罪及同法第 339條
          第 1項之詐欺取財罪、同法第 339條第 2項之詐欺得利罪。被
          告於本案支票 4紙上盜蓋○○工作室大小章之行為，係偽造有
          價證券之部分行為；又其偽造有價證券後持以行使，行使之低
          度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
    （四）被告向被害人○○○詐取40萬元所為，係以一行為觸犯偽造有
          價證券、詐欺取財罪；被告向告訴人○○○詐取20萬元及清償
          26萬 8,000元債務所為，係以一行為觸犯偽造有價證券、詐欺
          取財、詐欺得利罪，均各屬異種想像競合犯，均各應從一重以
          偽造有價證券罪處斷。
    （五）公訴意旨雖漏未記載被告亦涉犯詐欺得利罪，惟起訴書犯罪事
          實欄業已載明被告行使偽造有價證券以詐取免除債務之不法利
          益之情，且經本院於準備程序及審理時告知罪名（見本院卷第
          64、 125頁），並經被告及辯護人予以辯論，無礙於被告之防
          禦權，本院自得併予審究。
    （六）被告所為上開犯行（ 3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論
          併罰。
    （七）按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
          仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫
          恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不
          同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法
          第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無
          可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並
          不排除第57條所列舉10款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤
          考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，
          即有該規定之適用。偽造有價證券罪之法定刑為「 3年以上10
          年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金」，然同為偽造有價
          證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽
          造大量之有價證券販售圖利，或有僅止作為清償債務之擔保或
          清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自
          屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 3
          年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依
          客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可
          憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁
          判之量刑，能斟酌適當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則
          。查被告持偽造之上開支票詐取上開款項，固值非難，惟其係
          因需錢孔急，方以偽造支票方式擔保償還借款及清償債務，其
          犯罪動機、手法尚屬單純，且被告經查獲偽造之支票數量 2張
          、票面金額雖難謂少數，然非屬鉅額，核與一般智慧型犯罪或
          重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚
          屬有間，其主觀惡性及客觀危害之情節，尚非重大，是依本案
          客觀之犯罪情節、造成之損害與被告主觀犯罪動機、惡性而論
          ，認縱量處被告前述偽造有價證券罪之法定最低本刑，仍與該
          罪本欲處罰之對象與惡性，及刑罰之教化用意，顯有相當落差
          ，而有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依刑
          法第59條之規定，就被告本案所犯偽造有價證券罪 2罪，均予
          以減輕其刑。
    （八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道取得財物，
          竟竊取本案支票，並偽造持之詐取財物、利益，造成告訴人○
          ○○、被害人○○○財產損害及社會經濟秩序之危害，所為實
          屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其本案犯行之犯罪之
          動機、手段、情節、所獲利益、造成之損失、素行，且迄未與
          告訴人○○○、○○○、被害人○○○達成和解及賠償損害各
          情，及檢察官、告訴人、被害人、辯護人對量刑之意見，及被
          告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院
          卷第 124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得
          易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。再權衡行為人之責
          任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責
          罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告所犯 2次偽造有
          價證券罪之不法與罪責程度，所犯罪名相同，犯罪類型、行為
          態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況
          、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之
          人格特性、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害尚無特別加
          重之必要等總體情狀，就所宣告罪刑中不得易科罰金之部分，
          依刑法第51條第 5款定其如主文所示之應執行刑。
四、沒收
    （一）犯罪所得
          被告向被害人○○○及告訴人○○○詐取之40萬元、20萬元，
          均為其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第 1項前段、第 3項之
          規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
          追徵其價額。
    （二）被告偽造之 CA0000000、 CA0000000號支票各 1紙，雖未扣案
          ，但無證據證明已滅失，依刑法第 205條規定，不問屬於犯人
          與否，均應宣告沒收。
    （三）至被告竊得之票號 CA0000000、 CA0000000號支票各 1紙，依
          被告於本院審理中自陳均已撕毀等語（見本院卷第 123頁），
          且告訴人○○○業申報遺失乙節，有遺失票據申報書（見 104
          偵4260卷第31頁）可佐，無其他證據足認上開支票仍存在，故
          不予宣告沒收。
    （四）又被告向告訴人○○○訛稱抵銷債務26萬 8,000元部分，該部
          分經告訴人○○○發覺遭被告詐騙後，被告就該部分債務仍負
          有清償之責，故就此部分即不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中華民國113年12月31日
                                              刑事第四庭
                                              審判長法官  李佳靜
                                                    法官  郭子彰
                                                    法官  陳盈呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                                  書記官  程于恬
中華民國114年1月1日