查詢結果

證券交易法第 171條第 1項第 1款之內線交易罪，係以違反同法第 157條
之 1禁止內線交易規定為其要件，而第 157條之 1之禁止內線交易規定，
係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，
為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地
位，於實際知悉重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱
時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及
破壞金融秩序，以維護證券市場之交易公平及健全。此內線交易罪之構成
，以內部人「實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「
在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，對該公司之上市或在證券
商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名
義買入或賣出」為其要件。
參考法條：證券交易法第六條、第一百五十七條之一、第一百七十一條

案由：違反證券交易法
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  施宣旭律師
                管高岳律師
                游明仁律師
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  方伯勳律師
                張簡勵如律師
    上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年6月26日第二審更審判決（111年度重金上更二字第8號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署105年度偵字第22114號），提起上訴，本院判決如下：
        主    文
    上訴駁回。
        理    由
一、按刑事訴訟法第 377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令
    為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由
    ，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指
    摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事
    ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應
    認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人○○○、○○○（下或合稱上訴人
    等）分別有其事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載之違反證券交易
    法犯行明確，因而撤銷第一審關於○○○買賣○○股份有限公司（下
    稱○○公司）股票部分及○○○部分之科刑判決，改判論處○○○、
    ○○○犯證券交易法第 171條第 1項第 1款之內線交易罪刑，並為相
    關沒收之宣告，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之
    心證理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：
    （一）○○○部分：1.行為人實際知悉重大消息時間點與重大消息明
          確之時點，應各自認定說明，原判決以實際知悉重大消息之時
          間點，反推其知悉重大消息業已明確，就○○公司遭搜索之重
          大消息何時明確未認定說明，並與○○○所涉內線交易犯行認
          定重大消息明確時點為民國 105年 8月 1日臺灣新竹地方法院
          （下稱新竹地院）核發搜索票之時不同，有理由不備、矛盾之
          違誤；2.原判決認定其融券賣出○○公司股票 1仟股後，於同
          （ 8）日10時27分31秒以每股新臺幣（下同）58.5元委託價融
          資買進○○公司股票 1仟股，旋於同日10時34分36秒以委託價
          成交回補，獲利 1,222元，理由卻說明其融券放空、融資買進
          為○○股份有限公司（下稱○○公司），獲利 1,151元，另有
          於同日上午10時 5分 1秒以58.6元價格掛單委託融資買進，見
          未成交而取消此筆委託，有事實與理由矛盾之違法；3.內線交
          易罪之成立，未規定行為人主觀目的要件，依其 105年11月10
          日、12月 5日、15日檢察官偵訊時就下單賣、買○○公司股票
          之事實已自白犯罪，雖曾表示不小心買賣○○公司股票，係混
          淆主觀構成要件之故意與動機目的，證人（上訴人偵查中辯護
          人）陳濬理律師亦證稱：上訴人於偵查中認罪與否取決於其個
          人的意思，足徵其偵查中就犯罪事實已出於自由意志認罪自白
          ，並繳回犯罪所得，所爭執者僅關於犯罪構成要件事實之法律
          評價，原審逕認其未於偵查中自白，無適用證券交易法第 171
          條第 5項規定減刑，即有違法；4.依證人即法務部調查局調查
          官○○○、○○○上訴審之證言， 105年 6月 8日搜索完畢後
          ，其曾先後向其 2人告知於搜索時交易○○公司股票，應有自
          首規定適用，原審未予調查審認，同有違法；5.原審量刑時以
          其原均否認犯罪，迄至更二審始坦承犯行之態度，認罪時間過
          遲，認不宜宣告緩刑，將其合法行使抗辯權之內容作為量刑標
          準之審酌，有違刑法第57條第10款規定之意旨。
    （二）○○○部分：1.原判決以臺灣新竹地方檢察署檢察官對○○公
          司於 105年 8月 1日向新竹地院聲請核發搜索票獲准，惟未見
          新竹地院 105年度聲搜字第 310號搜索票經提示調查，有未憑
          證據認定事實之違法；2.事實認定其於重大消息公開後之 105
          年 8月10至15日間，為如其附表（下稱附表）四「融券買回交
          易」欄所示時間回補○○公司股票，獲利 875萬4526元，然就
          附表三編號26卻記載「 105年 8月10日」、「獲利1104萬元」
          ，理由矛盾；3.融券保證金利息，係證券商對於客戶辦理融資
          融券業務時，以收取之融券保證金作為客戶融券之擔保，並得
          為特定目的使用，所應支付之對價，原審未就融券保證金利息
          之性質析究說明，復未說明將融券保證金利息計入犯罪獲取之
          財物或財產上之利益之理由，遽認收取之融券保證金利息亦應
          計入犯罪所得，並宣告沒收，與本院 108年度台上字第4349號
          刑事判決見解，暨憲法法庭 111年憲判字第18號判決意旨均不
          符，有調查未盡及理由欠備、矛盾之違法；4.原審以其在先前
          違反證券交易法案件（下稱前案）二審期間再犯本案，未能知
          所警惕，所為破壞證券市場交易秩序非輕，迄更二審方為認罪
          表示，時間過遲，資為不宜宣告緩刑依據，惟前案與本案時間
          相隔 7年，罪名、犯罪情節、態樣及侵害法益均屬有異，原宣
          告刑並因緩刑期滿，未經撤銷失其效力，符合緩刑要件，原審
          卻作為量刑加重因子、不適用刑法第59條酌減其刑，及不予緩
          刑宣告之原因，對於其已盡力彌補被害人損失，努力修復證券
          市場交易秩序，仍謂其破壞程度非輕，已有理由不備、矛盾之
          違法，且本案為偶發犯，其尚有高齡父母及未成年幼子待扶養
          照顧，為家中主要經濟來源，倘入監服刑，將對其家庭經濟造
          成衝擊及影響未成年子女，有暫不執行為適當之客觀情形，原
          審對此未辯論、審酌，裁量違反兒童最佳利益原則。
四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗
    法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第 155條第
    1 項規定甚明。證券交易法第 171條第 1項第 1款之內線交易罪，係
    以違反同法第 157條之 1禁止內線交易規定為其要件，而第 157條之
    1 之禁止內線交易規定，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼
    及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準
    內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於實際知悉重大影響公司價格
    之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股
    票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證
    券市場之交易公平及健全。此內線交易罪之構成，以內部人「實際知
    悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息明確後
    ，未公開前或公開後18小時內，對該公司之上市或在證券商營業處所
    買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入
    或賣出」為其要件。又所謂「消息明確」，係指實際知悉在某特定時
    間內必成為事實之重大影響股票價格之消息而言，並不限於知悉時該
    消息已確定成立或為確定事實為必要。易言之，認定行為人是否實際
    知悉發行公司之重大消息，應就相關事實之整體及結果為客觀上之觀
    察，非僅機械性侷限於某特定、具體確定之事實發生之時點而已。至
    行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問，故自
    內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限
    於與內線消息具有因果關係為必要。
    原判決認定○○○、○○○上開犯行，係綜合上訴人等於原（更二）
    審相關認罪之供述、證人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
    、○○○、○○○證言、證人即同案被告○○○不利於○○○供證、
    臺灣證券交易所股份有限公司製作之○○公司股票交易分析意見書、
    財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心函及檢送之○○公司股票交易分
    析意見書、附表五所示電話錄音內容、法務部調查局北部地區機動工
    作站（下稱北機站）「○○案」任務編組表、○○公司專案勤前會議
    簽到表、○○股份有限公司函附○○○帳戶對帳單、○○股份有限公
    司函附○○○、○○股份有限公司客戶交易明細表、交易損益表，酌
    以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，憑以載
    認○○○時任北機站調查官職務，○○○長年從事股票買賣交易，多
    次因股票交易案件經檢調機關調查，○○○因曾負責詢問而結識，均
    明知公開發行股票公司遭檢調機關執行搜索，係合於「證券交易法第
    157 條之 1第 5項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第
    3 條第 4款所列「依法執行搜索之人員至公司、其控制公司或其符合
    會計師查核簽證財務報表規則第 2條之 1第 2項所定重要子公司執行
    搜索者」，屬對發行公司重大影響其股票價格之消息，檢察官偵辦○
    ○股份有限公司向○○公司購買土地之弊案，於 105年 6月 8日指揮
    包括○○○等在內之檢調人員搜索上開公司，○○○為所指基於職業
    關係獲悉消息之內部人，於同年 6月 6日接獲通知執行搜索時間，實
    際知悉該消息於近期之特定時間內必成為事實而屬明確，又○○公司
    涉有財報不實之重大舞弊，經檢察官聲請核發搜索票獲准，定於同年
    8 月 5日執行，○○○經指派參與勤前會議獲悉，遂於同（ 5）日傳
    送訊息予○○○（○○○涉犯洩密罪部分業經判處罪刑確定），○○
    ○此際為所指消息受領人，並實際知悉○○公司將遭搜索之消息明確
    ，○○○、○○○在該等重大消息未公開前，猶違反戒絕交易之禁令
    ，各以所示方式於附表一、四所載時間同日融券賣出復融資買進○○
    公司、接續融券賣出買入○○公司股票，獲利各所示金額，均未達 1
    億元，所為已該當證券交易法第 171條第 1項第 1款內線交易罪之構
    成要件等情之理由綦詳，所為各論斷說明，無違客觀存在之經驗法則
    與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，
    不容任意指摘為違法。又：
    （一）重大消息成立之時點，應依證券交易法第 157條之 1第 5項及
          第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第 5條規定加以認
          定。是法院核准核發搜索票之時，固得為重大消息成立時點之
          認定，然於消息已確定成立，上訴人等知悉在後，以其等實際
          知悉發行公司將在某特定時間內被執行搜索，而認重大消息已
          達明確，與重大消息成立時點之認定無違，且其等違反禁令賣
          出○○、○○公司股票之時間既均在重大消息公開前，無礙於
          上訴人等內線交易罪名之成立，無所指違法可言。
    （二）原判決於事實欄已明載○○○以所載之當沖交易方式獲利1,22
          2 元，及其該日買賣○○公司股票明細及獲利計算如附表一所
          示，○○○於 105年 8月10至15日間，以附表四「融券買回交
          易」欄所示時間回補○○公司股票，總計獲利 875萬4526元，
          理由欄貳、二之（四）、三之（二）及附表一、四，暨量刑審
          酌事項亦為同旨之說明及記載，另於撤銷理由說明第一審就○
          ○○、○○○內線交易犯罪所得金額，及○○○回補交易時間
          之認定有誤，應予撤銷等旨理由甚詳（見原判決第29頁第 2至
          4 、19至24、25至28行），並無不合。又原判決理由貳、一之
          （二）、4.所載係就○○○具內線交易故意所為說明，載敘之
          相關情節與事實欄引據附表一所示買賣○○公司股票明細內容
          相符，無所指理由矛盾違法，至部分論罪說明及理由欄所載○
          ○○內線交易「○○公司」，獲利「 1,151元」，附表三編號
          26記載○○○回補交易時間「 105年 8月10日」、獲利「1104
          萬元」，觀以全判決意旨，顯為「○○公司」、「 1,222元」
          、「 105年 8月10至15日」、「 875萬4526元」之誤載，無礙
          於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁定更正，與上
          訴人等所指理由矛盾之違法有間。
    （三）證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中之一種縱有採證
          違反法則之情形，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應
          為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，仍不
          得據以提起第三審上訴。原判決以未經合法調查之新竹地院10
          5 年度聲搜字第 310號搜索票，作為○○○論罪之部分依據，
          雖有未當，惟原判決非專以該搜索票為主要證據，且○○○已
          於原審自白認罪，不爭執此部分事實，是除去該部分證據，綜
          合案內其他相關證據，仍應為相同犯罪事實之認定，依前旨說
          明與判決本旨不生影響，仍非上訴第三審之適法理由。
五、內線交易罪之成立，雖不以行為人是否存有「利用」該消息買賣股票
    獲利或避損之主觀目的或意圖，然行為人仍應具備就內線交易之客觀
    構成要件要素有所認識與意欲，方足成立，至於過失行為若無處罰明
    文，即不為罪。又所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部
    分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯內
    線交易罪之故意，牽涉主觀構成要件之成立與否，自屬內線交易罪之
    重要構成要件事實，尚不能單憑被告或犯罪嫌疑人供述「承認」、「
    認罪」等概括用語，即認已對犯罪事實全部或主要部分為自白，仍應
    綜合其於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及訊問
    者之問題密度等情綜合判斷。原判決依憑○○○之偵訊筆錄、第一審
    勘驗偵訊錄影檔案之勘驗筆錄及○○○歷審相關筆錄，已記明○○○
    之偵訊筆錄固有其認罪之相關記載，惟為明瞭實情，經依卷附勘驗結
    果，以其經檢察官訊問本件內線交易犯行時，始終主張係不小心，否
    認有內線交易之故意，參酌其歷審時一再主張偵查中並無認罪之意，
    原（更二）審並供稱偵查時是跟檢察官報告其不小心的情形，自己認
    為主觀上並沒有犯罪的意思，原判決綜其供述全旨及勘驗結果，以難
    認○○○於偵查中自白內線交易犯行，不符合證券交易法第 171條第
    5 項減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。○○○上訴意旨指摘原
    判決之論斷違誤，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。
六、所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事
    實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。自首規定之立法目
    的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真
    相，以減省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。卷查，依證人○
    ○○、○○○於上訴審之筆錄所載，固得據以說明○○○於案發後曾
    先後告知該等證人有賣出○○公司股票之事，然依其等證述之內容，
    上訴人係表示因手機操作錯誤，不小心誤賣○○公司股票等旨（見上
    訴審卷一第 350至 353頁），難認其於偵查機關發覺前，已主動申告
    其內線交易之犯罪事實，原審乃認與自首要件不合，未依自首規定減
    輕其刑，並不違法。○○○上訴意旨猶以已自首犯罪，原判決有未予
    減刑之違法，顯屬無據。
七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由
    裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量
    ，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認
    犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以
    此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準
    之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑
    審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
    刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，
    致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
    （一）原判決就上訴人等所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑
          等一切情狀，說明○○○職司犯罪偵查之調查人員，○○○於
          前案上訴第二審審理中，接獲○○○傳送之搜索消息，均貪圖
          私利而違反禁令，所為破壞證券市場交易制度之公平性，兼衡
          其等犯罪手段、情節、獲利金額多寡、智識程度、終能坦承全
          部犯行、繳交全部犯罪所得及與投資人達成和解賠付損害之犯
          罪後態度等各情，分別依刑法第59條、證券交易法第 171條第
          5 項等規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量
          權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與
          不利之科刑資料，非僅以其等犯罪後態度、前案審理中再犯為
          量刑輕重之唯一標準，並改判量處較第一審為輕之刑度（有期
          徒刑 1年 6月、 1年 8月），均屬低度量刑，客觀上並未逾越
          法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，又稽之原審筆錄記載，於
          量刑辯論時，○○○之辯護人就其之家庭狀況（含需扶養未成
          年子女部分）已做充分之說明，於辯論終結前，○○○及其辯
          護人並未主張尚有何量刑證據請求調查（見更二審審判程序筆
          錄），原判決並將○○○需扶養父母及 3名未成年子女之家庭
          狀況等情，列為量刑之綜合審酌因素，難認有漏未審酌聯合國
          兒童權利公約規定意旨及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭
          拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法
          。
    （二）○○○並非初犯，所犯前案之違反證券交易法案件，經原審法
          院判處應執行有期徒刑 2年，緩刑 5年，並應向公庫支付 600
          萬元確定，雖因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告
          已失其效力，仍不影響曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，
          該項前案紀錄，既係行為人之人格表徵，自得作為刑法第57條
          第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑參考，原審同列為量刑審
          酌事項之一，並就○○○之犯罪情狀予以全盤考量，認無可憫
          恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條規定酌減其刑，
          並不違法。
    （三）緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行刑
          罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞，及
          能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁判之法
          院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第
          三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、家庭生活及經濟狀況
          ，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人等坦承犯行、
          和解賠償之犯後態度，需扶養父母、未成年子女等，從輕量刑
          ，復依案內事證整體觀察判斷，說明經審酌上訴人等之品行素
          行、所造成危害等情，認不宜為緩刑宣告，未對 2人諭知緩刑
          ，亦無違法可指。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院
          參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦
          得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。○○○上訴意旨徒憑己見
          ，謂原判決未斟酌上開要點規定或執他案判決情形，任意指為
          違法，並非合法之第三審上訴理由。
八、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，
    將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪
    所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。
    基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法，於前階段有無
    利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，無論是「為了犯
    罪」而獲取之報酬、對價或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，皆為
    此階段所稱直接利得。而直接利得數額範圍之審查標準，在於沾染不
    法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於
    全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，不得扣除；反之，若
    是交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則僅
    止於因其不法取得方式所產生獲利部分，於宣告沒收範圍時，即應扣
    除屬於中性成本之支出。
    原判決依調查所得，已敘明○○○係於所載時間、方式融券賣出所示
    之○○公司股票，復於消息公開後陸續以所示融券買回交易方式回補
    ○○公司股票，總計獲利 875萬4526元，以○○○在內線交易犯行過
    程中，利用融券買賣股票方式遂行內線交易行為完成並實現利得，因
    而賺取之融券保證金（融券擔保品）利息，即屬「為了犯罪」而獲取
    之財產利益，因實現內線交易股票利得之增值部分，為內線交易不法
    行為之獲利，則為「產自犯罪」所獲得之利潤，並均屬沾染不法之範
    圍，經證券經紀商結算後，直接匯入○○○支配管領之帳戶內，具有
    事實上支配處分權，為杜絕內線交易犯罪誘因，剝奪不法所得利益目
    的，於扣除屬中性成本之證券交易稅、證券交易所得稅、融券手續費
    及已實際合法返還被害人之款項後，核算為71萬7926元，就該犯罪所
    得數額諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外宣告沒
    收，於法尚屬無違，與憲法法庭 111年憲判字第18號判決所闡釋犯罪
    所得範圍之計算，就應否扣除成本及相關支出，視該成本、支出是否
    沾染不法而定（相對總額原則），亦即僅於交易本身並非法所禁止，
    於宣告沒收犯罪所得時，始例外扣除屬於中性成本支出部分，暨本院
    就內線交易罪就已實現利得之計算方法及範圍，採實際所得法及應扣
    除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本等意旨，於個案情節判斷
    上並無不同。核無○○○上訴意旨所指違背上揭憲法法庭判決意旨、
    本院最近所持見解及理由欠備之違法。
九、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，
    及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合
    法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒以自己說詞，任意
    指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，
    應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。又本件既從程序上
    駁回○○○之上訴，其猶執已坦承犯行、完全賠償被害人、深具悔意
    等情詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國113年11月13日
                                              刑事第六庭
                                              審判長法官  段景榕
                                                    法官  洪兆隆
                                                    法官  許辰舟
                                                    法官  何俏美
                                                    法官  汪梅芬
本件正本證明與原本無異
                                                  書記官  石于倩
中華民國113年11月19日