查詢結果

按股份有限公司之業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事
項外，均應由董事會決議行之，公司法第 202條定有明文。依法設立之股
份有限公司，具有獨立法人格，亦有權利能力、責任能力，盈虧需由全體
股東共同分擔。而○○公司係依公司法規定成立、登記之股份有限公司，
屬於獨立法人格之權利主體，則○○公司之資產、財務自應獨立營運，以
保障該公司之股東及債權人之權益，被告從商經歷豐富，也應當了解○○
公司具有獨立法人格，非個人自由意志所得操控，就背書保證如此重要之
事，更不可能由其個人決定，毋庸經董事會決議或提報股東會同意。故被
告及辯護人雖主張被告為○○公司實際負責人，即屬有權製作並開立本案
本票云云，已屬無據。是以，被告明知開立本票需先經告訴人○○公司董
事會決議通過後始得為之，卻未經告訴人○○公司董事會決議，逕以告訴
人○○公司名義開立本案本票，其主觀上顯有偽造有價證券故意甚明。至
辯護人援引最高法院104年度台上字第784號判決意旨，主張有權製作之人
縱違背程序仍非偽造云云，惟該判決係以行為人在法律上確有代表法人或
經法人合法授權為前提，而本案被告並非○○公司之代表人或經理人，亦
非公司法所定之負責人，與該判決之事實情形截然不同，辯護人此部分所
辯委無可採。
按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面
價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬
行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券
供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以
外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價
證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情
形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券
罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。
參考法條：公司法第兩百十二條

案由：偽造有價證券等
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  ○○○
選任辯護人  陳傳中律師
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字
第7819號、113年度偵續字第23號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑4年6月。
    未扣案如附表所示偽造之本票沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 1,010
萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
        事    實
一、○○○前於民國 108年間，係○○投資有限公司（下稱○○公司，為
    股票上櫃之○○股份有限公司【下稱○○公司】之控股公司）實質負
    責人，其與時任○○公司登記負責人之○○○前為男女朋友，並與○
    ○○素有金錢借貸往來。詎○○○為私人使用，欲向○○○借款新臺
    幣（下同） 1,010萬元，竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有
    ，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，未經○○公司及○○○之事
    前同意或概括授權，先於 108年11月21日前之某時，擅以自行準備、
    非由○○公司造冊核定之「○○股份有限公司」、「○○○」印章，
    蓋印在其自備之商業本票出票人欄位，偽造「○○股份有限公司」、
    「○○○」之印文各1枚，而開立如附表所示之本票1張（下稱本案本
    票），並於108年11月21日下午3時許，至○○○位於臺北市住處（地
    址詳卷），向○○○佯稱：○○公司需要資金投資停車場業務，其可
    代表○○公司借款，並承諾開立○○公司之支票作為擔保云云，使○
    ○○陷於錯誤，開立發票日為108年11月21日、票據號碼AG0000000號
    、票面金額1,010萬元之支票1張（下稱本案支票）予○○○，○○○
    並交付本案本票取信於○○○而行使之，再將取得之本案支票存入○
    ○公司所申辦○○商業銀行帳戶內，而非○○公司名下帳戶，並兌現
    取得1010萬元，致生損害於○○○及○○公司。
二、案經○○○、○○公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等
    檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
        理    由
壹、證據能力
    本院以下認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被
    告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論
    終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦
    無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查
    提示，均有證據能力。至於未經本院採為證明被告有罪之資料，自無
    庸贅予探究其證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
    被告矢口否認有何偽造有價證券、詐欺取財等犯行，其辯稱略以：我
    是○○公司實質負責人，但不是登記負責人，我跟○○公司幕後老闆
    ○○○談，希望○○○把智能化停車場業務給○○公司做，○○○跟
    我借 1千萬元，我開一張 1千萬元支票給○○○，但要兌現時我帳戶
    沒有錢，所以我才跟○○○借 1,010萬元，並說是公司業務要用，借
    款金額 1,010萬元部分我有決策權，本件是我以○○公司名義跟○○
    ○借款，交給○○○的本票是擔保我執行○○公司業務需要費用的借
    款云云。辯護人為其辯護略以：本案發生時，○○公司董事係由○○
    公司、○○投資有限公司（下稱○○公司）之法人董事指派代表人擔
    任，而董事之任免實際上僅須被告即能決定，被告取得○○公司實質
    控制權，為○○公司實際負責人，其製作並開立本案本票，並非毫無
    權限，最多構成對程序之違背，不該當於偽造有價證券之構成要件，
    且被告係基於○○公司之智慧停車場案所需，而向告訴人○○○借入
    款項，並無任何施展詐術之情形等語。經查：
    （一）被告開立本案本票，並於本案本票上蓋印「○○股份有限公司
          」、「○○○」之印文各1枚，再於108年11月21日持本案本票
          至告訴人○○○住處交付告訴人○○○，而向告訴人○○○借
          款 1,010萬元，並將該款項存入○○公司之帳戶內，後未償還
          告訴人等情，於 111年10月4日、111年12月20日偵查中坦承在
          卷（北檢111他1497卷第154-155頁、基檢111偵7819卷第116-1
          17頁），核與證人即告訴人○○○於112年3月16日偵查中及本
          院審理時之證述內容（基檢111偵7819卷第191-195頁、本院卷
          一第446-456頁）大致相符，並有本案本票影本 1份（北檢110
          他1861卷一第13頁）、告訴人○○公司本票樣本（北檢110他1
          861卷一第137頁）、○○商業銀行股份有限公司113年5月13日
          ○○總業務字第xxxxxxxx號函及所附之本案支票及○○商業銀
          行無摺存款送款單影本各 1紙（基檢111偵7819卷第457-463頁
          ）、告訴人○○公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（北
          檢110他1861號卷一第301-344頁）、科技部新竹科學工業園區
          管理局108年6月24日竹商字第xxxxxxxx號函及所附之變更登記
          表影本（基檢111偵7819卷第237-250頁）在卷可稽，就此部分
          之事實，首堪認定。
    （二）本案本票上蓋印「○○股份有限公司」、「○○○」之印文各
          1 枚，均非由告訴人○○公司造冊核定之「○○股份有限公司
          」、「○○○」之印章所蓋印，且本案本票未經過告訴人○○
          公司董事會通過乙節，有聯合光纖印鑑清冊 1份（北檢 110他
          1861卷一第 139-187頁）、臺灣臺北地方法院 111年度簡上字
          第 285號民事判決（基檢 111偵7819卷第 373-377頁）、○○
          公司 113年 4月 3日 113聯合字第xxxxxxxx號函及所附之核決
          權限表（基檢 111偵7819卷第 439-450頁）在卷可佐。另據被
          告於 111年12月20日偵查中坦認：我本身有○○公司業務的便
          章，但跟公司大小章不一樣，本票上面「○○○」的章也是業
          務使用的便章，本件是我以○○公司的名義跟告訴人○○○借
          款。我沒有跟○○公司的董事會報告，將本案支票存入○○公
          司的帳戶。本案本票上是蓋我的便章，而非○○公司的大小章
          等語（基檢 111偵7819卷第 116-117頁）。是以，被告未經告
          訴人○○公司董事會同意或授權，以非由告訴人○○公司造冊
          核定之「○○股份有限公司」、「○○○」之印章，及以告訴
          人○○公司名義開立本案本票予告訴人○○○，亦堪認定。
    （三）被告主觀上係基於偽造有價證券之犯意，持非由告訴人○○公
          司造冊核定之「○○股份有限公司」、「○○○」之印章，開
          立本案本票：
          1.證人○○○於本院審理時證稱略以：我在 108年 6月24日開
            始成為○○公司代表公司負責人，擔任董事長，我有實際參
            與營運，跟公司所有的高階幹部討論營運方針、每天公文的
            簽發、與董事會及股東會等相關會議的舉行，以及對外公關
            事務的出席代表，不是單純只有掛名。○○公司是○○公司
            的控股公司。○○公司有聘僱被告為顧問，被告的業務範圍
            為對外尋覓有無適當的投資機會，以及維繫股東關係。○○
            公司所有的借據都是要財務用印，因為都有印信保管人。在
            我擔任負責人即擔任董事長期間，○○公司借款的對象沒有
            民間公司，都是銀行、金融機構。本案本票不是我以○○公
            司代表人名義所開立，字跡不是我的，本票上的大小章不是
            公司的大小章，我沒有授權任何人開立本案本票。被告不能
            以○○公司名義開立任何本票或支票，因為必須要董事會同
            意。在 108年11月間，○○公司跟○○公司實際上由被告掌
            控，○○公司董事會成員可隨時因被告○○○的意思而改變
            。開立本票的行為是類似擔保，一定要進入董事會，告知所
            有董監事讓他們同意，所以本票一定要按照公司作業流程。
            我有把個人支票本及印章交給被告管理，但沒有把未經造冊
            的○○公司業務性質便章交付給被告使用，有造冊的印章都
            是在公司相關同仁的管理下，都在公司內，沒有交出去。就
            我所知○○公司沒有非造冊的業務便章，我使用的都是公司
            造冊的等語（本院卷一第292-294、296-297、299、301-303
            頁）。
          2.證人○○○於本院審理時證稱略以：我於 107年 6月到 109
            年 2月擔任○○公司副董事長， 108年11月間被告在○○公
            司擔任顧問，是一個無給職的顧問約，並沒有寫一定要做的
            事情，就是很籠統的經營方面諮詢，是公司業務諮詢之類的
            。我在○○公司任職期間，因為○○公司是上櫃公司，上櫃
            公司本票屬於保證業務，所以有背書保證辦法，按照規定一
            定要經過董事會核可，不能預先開，要董事會核可後才能開
            。我印象中，○○公司董事會從來沒有針對個人開過本票，
            就我參與過的董事會，公司開本票的對象一定是金融機構，
            被告是顧問職的身分，無法以○○公司的名義開立本票，董
            事會也不會讓被告參與開本票整個過程。我當時也是○○公
            司或○○公司委派的○○公司董事，如果被告要把我換掉我
            無法拒絕等語（本院卷一第 304-307頁）。
          3.證人○○○於本院審理時證稱略以：我進去○○公司時就是
            副總，從 108年10月到 109年 5月這段時間我申請留職停薪
            ，我接觸的這段期間，被告是無給職的顧問，顧問的業務範
            圍原則上是對新業務的開展，會想辦法拉一些業務回來讓公
            司做。○○公司開立本票的部分只有對銀行，而且銀行額度
            下來的話，公司就是要背書保證，所以我任期內看到的本票
            ，全部都是對銀行。本案本票上面蓋的章絕對不是○○公司
            印鑑清冊上的章，○○公司的銀行章是財務部保管的，所以
            銀行章字體非常漂亮，絕對不是本案本票上面這一個。本案
            本票開立的那段時間我不在，但是後來再回○○公司繼續收
            尾時，我知道董事會應該沒有通過這張本票，被告沒有任何
            名義可以用公司名義開本票，因為背書保證在上市櫃公司是
            一個很嚴謹的管控，原則上發生當下就必須發重大訊息告知
            ，而且還有額度限制，不能佔股東權益百分之多少，我當時
            也是負責公司發布重大訊息的人，後來查這張本票開立往前
            推時序，在公開資訊觀測站上沒有看過任何跟這張有關係的
            宣告等語（本院卷一第 308-310頁）。
          4.按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人之名
            義而簽發者即行成立（最高法院95年度第19次刑事庭會議決
            議意旨參照）。又如未經授權或逾越授權之範圍，而以他人
            名義擅為簽發票據，要與未受委任、擅權製作無異，均屬無
            權製作（最高法院 107年度台上字第1729號判決意旨參照）
            。再法人雖具有獨立之人格，但係由法人之代表人代表為事
            實上及法律上之行為，倘無代表法人權限之人，以法人名義
            簽發票據，仍屬偽造有價證券（最高法院 113年度台上字第
            3562號判決意旨參照）。依上開證人○○○、○○○、○○
            ○之證述內容可知，其等於 108年11月間分別擔任○○公司
            之董事長、副董事長、副總經理等職位，均一致證稱以○○
            公司名義開立本票之對象僅限於銀行或金融機構，○○公司
            從未開立本票予民間私人，且開立本票需先經董事會同意後
            始可為之，被告當時於○○公司僅擔任顧問職位，並無權限
            得逕以○○公司名義開立本案本票等情。復觀○○公司核決
            權限表中財務類第10點（基檢 111偵7819卷第 450頁）以及
            背書保證作業程序第 5條（本院卷一第 256頁）可知，為他
            人背書保證為董事會之權限，○○公司要為他人背書保證時
            ，應先經過董事會決議通過後始得為之，且應充分考量各獨
            立董事之意見，並將其同意或反對之明確意見及反對之理由
            列入董事會紀錄，而被告於案發當時僅為告訴人○○公司之
            顧問，業務範疇僅止於開發業務事項，縱依上開證人○○○
            、○○○之證詞可知被告對○○公司與○○公司具有絕對控
            制權，而依經濟部商工登記公示資料查詢結果（北檢 110他
            1861號卷一第 323-326頁）亦可見此兩家公司掌握告訴人○
            ○公司多數董事席次，但此部分完全無礙於前述背書保證仍
            須經董事會決議通過乙節。又按偽造有價證券罪之成立，係
            以行為人未經授權而擅自以他人名義簽發票據等有價證券為
            構成要件，至行為人是否為被害公司之實際管理人，對於偽
            造有價證券罪之成立並不生影響（最高法院95年度台上字第
            4924號判決意旨參照）。即使行為人為事業之實際管理人，
            若其持有他人印章之授權範圍有限，逾越授權範圍而簽發票
            據者，仍構成偽造有價證券罪（最高法院97年度台上字第13
            84號判決意旨參照）。證人即被告之親姐姐○○○於本院審
            理時亦證稱：其為○○公司名義上之負責人，從未實際參與
            公司經營，○○公司派遣董事至○○公司之事項均由被告決
            定，不需要經過她同意等語（見本院卷一第 370至 372頁）
            ，由此益見○○、○○兩公司之名義負責人均為被告借名登
            記之人頭，被告雖可藉此操控董事會之人事，惟此僅屬被告
            個人對控股公司之支配力，並不等同於被告已獲得○○公司
            之授權得以公司名義開立票據，是被告辯稱其為○○公司實
            際負責人，即屬有權製作並開立本案本票云云，已屬無據。
            再按股份有限公司之業務之執行，除公司法或章程規定應由
            股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，公司法第20
            2 條定有明文。依法設立之股份有限公司，具有獨立法人格
            ，亦有權利能力、責任能力，盈虧需由全體股東共同分擔。
            而○○公司係依公司法規定成立、登記之股份有限公司，屬
            於獨立法人格之權利主體，則○○公司之資產、財務自應獨
            立營運，以保障該公司之股東及債權人之權益，被告從商經
            歷豐富，也應當了解○○公司具有獨立法人格，非個人自由
            意志所得操控，就背書保證如此重要之事，更不可能由其個
            人決定，毋庸經董事會決議或提報股東會同意。故被告及辯
            護人雖主張被告為○○公司實際負責人，即屬有權製作並開
            立本案本票云云，已屬無據。是以，被告明知開立本票需先
            經告訴人○○公司董事會決議通過後始得為之，卻未經告訴
            人○○公司董事會決議，逕以告訴人○○公司名義開立本案
            本票，其主觀上顯有偽造有價證券故意甚明。至辯護人援引
            最高法院 104年度台上字第 784號判決意旨，主張有權製作
            之人縱違背程序仍非偽造云云，惟該判決係以行為人在法律
            上確有代表法人或經法人合法授權為前提，而本案被告並非
            ○○公司之代表人或經理人，亦非公司法所定之負責人，與
            該判決之事實情形截然不同，辯護人此部分所辯委無可採。
    （四）被告對告訴人○○○施用詐術，使其因而陷於錯誤而交付票面
          金額 1,010萬元之本案支票予被告：
          1.證人即告訴人○○○於 112年 3月16日偵查中具結證稱略以
            ： 108年11月21日是被告來我家跟我借錢，跟我說○○公司
            需要 1千多萬元，我是因為有這張○○公司的本票才願意借
            錢，如果被告是自己需要用錢，會用○○公司的票跟我借錢
            ，如果是○○公司需要用錢，會用○○公司的票跟我借錢。
            被告以○○公司的名義跟我借錢，沒有跟我說是經過董事會
            決議授權對外借款，也沒有提供相關授權文件給我閱覽等語
            （基檢 111偵7819卷第 192-193頁）。於本院審理時證稱略
            以：○○○在 108年11月21日下午差不多 3時許，急著趕來
            說○○公司要用到 1千多萬元，要投資停車場，會開○○公
            司的支票給我，因為時間已經接近 3點半了，銀行快下班了
            ，所以我就先借款，到下午○○○回去都沒有拿供擔保的支
            票來，晚上我到○○○敬業一路辦公室，○○○就把本案本
            票拿給我，說是因為申請支票要一段時間，先把本票給我，
            等支票出來以後再跟我換回本票，我就拿了本案本票回來。
            ○○○之前都有跟我借錢，全部都開○○公司的支票給我，
            ○○公司的支票都有過，後來因為我覺得○○○借得太頻繁
            ，那天我本來不想借，因為○○○跑來我家裡一直跟我拜託
            ，跟我說是○○公司要使用，所以我才同意借款。我完全沒
            有辦法了解○○公司內部到底什麼狀況，我是因為有這張○
            ○公司的本票才願意借錢的，如果沒有此張本案本票，我不
            會借錢給○○○，因為○○○本來就有開給我很多○○公司
            的支票都還沒有到期，將近 1億元，如果繼續借的話，就越
            來越多，後來因為○○○承諾會開○○公司支票給我，我才
            從原本不願意借款變成願意借款給○○○。匯給○○公司之
            事是○○○講的，○○○說已經開○○公司的支票出去給別
            人了，所以要匯到○○公司。○○○是用○○公司的名義跟
            我借錢，本票是要擔保我借給○○公司的錢等語（本院卷一
            第446-450、455頁）。
          2.依上開證人○○○之證述內容可知，○○○因相信被告所稱
            本案本票係○○公司所開立，足以擔保借予○○公司之款項
            ，且係因○○公司業務所需，始同意借款而開立本案支票予
            被告。而被告並無權限開立本案本票，業如前述，且被告亦
            已坦承有以○○公司名義跟○○○借款，並以本案本票擔保
            該筆借款等情，足認被告係明知未經○○公司董事會決議，
            仍擅用○○公司之名義製作本案本票，以作為向○○○借款
            之擔保，並向○○○詐稱該次債權債務關係存在於○○公司
            與○○○之間，顯然係施用詐術，致使○○○陷於錯誤，因
            而同意借款而交付票面金額 1,010萬元之本案支票予被告。
          3.被告取得票面金額 1,010萬元之本案支票後，隨即兌現並存
            入○○公司所申辦○○商業銀行帳戶內，業經認定如前。另
            據○○公司自 106年 6月 1日至 108年12月31日在○○商業
            銀行與○○商業銀行之歷史交易明細（本院卷一第 215-253
            頁），更發現○○公司自 108年 6月起長達半年陷入資力困
            頓之情形，且○○公司自 108年12月17日起至 109年11月19
            日止，多次因存款不足而發生大量退票情事，甚至於 109年
            1 月 6日起被列為拒絕往來戶，有○○商業銀行股份有限公
            司 111年 9月12日○○總業務字第1119931943號函及所附退
            票理由單（本院卷一第 171-213頁）在卷可憑，參以被告於
            另案 109年 4月30日偵查中供稱：我從 108年11月間開始賭
            博賭到12月底，大概輸了 2億多元等語（本院卷一第 153頁
            ）；又於 111年11月21日偵查中供稱：我都是跟○○○調度
            資金，我提供○○公司給○○○作為擔保等語（本院卷一第
            162 頁），可見被告於案發當時已負債累累，難以使用自己
            或○○公司之名義對外籌措資金，故僅得假借告訴人○○公
            司之名義，明知其並無獲得董事會同意或授權，仍開立本案
            本票以獲取告訴人○○○之信任而取得借款，以暫解○○公
            司之燃眉之急，是被告主觀上自具有詐欺取財之故意甚明。
            又被告辯稱借款係為支付○○公司智能化停車場合作案之款
            項云云，然被告既稱係以○○名義為○○公司借款，卻指示
            告訴人○○○將款項匯入其私人控制之○○公司帳戶而非○
            ○公司帳戶，顯與常情不合，且證人○○○證稱投資業務未
            確定成形前都是由被告個人先支付，○○公司亦從未承諾為
            此支付任何費用（本院卷一第 299至 300頁），復經本院函
            詢○○公司，該公司 114年10月 9日函覆表示除與○○公司
            合作備忘錄 1份外，別無相關資料，與○○公司亦無其他往
            來，且查無任何有委任他人至臺北市議會進行簡報等紀錄或
            資料（本院卷一第 539-543頁），核與證人即○○公司總經
            理○○○於本院審理時證稱略以：○○公司與○○公司的合
            作案僅停留在請研究部門研究階段，○○公司沒有為此事做
            任何投資等語（本院卷一第 490至 498頁）相符，足見停車
            場合作案充其量僅在初步接洽評估階段，被告辯稱借款係為
            ○○公司業務云云，殊不足採。
            況即使停車場合作案確實存在，亦不影響被告未經授權偽造
            本案本票之認定，蓋不論借款之原因及用途為何，被告均無
            權未經○○公司董事會決議擅以非公司印鑑之便章偽造本案
            本票，二者係屬不同層次之問題，業如前述。辯護人另援引
            最高法院 104年度台上字第 784號判決，主張被告為○○公
            司實際負責人，有票據製作權，縱違背公司內部程序亦非偽
            造云云，惟上開判決之案例事實與本案不同，且最高法院歷
            來見解明確認為逾越授權範圍簽發票據者仍構成偽造有價證
            券罪（最高法院97年度台上字第1384號、 107年度台上字第
            4016號判決意旨參照），辯護人此部分所辯亦難憑採。再者
            ，證人○○○於本院審理時另證稱其有把個人支票本及印章
            交給被告管理等語（本院卷一第 302頁），然此係基於其等
            私人男女朋友關係之委託，與○○公司之票據開立權限無涉
            ，且○○○已明確證稱：其未將○○公司經造冊之印鑑或業
            務便章交付被告使用等語（本院卷一第 303頁），故不能以
            被告持有○○○個人印章即認被告有權以○○公司名義開立
            本票；至被告與○○○雖曾為男女朋友關係，然○○○係以
            ○○公司董事長之身分明確否認授權被告開立本案本票，其
            等私人情感關係不能混同於公司業務之授權，顯難據此推認
            ○○○有何默示授權之意。
          4.再者，被告雖辯稱本案本票係於告訴人匯款之後始交付，本
            票並非使告訴人陷於錯誤之原因云云，然告訴人證稱被告在
            向其借款時即表示會開○○公司的支票作為擔保，告訴人係
            因信賴○○公司之名義始同意匯款，是被告以○○名義取信
            於告訴人之詐術行為係發生在告訴人匯款之前，縱本案本票
            之實際交付在匯款之後，亦不影響被告施用詐術在先、告訴
            人陷於錯誤而交付財物之因果關係。
    （五）按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，
          以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之
          價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立
          詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而
          借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，
          非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券
          後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重
          疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為
          觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重
          之偽造有價證券罪處斷（最高法院 106年度台上字第1215號判
          決意旨參照）。經查：告訴人○○○於本院審理時已證稱：本
          案本票是要擔保我借給○○公司的錢等語（本院卷一第 455頁
          ），佐以被告冒用○○○、告訴人○○公司名義偽造本案本票
          以向告訴人○○○擔保借款，致使告訴人○○○誤信○○○、
          ○○公司為共同發票人以本案本票擔保債務，始借款 1,010萬
          元予被告，自屬偽造有價證券、行使以外，另構成詐欺取財犯
          行。
    （六）辯護人聲請傳喚證人○○○到庭作證，然經○○○經本院傳喚
          及拘提均未到（本院卷一第513至521頁），且因另案經通緝中
          ，客觀上已無從傳喚到庭。至辯護人聲請調閱之另案不起訴處
          分書，經核該等案件之不起訴理由與本案偽造有價證券及詐欺
          取財構成要件之認定無涉，尚不足為有利於被告之認定，因認
          上開聲請依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款規定，無調查之
          必要。
    （七）綜上所述，本案事證明確，被告與辯護人所為前揭辯解均難憑
          採。被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
    （一）核被告所為，係犯刑法第 201條第 1項之偽造有價證券罪及同
          法第 339條第 1項之詐欺取財罪。被告行為後，刑法第 201條
          規定雖於 108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27
          日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後之法
          定刑並無較輕或較重於修正前之情形，自無比較新舊法問題，
          應逕適用現行法即修正後規定論處
    （二）被告行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度
          行為所吸收，另偽造印文之低度行為，則為偽造有價證券之高
          度行為所吸收，均不另論罪。
    （三）被告於密接時、地，向告訴人○○○施用詐術以取得借款，並
          以偽造之本案本票供擔保，而同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺
          取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之
          偽造有價證券罪處斷。
    （四）按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀在客觀上足以
          引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有
          其適用。查被告偽造本票之面額高達 1,010萬元，金額甚鉅，
          且被告案發時已積欠鉅額賭債及退票金額高達數億元，猶以偽
          造本票供擔保以詐取告訴人○○○款項，犯後始終否認犯行，
          亦未賠償告訴人○○公司及○○○分文損害，衡諸常情事理及
          國民法律感情，其所為在客觀上無何足以引起一般同情而有顯
          可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
    （五）爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟冒用告訴人○○公司
          名義偽造本案本票作為擔保而向告訴人○○○詐得鉅款，所為
          造成告訴人等財產嚴重損害並破壞票據交易秩序，顯有不該，
          併考量被告犯後始終飾詞推託，難認犯後態度良好；兼衡酌被
          告偽造本票之數量及被告曾因違反商業會計法案件經法院論罪
          科刑及執行完畢之前案紀錄、於本案之犯罪動機、目的、手段
          、告訴人等之量刑意見，暨酌被告於警詢時自述專科畢業之智
          識程度、業商而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文
          所示之刑。
三、沒收
    （一）按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205
          條定有明文。本案本票為偽造之有價證券，雖未扣案，然因無
          證據證明業已滅失而不存在，應依刑法第 205條之規定，不問
          屬於犯人與否，宣告沒收。至上開本票出票人欄上所偽造之印
          文，因隨同本票之沒收而失所附麗，自無庸再依刑法第 219條
          之規定諭知沒收。
    （二）被告持偽造之本案本票向告訴人○○○詐得 1,010萬元，為其
          犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收
          ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項
          規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官陳淑玲、林明志到庭執行職務。
中華民國115年3月25日
                                              刑事第二庭
                                              審判長法官  簡志龍
                                                    法官  施添寶
                                                    法官  藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  陳偉晟
中華民國115年3月25日