查詢結果

按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交
付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之
行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或
作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使
偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，
並依想像競合犯關係從一重處斷。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    義務辯護人  黃懷萱律師
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字
第22930號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○成年人與少年共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。
緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。未扣案
如附表所示之本票壹張沒收。
        事    實
一、○○○為成年人，明知○○○（民國00年生，真實姓名、年籍詳卷，
    ○○○非行部分業經臺灣高雄少年及家事法院裁定應予告誡）為未滿
    18歲之少年，因需款孔急，竟與○○○共同意圖供行使之用，基於偽
    造有價證券之犯意聯絡，於民國 111年 1月28日前某時許，在高雄市
    ○○區○○街○○號住處，未經○○○同意或授權，推由○○○偽以
    「○○○」之名義，簽發如附表所示之本票，復於 111年 1月28日某
    時，在前開住處內，由○○○另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
    之犯意，持上開本票作為向○○○借款之擔保而行使之，致○○○因
    誤信其債權有上開本票擔保，陷於錯誤交付新臺幣（下同）42萬元予
    ○○○，足以生損害於「○○○」、○○○及票據流通交易之安全。
二、案經○○○訴由臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉
    臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
        理    由
一、證據能力之說明
    本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同
    意作為證據（訴卷第79頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，
    尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具
    有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟
    法第 159條之 5第 1項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
    上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（訴卷第 157頁），
    核與證人即告訴人○○○於警詢、偵訊時之證述、證人○○○於警詢
    時之供述大致相符（他一卷第 25-27、 47-48、 29-31頁），並有如
    附表所示之本票影本（他字一卷第 7頁）、對話譯文及錄音檔（他字
    一卷第11頁）、高雄市政府警察局左營分局 112年 6月11日高市警左
    分偵字第 11271495100號函（他字一卷第19頁）在卷可佐，足認被告
    前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。從而，
    本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
    （一）按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質
          ，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍
          屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行
          使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期
          清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行
          為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依
          想像競合犯關係從一重處斷（最高法院 110年度台上字第2783
          號判決參照）。查被告因需款孔急，為求擔保借款之用，因而
          與○○○共同偽造上開本票，依前揭說明，該借款行為已屬行
          使偽造有價證券行為以外之另一行為，是核被告所為，係犯刑
          法第 201條第 1項之偽造有價證券罪及同法第 339條第 1項之
          詐欺取財罪。
    （二）被告與○○○共同於附表所示本票上，偽造「○○○」之簽名
          、指印，為偽造有價證券之階段行為，嗣行使該本票之低度行
          為，為其等偽造之高度行為所吸收，不另論罪。而被告與○○
          ○共同偽造上開本票後，再持該本案向告訴人詐借金錢，行為
          具有局部同一性，應認係以一行為觸犯偽造有價證券、詐欺取
          財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有
          價證券罪處斷。又被告與○○○就偽造有價證券之犯行，有犯
          意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
    （三）被告於本案行為時為成年人，且知悉○○○係12歲以上未滿18
          歲之少年，為被告所坦認（訴卷第 157頁），其與○○○共犯
          本案之罪應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第 1項前
          段之規定，加重其刑。公訴意旨雖漏未引用前開規定，惟業經
          本院於審理時當庭諭知被告涉犯上開條文（訴卷第 152頁），
          無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。
    （四）按偽造有價證券罪為最輕本刑 3年以上有期徒刑之罪，考其立
          法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價
          證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有
          專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務
          之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會
          之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻
          同為「 3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不
          可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可
          憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁
          判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則
          。查本案被告係因缺錢孔急，而偽造附表所示本票，其偽造有
          價證券數量僅有 1張，偽造發票人僅 1人，並僅向告訴人 1人
          行使之，目的是供作借款擔保，與一般擾亂金融秩序之經濟犯
          罪者尚屬有間，對社會交易及經濟秩序之危害較小等情，認被
          告所為縱科以偽造有價證券罪之法定最低度刑猶嫌過重，爰依
          刑法第59條規定酌減其刑。
    （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知○○○為12歲以上未
          滿18歲之少年，竟未得「○○○」之同意或授權，偽造如附表
          所示本票，致告訴人誤信而交付如附表所示金額，造成告訴人
          經濟上損失，所為實有不該。惟念及被告前無因案遭法院論罪
          科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
          在卷可稽（訴卷第 163頁），且其始終坦承偽造有價證券犯行
          ，並有賠償告訴人之意願，僅因告訴人主張之調解方案與如附
          表所示本票票面金額落差過大，致未能達成調解，然已將本案
          詐得之42萬元為告訴人辦理清償提存，已有一定程度填補告訴
          人損害，此有調解紀錄、本院 113年度存字第 800號提存書、
          國庫存款收款書為憑（訴卷第63、 167-171頁），堪認犯後態
          度良好；暨其自述為高中畢業，及其家庭生活經濟狀況（因涉
          個人隱私不予揭露，訴卷第 159頁），以及犯罪之動機、目的
          、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
    （六）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時失慮而
          為本案偽造有價證券罪等犯行，於偵查及本院審理時坦承犯行
          ，深表悔悟，態度良好，且被告就本案取得之42萬元，業已為
          告訴人辦理全額清償提存，說明如上，足認被告犯後已積極填
          補因前揭犯行所造成之損害，且有悔悟之心，其經此偵、審程
          序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告
          刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第 1款之規定宣告
          緩刑 3年。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重
          法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命
          被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第 1項第 2款
          、第74條第 2項第 8款之規定，諭知應接受法治教育課程 4場
          次，緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重
          大，或有符合刑法第75條或第75條之 1第 1項各款規定之事由
          ，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收
          1.按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20
            5 條定有明文。未扣案如附表所示之本票，雖經被告持以向
            告訴人行使，而現由告訴人持有，惟仍應依前揭規定宣告沒
            收之。至該本票上所偽造如附表「偽造之署押」欄所示之署
            名及指印，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券
            之沒收而包括在內，自不應重複沒收之諭知。
          2.按提存行為雖與刑法第38條之 1第 5項所定「犯罪所得已實
            際合法發還被害人」之文義有別，然依民法第二編第一章第
            六節第三款關於提存之規定，提存亦為債之消滅原因，被告
            既將應返還告訴人之財產利益，以告訴人為受取權人，至法
            院辦理清償提存後，原則上已無法再任憑己意取回，僅告訴
            人得依法領取，被告實質上形同不再保有該財產利益，告訴
            人之損害賠償請求亦因而獲得確保，而收「犯罪所得已實際
            合法發還被害人」之效，達剝奪被告犯罪所得之立法目的（
            最高法院 109年度台上字第 421號判決意旨參照），是被告
            本案詐得之42萬元，固屬其犯罪所得，然被告既已為告訴人
            辦理清償提存，形同犯罪所得已實際合法發還被害人，其事
            實上已無享有犯罪所得之利益，爰依刑法第38條之 1第 5項
            之規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國114年1月21日
                                              刑事第七庭
                                              審判長法官  陳狄建
                                                    法官  李冠儀
                                                    法官  林于渟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  黃甄智
中華民國114年1月21日