查詢結果

按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之
財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為
，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新
債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一
行為，應併論以詐欺取財罪。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    指定辯護人  公設辯護人  蘇鴻吉
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字
第14332 號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年伍月。
未扣案如附表編號 6所示本票壹張及犯罪所得新臺幣伍拾萬元均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
        事    實
○○○以代書為業，於民國 112年11月13日10時30分許，在○○○位於高
雄市鳳山區之住處（住址詳卷），因受○○○之委託辦理遺囑及換發所有
權狀之業務，而持有○○○所有、坐落於高雄市○○區○○○○0000○00
00號地號土地所有權狀、高雄市○○區○○○○ 000○號建物所有權狀（
前開土地及建物合稱本案不動產）、印鑑證明書及印鑑章 1枚。○○○竟
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載
不實及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，向經營不動產買賣之友人
○○○佯稱：○○○欲以本案不動產設定擔保，向其抵押借款新臺幣（下
同） 150萬元等語，並於 112年11月13日在附表編號 1至 4所示私文書上
盜用○○○之印鑑章蓋印，而偽造上開私文書，並於同日持向高雄市政府
地政局鳳山地政事務所辦理抵押權設定登記及預告登記予○○○之子○○
○，使前開地政事務所承辦之公務員於形式審查後，將本案不動產抵押權
及預告登記等不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記
謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性，並致○
○○陷於錯誤，於 112年11月14日交付50萬元現金予○○○簽收，○○○
於附表編號 5所示之收據上盜用○○○之印鑑章蓋印，而偽造○○○簽收
之意之私文書，並於同日在附表編號 6所示之本票上盜用○○○之印鑑章
蓋印，而偽造本票 1紙，再將收據及本票交付○○○作為借款之擔保而行
使之。嗣因○○○至地政事務所查詢，發現本案不動產遭設定抵押權及預
告登記，始悉上情。
        理    由
壹、證據能力
    以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有
    證據能力（院卷第 136至 141頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則
    」，得不予說明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    上揭犯罪事實，業據被告○○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不
    諱（警卷第 3至 5頁，偵卷第66頁，院卷第61頁），核與證人即告訴
    人○○○、被害人○○○於警詢或偵查中證述之情節相符（警卷第 7
    至 8頁，偵卷第63至67頁），並有被告與○○○簽定之協議書（警卷
    第 9至10頁）、本案不動產第一類謄本（警卷第11至21頁）、○○○
    提供之被告貸款資料（偵卷第73至89頁）、附表編號 1至 6所示文件
    各 1紙（偵卷第39至51頁）可佐，足認被告之任意性自白與事實相符
    。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
    （一）按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，
          如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行
          使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽
          造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之
          行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以
          詐欺取財罪。經查，被告冒用○○○之身分蓋印而簽發附表編
          號 6所示本票，目的係在作為債務擔保，依上說明，除係行使
          偽造之有價證券外，應再另論詐欺取財罪。
    （二）核被告所為，係犯刑法第 201條第 1項之意圖供行使之用而偽
          造有價證券罪、同法第 214條使公務員登載不實罪、同法第21
          6 條、第 210條行使偽造私文書、同法第 339條第 1項詐欺取
          財罪。被告盜用印章蓋印之行為，為其偽造附表編號 1至 6所
          示文書或有價證券之部分行為，又被告偽造私文書後復加以行
          使，偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，行使
          偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另
          論罪。被告所犯前開各罪，犯罪時間緊接、犯罪目的單一，屬
          一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
          重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。
    （三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
          減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第 201條第 1項偽
          造有價證券罪之法定最低度刑為 3年以上有期徒刑，處罰甚重
          ，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必
          盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處
          以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，
          自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
          否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使
          個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所
          犯偽造有價證券犯行固值非難，然被告所偽造之本票僅係提供
          給○○○作為借款之擔保，未在外流通，對有價證券之社會信
          用及金融秩序之影響有限，此與大量偽造並流通於社會以資牟
          利之情形，犯罪本質上有明顯不同，經權酌被告偽造有價證券
          犯行所生之危害及侵害法益，其惡性及犯罪情節較為輕微，若
          處以最輕本刑 3年有期徒刑之刑責，猶嫌過重，在客觀上足以
          引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫
          恕之情狀，為使量刑符合比例原則，爰依刑法第59條之規定減
          輕其刑。
    （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為當時已70逾歲
          ，從事代書工作多年，具有一定之智識能力及社會經濟地位，
          卻不思以正途賺取財物，前已因與本案相類似情節之犯行，經
          臺灣高等法院高雄分院於 111年10月19日以 111年度上訴字第
          490 號判決被告犯偽造有價證券罪，處有期徒刑 3年 2月確定
          ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書可佐（偵卷第
          27至36頁），竟於本案再度重操舊業，為圖不法利益，利用其
          因業務而持有○○○印鑑章之機會，向○○○佯稱○○○欲以
          本案不動產辦理抵押借款云云，以○○○之名義偽造附表編號
          1 至 5所示文書及編號 6所示有價證券，持以向地政機關辦理
          登記，並取得○○○之借款50萬元，其所為不僅在客觀上已造
          成相當程度之法益侵害結果，更於主觀上充分顯示其漠視法律
          之態度，實值非難；兼衡被告坦承犯行，然迄今未賠償○○○
          、○○○或與渠等達成和解，並考量其於本院審理中自陳之教
          育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況（詳本院審理筆錄）
          、其餘前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一
          切情狀，量處如主文所載之刑。
三、沒收：
    （一）義務沒收：
          按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡
          、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁
          紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒
          收之，刑法第 205條定有明文。經查，附表編號 6所示之本票
          1 紙固由○○○保管，惟此係被告偽造之有價證券，應依刑法
          第 205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，並依刑法第
          38條第 4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
          收時，追徵其價額（最高法院 112年度台上字第2988號判決意
          旨參照）。
    （二）犯罪所得：
          被告詐得○○○借貸之50萬元，為其犯罪所得且未扣案，應依
          刑法第38條之 1第 1項前段、第 3項規定，於其所為犯行項下
          宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
          其價額。
    （三）不予宣告沒收：
          被告偽造如附表編號 1至 5所示之文書，雖屬供被告遂行本案
          犯行所用之物，然業經被告交付地政事務局人員（編號 1至 4
          ）或○○○（編號 5）收執，均非被告所有之物，亦非違禁物
          ，爰不予宣告沒收。至公訴意旨聲請依刑法第 219條沒收附表
          所示之印文等語，然前開印文係被告盜用○○○所交付之真正
          印章後蓋印，前開印文並非偽造，故不予宣告沒收，併予敘明
          。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中華民國113年12月11日
                                              刑事第三庭
                                              審判長法官  胡慧滿
                                                    法官  戴筌宇
                                                    法官  胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  簡雅文
中華民國113年12月11日