查詢結果

按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之
財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為
，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新
債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一
行為，而應併論以詐欺取財罪，並從一重處斷。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    選任辯護人  杜昀浩律師
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字
第19777號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯偽造有價證券
罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決
確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供貳佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保
護管束。
    未扣案之如附表編號1至2所示之本票貳紙沒收。
        事    實
    ○○○與○○○係朋友關係，○○○竟意圖為自己不法之所有、意圖
供行使之用，基於詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先
於民國 113年 3月27日某時許，在高雄市○○區○○街○○號居所內，偽
簽「○○○」姓名、身分證字號「Z000000000」及地址「高雄市○○○○
里○○街00號」而開立附表編號 1所示本票後，於同日16時51分許，在高
雄市○○區○○路○○號，向○○○謊稱欲投資虛擬貨幣云云而交付上開
本票給○○○收執，致○○○誤信其投資有保障而陷於錯誤，交付新臺幣
（下同）10萬元予○○○。復於 113年 3月28日某時許，在高雄市○○區
○○街○○號居所內，偽簽「○○○」姓名、身分證字號「Z000000000」
及地址「高雄市○○○○里○○街○○號」而開立附表編號 2所示本票後
，於同月29日 1時 7分許，在高雄市○○區○○路與○○街口，向○○○
謊稱欲投資虛擬貨幣云云而交付上開本票給○○○收執，致○○○誤信其
投資有保障而陷於錯誤，交付13萬元予○○○。
        理    由
壹、證據能力
    本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本
    院審理時，同意有證據能力【本院 113年度訴字第 457號卷（下稱本
    院卷）第39頁至第40頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並
    無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適
    當，依刑事訴訟法第 159條之 5第 1項規定，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問時及審理
    中均坦承不諱【高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第113715
    25900 號（下稱警卷）第 3頁至第 8頁、臺灣高雄地方檢察署 113年
    度偵字第 19777號（下稱偵卷）第17頁、本院卷第38頁、第99頁】，
    並有○○○於偵查中之指述（偵卷第15頁至第16頁）及附表編號 1、
    2 之本票影本（警卷第13頁）、 113年 3月27日高雄市○○區○○街
    000 號前監視器畫面（警卷第17頁至第19頁）及被告與○○○對話內
    容（警卷第15頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相
    符，應堪採信。
二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交
    付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證
    券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供
    擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證
    券行為以外之另一行為，而應併論以詐欺取財罪，並從一重處斷（最
    高法院 108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查被告偽造附表所
    示本票 2紙之目的，係為提供○○○擔保，以強化○○○誤信被告確
    能協助投資虛擬貨幣，而便利被告向○○○詐得23萬元款項等情，此
    經○○○於警詢陳稱在卷（警卷第 9頁至第10頁），是被告本案詐欺
    行為所獲23萬元，並非直接本於其偽造附表所示本票 2紙本身所表彰
    之財產關係，被告行使上開偽造本票之行為，僅係強化其詐術效用之
    手段，故上開詐欺取財之不法內涵自難為行使偽造有價證券之不法內
    涵所涵括。是以，經核被告所為，除成立刑法第 201條第 1項之偽造
    有價證券罪外，亦成立刑法第 339條第 1項詐欺取財罪。
二、被告偽造「○○○」之簽名及署押之行為，僅屬偽造有價證券之階段
    行為，行使偽造有價證券之低度行為復為意圖供行使之用而偽造之高
    度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告於 113年 3月27日以偽造附表編號 1所示本票之手段，達成使○
    ○○誤信確有投資虛擬貨幣一事，因而交付10萬元之目的，被告該等
    行為在自然意義上雖非完全一致，然各該行為在實行之時間、空間上
    高度重疊，而具行為局部之同一性，且犯罪目的單一，在法律上應評
    價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告乃係以一行為同時觸犯詐欺
    取財及偽造有價證券罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
    從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告於 113年 3月28日亦係另以偽
    造附表編號 2所示本票之手段，達成使○○○誤信確有投資虛擬貨幣
    因而交付13萬元之目的，基於上述理由，此部分亦應從一重之偽造有
    價證券罪處斷。又被告所犯前開 2次偽造有價證券罪，其犯罪時地均
    不同，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、刑罰減輕事由
    犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑
    ，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重
    ，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪
    憫恕者而言。又刑法第 201條第 1項意圖供行使之用而偽造有價證券
    罪之法定刑為「 3年以上10年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金
    」，乃係因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎
    之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，然同為偽造有價證券之人
    ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證
    券販售圖利，或有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽
    造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪
    ，所設之法定最低本刑卻同為「 3年以上有期徒刑」，不可謂不重。
    於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀
    ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個
    案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。
    經查，被告就本案所為犯行，其偽造本票之數量為 2紙，其目的均僅
    係供作擔保，並無轉讓、流通而為本案被害人○○○以外之第三人取
    得，此從附表所示本票 2紙尚可經○○○於警詢時提出一情可見（警
    卷第10頁、第13頁），核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量
    偽造有價證券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異
    ，對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅；且被告自始
    坦承全部犯罪，並已賠償○○○全額損失，此有被告所提出之之和解
    書在卷可稽（本院卷第49頁至第50頁、警卷第21頁），已見被告誠摯
    悔改之犯後態度，其主觀惡性及客觀危害之情節，顯均尚非重大，是
    本院衡酌以上被告犯罪之情狀，認就被告偽造有價證券之犯行若處以
    本罪之法定最低刑度即 3年以上有期徒刑，尚嫌過重，容有情輕法重
    之虞，在客觀上足以引起一般同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第
    59條規定，酌量減輕其刑。
五、量刑
    （一）首就犯情相關事由而言，審酌被告之犯行係冒用同一名義人「
          ○○○」之名義，偽造共計 2紙、票面金額各為10萬元、13萬
          元之本票；又被告以此方式不僅詐得款項23萬元，致使○○○
          受有相當損失，亦有害於票據流通之信用性；另審酌被告偽造
          附表所示 2紙本票之動機，係為強化其對○○○之詐欺取財行
          為之不法目的，斟予認定被告犯行之犯行情狀。
    （二）再就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，並無前科，有
          臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第59頁至第61
          頁），素行尚可。且考量被告於犯後自始坦承犯行，且犯後亦
          已賠償○○○所受損害，犯後態度亦屬尚可，又衡酌被告於本
          院審理中陳述之智識程度及生活狀況（為被告隱私不予詳述，
          請詳見本院卷第98頁），經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度
          內，酌予調整其刑，爰量處如主文所示之刑。
    （三）定應執行刑：
          審酌被告所犯本案 2罪，犯罪時間為 113年 3月27日及同年月
          28日，犯罪時間密集，且詐騙對象均為○○○，犯罪手法亦屬
          相同，上開數罪所反應被告人格特性與犯罪傾向尚非強烈，另
          考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增
          等一切情狀，爰就被告所犯本案 2罪反應出之人格特性及整體
          犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第一項所
          示。
肆、緩刑諭知部分
    被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄
    表可按，其自始自白犯罪，深表悔意，亦與○○○達成和解並已全數
    賠償○○○之損失，本院認經此偵查、審理程序，以及前揭刑之宣告
    ，應足以使其心生警惕，刑罰目的已達，併參酌○○○於前揭和解契
    約載明「○○○就台灣高雄地方檢察署 113年度偵字第 19777號案件
    關於詐欺、偽造有價證券等罪， ...：本案如起訴，乙方（按：○○
    ○）同意法院對於甲方（按：被告）從輕量刑，給予緩刑」等語之所
    陳述同意給予被告緩刑之意見，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行
    為適當，爰予以宣告緩刑 5年，以啟自新。又為使其能深知戒惕，認
    緩刑有附加條件之必要，併依刑法第74條第 2項第 4款向公庫支付20
    萬元，及依同條項第 5款及第 8款之規定，命其於於緩刑期間，命向
    執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
    公益目的之機構或團體提供 200小時之義務勞務時數暨接受法治教育
    2 場次，另依法諭知於緩刑期內付保護管束。至倘被告未履行前開負
    擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，
    檢察官得另依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之 1第 1項第 4款規
    定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
伍、沒收
一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條定有
    明文。未扣案如附表編號 1至 2所示之本票，係為被告所偽造之有價
    證券，業據本院認定如前，上揭本票雖經被告持以向○○○行使，而
    非屬被告所有，惟不問該本票是否屬於被告所有，均應依據刑法第20
    5 條之規定，於被告所犯罪刑下予以宣告沒收。至上開偽造本票上所
    偽造之指印或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券
    之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知，併此敘明。
二、被告自○○○詐欺取得之23萬元，固為其本案犯罪所得，然被告已賠
    償23萬元予○○○完畢，業如前述，是依刑法第38條之 1第 5項規定
    ，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。
中華民國113年11月28日
                                              刑事第九庭
                                              審判長法官  黃建榮
                                                    法官  謝昀哲
                                                    法官  林家伃
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  林豐富
中華民國113年11月28日