查詢結果

證券交易法第179條規定所稱之行為負責人，就公司而言，依公司法第8條
第1、2項的規定，不但包括股份有限公司的董事，在執行職務範圍內的經
理人亦屬之。因此，經理人在其執行職務範圍內，實際參與公司就特定違
法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪，亦屬上述規定所稱
之法人行為負責人。且關於經理人的認定，並不限於形式上已辦理登記之
經理人，職稱為何亦非所問，而是依其所實際從事之事務內容為認定。
「證券詐偽」之行為模式與「內線交易」或「操縱股價」迥異，反而與刑
法詐欺取財罪之行為模式相同，尤其在行為人藉散布不實訊息銷售股票已
有獲取「財物或財產上利益」之情形，實與刑法詐欺取財罪並無二致。是
以，因犯證券交易法第 171條第1項第1款之詐偽罪「獲取之財物或財產上
利益」，其計算方式應與刑法詐欺取財罪中行為人詐得財物之計算方式相
同，方屬合理。換言之，計算投資人因行為人施用詐術所交付之總金額即
足，無須考量行為人施詐過程中付出之成本。
參考法條：證券交易法第二條、第七條、第二十條、第一百七十一條、第
          一百七十四條、第一百七十五條、第一百七十九條及公司法第
          八條

案由：違反證券交易法
上  訴  人  ○○○
選任辯護人  蔡坤旺律師
上  訴  人  ○○○
選任辯護人  沈哲慶律師
上  訴  人  ○○○
上  訴  人
即 參與 人  ○○股份有限公司
代  表  人  ○○○
上  訴  人
即 參與 人  ○○股份有限公司
代  表  人  ○○○
代  理  人  ○○○
    上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國114年8月25日第二審更審判決（113年度金上重更一字第2號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第26264、27763號、106年度偵字
第2866、6825、10042號），提起上訴，本院判決如下：
        主    文
    原判決關於○○○、○○○之罪刑部分撤銷。
    上開撤銷部分，○○○、○○○均法人行為負責人共同犯證券交易法
第一七一條第一項第一款、第二項之詐偽罪，○○○處有期徒刑捌年貳月
、○○○處有期徒刑陸年玖月。
    其他上訴駁回。
        理    由
甲、原判決關於上訴人○○○、○○○（下稱○○○等 2人）部分：
壹、撤銷改判部分（即原判決關於○○○等 2人罪刑〈不含沒收〉部分）
    ：
一、本件原判決認定：○○○等 2人有其事實欄（下稱事實）所載，就上
    訴人○○○所持有，如其附表（下稱附表）一所示文物，絕大多數之
    產製年代、品質、特色均非如附表五「 S-1表說明」欄、「○○書刊
    說明」欄所載（即俗稱之贗品）有所認識，仍基於不確定故意，與明
    知上述文物多為贗品之○○○，共同以附表一所示文物在美國成立○
    ○  Corp（下稱○○公司，○○○、○○○分任董事長、總經理兼財
    務長），並授權參與人○○股份有限公司（下稱○○公司，○○○、
    ○○○、○○○分別擔任董事長、董事兼總經理、監察人兼財務長）
    ，在臺灣經營網路文物博物館及在實體博物館展覽上開文物，而有事
    實二之（一）所載，與○○○共同基於詐欺募集、發行○○公司股票
    之犯意聯絡，並與附表 A所示○○○等人（參與期間、分工方式，詳
    如附表 A所示）共同基於非法募集、發行○○公司股票，及以○○公
    司非法經營證券業務之犯意聯絡，自民國 101年 4月間起，以○○公
    司為○○公司在臺灣之總代理商為名義，分別以：邀請他人至○○公
    司參觀時進行介紹、在○○公司所出版之「○○」、「○○」書刊或
    S-1 表（投資人可從網路下載閱覽）為文字說明等方式，對外向不特
    定人不實宣稱：屬○○公司資產之附表一所示文物，其產製年代、品
    質、特色如附表五所載；並時常於○○公司（含其各地營業處）舉辦
    不特定人均可參加之投資說明會（或課程，主要主講人為○○○、○
    ○○），強調附表一所示文物皆為真品，價值不菲，足以擔保○○公
    司投資人之權益，而公開招募不特定人出資認購○○公司之原始股股
    權，致其附件表（下稱附件表） 1-1所示之人（含不在名冊內之○○
    ○、○○○，但不含不另為無罪諭知之○○○等 6人）因而陷於錯誤
    ，相信○○公司前景可期，分別於 101年間、 102年年初，與○○公
    司簽立股權認購協議書，出資認購○○公司原始股股權，以現金或將
    款項匯入○○公司、○○○、○○○銀行帳戶之方式，交付股款共計
    新臺幣（以下除特別標註幣別者外，均同）3784萬5378元（如附件表
    9-2 所載），○○公司之後即製作發行該公司股票交付上開人等。○
    ○○等 2人復有事實二之（二）所載，與○○○等人自 102年 5月間
    起，以同前招募方式，致附件表 1-2所示之人陷於錯誤，於 102年 5
    月間至 104年 6月11日，出資認購○○公司於 102年 3月 1日經董事
    會決議，預計發行之 2.5億股增資股股權，而以現金或將款項匯入○
    ○公司、○○○、○○○另成立之參與人○○股份有限公司（原名：
    ○○有限公司，下稱○○公司）銀行帳戶之方式，交付股款共計 1億
    9711萬3000元（如附件表 9-3所載），○○公司之後再製作發行該公
    司股票交付予附件表 1-2所示之人。總計○○○等 2人因參與以詐偽
    方式募集、發行○○公司有價證券（包含事實二之（一）所示原始股
    、事實二之（二）所示增資股），獲取之財物為 2億3495萬8378元，
    並有非法募集、發行有價證券、非法經營證券承銷業務之犯行（至經
    原審認定無證據證明其等有招攬○○○等 6人出資認購○○公司之原
    始股股權，非法募集、發行有價證券、非法經營證券承銷業務，不另
    為無罪諭知部分，未據檢察官提起上訴而確定，非本院審理範圍）。
二、原判決係依憑○○○等 2人之部分供述、○○○之陳述、附表 A所示
    部分共犯、○○公司相關財務人員、部分投資人、鑑定人之證述及鑑
    定人提出之鑑定意見、相關銀行帳戶交易明細、○○公司日記帳、第
    一審勘驗○○公司說明會及課程之錄音光碟結果、投資人提出之股票
    等證據資料，經綜合判斷後，認定○○○等 2人有上開犯行，事證明
    確，並已說明其等所辯各節如何不可採。
三、原判決復以：
    （一）本案行為主體為○○公司，○○公司為參與募集、發行○○公
          司股權之法人，而○○○等 2人分別係○○公司、○○公司之
          行為負責人，且於參與○○公司對非特定人公開募集、發行有
          價證券過程中，均有詐欺行為，違反證券交易法第20條第 1項
          規定，而其等參與部分，○○公司因此獲取之財物達 1億元以
          上；其等非法募集、發行有價證券行為，違反同法第22條第 1
          項規定；非法經營證券業務行為，違反同法第44條第 1項之規
          定。所為均屬法人行為負責人犯同法第 171條第 1項第 1款、
          第 2項之詐偽罪、第 174條第 2項第 3款之犯非法募集、發行
          有價證券罪、第 175條第 1項之犯非法經營證券業務罪。
    （二）○○○等 2人所犯詐偽罪，與○○○（係事實二之（一））為
          共同正犯；所犯非法募集、發行有價證券罪、非法經營證券業
          務罪，與○○○（係事實二之（一））及附表 A所示之人為共
          同正犯（詳如附表 A所示）。
    （三）○○○等 2人招募他人認購○○公司股權之各次行為，時間密
          接、方式相仿，且反覆實行，所為前述違反證券交易法犯行，
          均應各論以集合犯之實質上一罪。其等分別以一行為同時觸犯
          前述 3罪名，屬於想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一
          重論以法人行為負責人犯證券交易法第 171條第 1項第 1款、
          第 2項之詐偽罪。
    （四）○○○等 2人前雖因違反醫師法案件，於本案構成累犯，惟與
          本案違反證券交易法之犯罪行為、所犯罪名均有不同，侵害之
          法益有別，犯罪時間亦有間隔，尚難認其等有依累犯規定加重
          其刑之必要。
    （五）第一審判決所認定○○○等 2人之犯罪事實，包含犯罪時間、
          犯罪所得財物、被害人等容有錯誤，且誤將其等與○○○所另
          共犯之詐欺張本源犯行（業經原審法院前審判決確定）與本案
          犯行，依想像競合之例論以一罪，復有未及審酌起訴效力所及
          之犯罪事實（即併案部分），關於○○○及參與人等犯罪所得
          之沒收，容有未妥等可議之處，爰將第一審判決關於其等之罪
          刑、○○○及參與人等犯罪所得之沒收部分均撤銷改判。
    （六）經分別以○○○等 2人之責任為基礎，審酌其等所為招攬投資
          人認購○○公司股權所取得之金額，達 2億餘元，參與認購之
          投資人達數百人，已對個別投資人之財產法益及整體投資之金
          融秩序，造成相當之損害。及其等犯行之分工、參與程度、犯
          罪所得、犯後未坦承犯行之態度、前科素行、個人狀況等一切
          情狀，量處○○○有期徒刑 8年 8月、○○○有期徒刑 7年 2
          月。
四、經核原判決關於○○○等 2人部分，除後述未依刑事妥速審判法（下
    稱速審法）第 7條之規定減輕其刑之外，其餘採證認事及用法與經驗
    法則、論理法則無違，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決
    理由不備、理由矛盾或其他不適用法則、適用法則不當之違誤。
五、○○○等2人上訴意旨：
    （一）○○○部分：
          1.附表一所示文物是否具有價值，最主要即在確認其年代，且
            ○○公司在美國聲請上市之投資計畫書已清楚載明，以文物
            展覽之門票收入為公司主要營收，不論是否贗品，有展覽之
            價值，即有營利之可能，上開文物只要是古文物，伊即無詐
            騙行為，故採取破壞性鑑定方式為必要手段，原判決否准伊
            為破壞性鑑定之聲請，有調查未盡之違法。
          2.原判決認為伊將所取得之 2.5億股○○公司增資股股權售予
            他人，係募集、發行有價證券行為，與卷附○○（即○○公
            司）之增資股股東名冊表頭所記載之「○○○ SHARE TRANS
            FER 0F ○○ CORP. （按：○○○所有之○○公司股份轉讓
            ）」之事實不符，顯有違法。
          3.證券詐欺雖與內線交易構成要件不同，但兩者皆屬於證券交
            易法規範下之不法證券交易行為，則證券詐欺「因犯罪獲取
            之財物或財產上利益」（下或稱直接利得）之計算，自亦應
            比照本院 108年度台上大字第4349號裁定，採取貼近實質利
            益之「淨額計算」方式之法理，經扣除○○公司、○○公司
            相關經營成本，則伊因犯罪獲取之財物或財產上利益即未達
            1 億元，原判決論伊以證券交易法第171條第1項第1款、第2
            項之罪，顯有違法。且○○○、○○○之股款及○○○50萬
            元股款均係匯至○○○帳戶，自不應將上開部分計入伊之犯
            罪所得。
          4.證券交易法第171條第2項之「直接利得」與刑法上的「犯罪
            所得」為不同概念，原判決以本件行為態樣與刑法上之詐欺
            取財罪相同，未審酌不法證券交易直接利得之計算不宜套用
            刑法犯罪所得之計算方式，且未明確認定伊實際上確實取得
            何種利益，是否已用以支付相關成本與必要支出，逕以投資
            人所繳納之股款為計算直接利得之基礎，顯有違法。
    （二）○○○部分：
          1.伊於○○公司內並無任何職稱，於○○公司僅擔任監察人，
            無實質指揮或決策支配權，非公司法第 8條所稱之負責人。
            原判決逕以伊係代理募集、發行○○公司股權之○○公司財
            務長，即當然為法人之行為負責人，顯有判決理由不備之違
            法。
          2.原判決計算直接利得未扣除犯罪成本，且既未對伊為沒收宣
            告，對伊之犯罪所得亦無計算，乃逕論伊以證券交易法第17
            1條第1項第1款、第2項之罪，顯有違法等語。
六、惟查：
    （一）原判決已說明，如何依憑○○○等 2人之部分供述、○○○之
          陳述、○○○、○○○、○○○等鑑定人就附表一所示文物之
          鑑定意見，及○○○顯然無法合理交代附表一所示文物之來源
          ，足以認定上開文物確如附表五鑑定意見所載，多屬贗品無誤
          ，○○○所舉各項上開文物均為真品之辯解無從採取。且○○
          ○於 103年 6月30日，將包含附表一編號 1至79所示文物在內
          的 600件文物，以3000萬元售予○○公司（即平均 1件 5萬元
          ），益證上開文物並無○○○所稱之極高價值，確屬贗品。而
          ○○○等 2人未曾要求○○○提出第三人之鑑定證明，或以自
          行尋求鑑定之方式，確認其中任何一件文物的真偽，復以上開
          顯違常情之價格向○○○購買上開文物，且於○○公司在嘉義
          市立博物館辦理展覽時，就所展出一般人即知，頗具知名度，
          且價值甚高之「汝窯」文物時，未於展出前確認價值、辦理保
          險事宜，益證其等已經認識到相關文物可能為贗品，且以即便
          如此亦不違反其本意之心態，向不特定投資人強調附表一所示
          文物皆為真品，價值不菲，足以擔保○○公司投資人之權益，
          而公開招募不特定人出資認購○○公司之股權達 2億餘元，自
          有以詐偽方式募集、發行股票犯行，所辯並非故意，而係有認
          識之過失等語，即不可採（見原判決第28至33頁）。○○○請
          求將附表一所示文物為破壞性之鑑定，會對相關文物產生無法
          回復之損害，且僅能鑑定文物的年代，仍無法辨識相關文物是
          否具 S-1表、「○○」、「○○」書刊所描述的品質、特色，
          對於本案重要待證事實難生全面釐清之作用，並非合宜之鑑定
          方式而否准其請求（見原判決第69至70頁）。已就何以認定附
          表一所示文物多為贗品，○○○等 2人對相關文物可能為贗品
          ，主觀上有認識，基於縱係贗品亦不違反其本意之心態，以詐
          偽方式非法募集、發行○○公司原始股、增資股，所辯如何不
          可採，請求調查證據之方式何以無必要等節，依據卷內證據資
          料詳加指駁及說明，所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理
          法則，核無違誤。○○○上訴意旨所云，原判決未依其所請為
          破壞性之鑑定違法等語，有調查未盡之違法，自無可採。
    （二）證券交易法第 7條第 1項規定：「本法所稱募集，謂發起人於
          公司成立前或發行公司於發行前，對非特定人公開招募有價證
          券之行為」；同法第 8條第 1項則規定：「本法所稱發行，謂
          發行人於募集後製作並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券
          之行為」。原判決已說明，如何依憑○○○等 2人供述 200萬
          美金的增資款，實源自其等所招募之投資人交付之股款等語、
          ○○公司 102年 3月 1日董事會董事決議、○○○簽立 102年
          11月間到期之票據、○○公司現金日記帳之記載，以及附件表
          1-2 的投資人，甚多於 102年11月之前，就已經簽約認購該等
          增資股，甚至將認購股款繳付完畢，可知上開投資人認購增資
          股時，○○○並未以自身資金繳納股款，應無已取得增資股股
          權可供出售給上開投資人之情。再佐以○○○所陳：投資人認
          購○○公司股權之流程為○○公司確認會員股數後，再由美國
          將股票送到○○公司等語，及本案增資股股東所提出○○公司
          股票，印製日期分別為 104年 8月10日、 105年 3月10日（參
          見附表四）等情，可認所謂○○○認購增資股，只是由其取得
          、負責處理該等增資股相關事宜之權利、義務，而非其已實際
          取得該等增資股的股權。○○公司發行增資股之前，已有公開
          招募他人認購之行為，自屬證券交易法前述規定所稱之募集、
          發行，並非如○○○所辯，係出售其取得之增資股股票，已甚
          明確。至卷附第一審請求法務部向美國司法部國際事務辦公室
          提出司法協助之英文譯本所載，○○（即○○公司）增資股股
          東名冊表頭「○○○  SHARE TRANSFER OF ○○ CORP.（按：
          ○○○所有之○○公司股份轉讓）」（見第一審卷九第 223至
          233 、 241至 261頁），乃第一審所為之認定，並非得為有利
          於○○○之證據（見原判決第55至57頁）。且第一審所為上開
          股份係先由○○○購買再為移轉之認定，業經原審以第一審就
          此部分之事實認定有所不當，而為撤銷理由之一（見原判決第
          76頁），○○○仍執上開書證指摘原判決違法，尚屬無據。
    （三）證券交易法第 179條規定所稱之行為負責人，就公司而言，依
          公司法第 8條第 1、 2項的規定，不但包括股份有限公司的董
          事，在執行職務範圍內的經理人亦屬之。因此，經理人在其執
          行職務範圍內，實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，
          透過其支配能力而使法人犯罪，亦屬上述規定所稱之法人行為
          負責人。且關於經理人的認定，並不限於形式上已辦理登記之
          經理人，職稱為何亦非所問，而是依其所實際從事之事務內容
          為認定。原判決已說明：本案行為主體為○○公司，○○公司
          為參與募集、發行○○公司股權之法人。○○○為○○公司總
          經理兼財務長、○○公司董事兼總經理，在該等公司中均具有
          主導地位，○○○雖非○○公司、○○公司的董事，且其職稱
          形式上亦無「經理」 2字，但依其等自承之附表 A所載分工內
          容，○○○所擔任的財務長一職，實質上即是○○公司的財務
          經理，對於○○公司的財務事項具有主導地位，與○○○共同
          處理○○公司業務執行，同為本案募集、發行○○公司股權業
          務之執行負責人，其等與擔任○○公司、○○公司董事長之○
          ○○均屬證券交易法第 179條規定所稱之行為負責人（見原判
          決第58、71頁）。○○○上訴主張其非法人行為負責人，自無
          可採。
    （四）「證券詐偽」之行為模式與「內線交易」或「操縱股價」迥異
          ，反而與刑法詐欺取財罪之行為模式相同，尤其在行為人藉散
          布不實訊息銷售股票已有獲取「財物或財產上利益」之情形，
          實與刑法詐欺取財罪並無二致。是以，因犯證券交易法第 171
          條第 1項第 1款之詐偽罪「獲取之財物或財產上利益」，其計
          算方式應與刑法詐欺取財罪中行為人詐得財物之計算方式相同
          ，方屬合理。換言之，計算投資人因行為人施用詐術所交付之
          總金額即足，無須考量行為人施詐過程中付出之成本。原判決
          認定，○○○等 2人共同招攬他人認購○○公司原始股3784萬
          5378元、增資股 1億9711萬3000元，合計 2億3495萬8378元（
          分別如附件表 9-2、 9-3、 9-1所載，見原判決第64至67頁）
          ，已敘明：（ 1）○○○就招攬他人認購○○公司原始股部分
          ，與○○○等 2人有犯意聯絡、行為分擔，○○○等 2人自應
          就○○○之行為結果共同負責，亦即○○○所招募之投資人認
          購之部分亦應計入○○○等 2人之犯罪所得，據為犯罪所得財
          物是否逾 1億元之基礎。至○○○透過同案被告○○○，招募
          投資人○○○、○○○購買○○公司之原始股股權，並匯款至
          ○○○銀行帳戶內之事實，核屬對非特定人公開招募有價證券
          之「募集」行為，縱事後○○○自費償還該 2名投資人已繳付
          之股款、承接該 2人之股權，仍無礙於○○○「募集」行為之
          成立（見原判決第52頁），該 2名投資人之投資金額自應計入
          ○○○等 2人之犯罪所得財物內。（ 2）○○○等 2人以事實
          二所載詐偽方式，招攬不特定投資人認購○○公司股權，實係
          騙取投資人之財物，其等因投資人認購○○公司股權所獲得之
          款項，與其等使用之詐偽手段間具有直接因果關聯，行為態樣
          與刑法上的詐欺取財犯行相同，於計算因犯罪獲取之財物或財
          產上利益時，自無扣除成本的問題。○○○等 2人仍執原審辯
          解，主張應扣除共犯○○○招募之部分，及應援引本院刑事大
          法庭 108年度台上大字第4349號裁定，扣除○○公司、○○公
          司相關之經營成本，並無理由。
    （五）綜上，○○○等 2人上訴意旨除指摘原判決未依速審法規定減
          輕其刑外，其餘上訴理由均無可採。
七、撤銷原判決關於○○○等 2人罪刑之理由：
    （一）速審法第 7條規定，自第一審繫屬日起已逾 8年未能判決確定
          之案件，除依法諭知無罪判決外，法院依職權或被告之聲請，
          審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，
          有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，
          是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與
          訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。
    （二）經查，本案自 106年9月5日第一審繫屬日起迄原審判決宣示之
          日止，雖尚未滿 8年，然於115年1月2日繫屬本院時已逾8年。
          綜合卷內資料以觀，本件訴訟之延滯，係因起訴之共犯人數、
          被害投資人眾多、系爭文物是否贗品須經專家鑑定、事涉外國
          公司，案情複雜、審理費時所致，尚難認全係由於○○○等 2
          人造成。本院依本案在法律上、事實上之複雜程度與訴訟程序
          延滯之衡平關係，暨其他與迅速審判有關事項之審酌結果，認
          本件侵害○○○等 2人受迅速審判之權利，情節重大，有予適
          當救濟之必要，而有速審法第 7條減刑規定之適用。原判決未
          及適用上述規定酌量減輕○○○等 2人之刑，尚有未洽，為維
          護○○○等 2人之權益，應認原判決關於其等罪刑部分有撤銷
          之原因。○○○等 2人前揭上訴意旨，固均無足採；然其等上
          訴所指原判決未及適用速審法第 7條規定減輕其刑，有適用法
          則不當情形之違誤部分，則為有理由，惟不影響犯罪事實及科
          刑應審酌事實之確定，且可據以為判決，應由本院將原判決關
          於○○○等 2人此部分之罪刑撤銷，並自為判決。依速審法第
          7 條之規定減輕其刑後，審酌其等之品行、智識程度、生活狀
          況、犯罪動機、目的、手段、所生危害情節及犯後態度等一切
          情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。
貳、上訴駁回部分（即原判決關於○○○等 2人及參與人等之沒收部分）
    ：
一、刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」
    ，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判確定後
    ，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部分，於上訴後經
    上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論
    依刑事訴訟法第 348條規定或依第 455條之27第 1項前段之法理，縱
    上訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒
    收部分之判決（包含以被告違法行為存在為前提之第三人〈即參與人
    〉沒收部分，故本件將參與人併列為上訴人）。又沒收因已非刑罰，
    具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案
    上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不
    當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反
    之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，
    其餘沒收部分予以判決駁回。
二、原判決撤銷第一審關於○○○犯罪所得、參與人等沒收部分之判決，
    改判○○○、○○公司、○○公司沒收部分，分別如附表七編號1、4
    、 5所示，並維持關於○○○沒收部分之判決，而駁回○○○此部分
    之第二審上訴，已依調查證據之結果，詳為敘述其沒收之理由。核原
    判決此部分所為論敘說明，俱有卷內證據資料可資覆按，而○○○等
    2 人及參與人等，並未具體指摘原判決關於沒收部分有何違背法令或
    不當之情形，僅執前詞指摘原判決計算犯罪直接利得未扣除成本，有
    理由未備或適用法則不當等語，惟此業據原判決指駁在卷，核無違誤
    ，應認關於○○○等 2人之沒收部分及參與人等沒收部分之上訴為無
    理由，予以駁回。
乙、○○○部分：
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於  提起上訴
    後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未
    判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事
    訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
二、○○○經原審撤銷第一審關於其罪刑（不含前審判決確定之與○○○
    等 2人共犯詐欺取財罪部分）及犯罪所得沒收部分之判決，改判論其
    以法人行為負責人共同犯證券交易法第 171條第1項第1款之詐偽罪（
    想像競合犯同法非法募集、發行有價證券罪、非法經營證券業務罪）
    ，量處有期徒刑3年6月，並為相關沒收、追徵之諭知。○○○不服原
    審判決，於114年9月22日具狀提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已
    久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其除非法經營證券業務
    罪名以外罪名之上訴並非合法，應予駁回。至其想像競合犯非法經營
    證券業務罪名部分，核屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款所列不得上
    訴於第三審法院之案件，且無同條項但書之情形，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條後段、第39
6條第1項，判決如主文。
中華民國115年7月23日
                                              刑事第二庭
                                              審判長法官  林立華
                                                    法官  莊松泉
                                                    法官  陳如玲
                                                    法官  鄭富城
                                                    法官  王敏慧
本件正本證明與原本無異
                                                  書記官  游巧筠
中華民國115年7月24日