查詢結果

按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、
國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業
、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情
況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保
護法第2條第1款定有明文。查被告填載於本案本票上之告訴人姓名、國民
身分證統一編號，均屬個人資料保護法第2條第1款列舉之個人資料，而屬
應受法律保護之個人資料，復無同法第20條第 1項但書所定得利用個人資
料之情形，明顯已逾蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，核屬違法利用
個人資料之行為。
參考法條：個人資料保護法第二條、第四十一條

案由：偽造有價證券
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  ○○○
選任辯護人  邱邦傑律師（法律扶助）
    上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵緝字
第454號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。
    未扣案如附表所示本票上關於偽造「費○○」為共同發票人部分，均
沒收。
        事    實
一、○○○與費○○為夫妻關係，○○○因需款孔急，竟意圖為自己不法
    之所有、不法利益、供行使之用，基於偽造有價證券、詐欺取財、非
    公務機關非法利用個人資料之犯意，未徵得費○○之同意，於民國11
    1 年11月 9日前之某時，在不詳處所，逾越蒐集費○○個人資料之特
    定目的必要範圍，接續在如附表所示之本票（下稱本案本票）發票人
    欄偽造「費○○」之簽名及指印，並填載費○○之身分證字號，以此
    方式違法利用費○○之個人資料，用以表彰費○○願與其為本票之共
    同發票人之意，而偽造本案本票 2紙，再持以交付○○○（所涉偽造
    有價證券部分，業經不起訴處分確定）而行使之，作為借款擔保使用
    ，足生損害於費○○、○○○。嗣因○○○未依約還款，○○○持上
    開本票及本票裁定聲請強制執行，費○○提起債務人異議之訴後，經
    本院以 113年度訴字第4231號民事判決確認前開本票債權不存在而撤
    銷前述強制執行程序，始悉上情。
二、案經費○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告暨臺灣臺北地方檢察
    署（下稱臺北地檢署）檢察官簽分偵辦起訴。
         理  由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不
    得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按被告以外之
    人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但
    經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
    作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第 159條之5第1項亦
    有明定。查本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被
    告○○○於準備程序中就該等供述證據之證據能力表示同意（見本院
    115年度訴字第888號卷《下稱本院卷》第48頁），且檢察官、被告及
    其辯護人迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，復經本院審酌該等陳
    述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有
    證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法
    定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據
    能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
    （一）上揭事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第47頁、第
          99頁），並經證人即告訴人費○○、證人即執票人○○○於偵
          查時證述明確（見臺北地檢署114年度偵字第19168號卷《下稱
          偵卷》第81頁至第82頁、第59頁至第60頁），且有本案本票之
          影本、本院112年度司票字第27673號、113年度聲字第427號民
          事裁定、 113年度訴字第4231號民事判決及內政部警政署刑事
          警察局114年9月11日刑紋字第1146114655號鑑定書等件附卷可
          稽（見偵卷第23頁至第25頁、第65頁至第68頁、第71頁至第73
          頁、第135頁至第139頁），是被告上開出於任意性之自白與事
          實相符，堪予採信。
    （二）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
    （一）論罪部分：
          1.新舊法比較：被告行為後，個人資料保護法第41條固於 114
            年11月11日修正公布，然依該條修正之立法理由載明：「配
            合修正條文第 1條之 1主管機關個資會之成立及修正條文第
            21條國際傳輸限制之權限已改由主管機關個資會行使，爰刪
            除原條文關於中央目的事業主管機關之文字」，僅係酌作文
            字修正，未變更構成要件或法定刑度，並無有利不利被告之
            情形，自應逕行適用現行法，合先敘明。
          2.按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、
            出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
            、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
            健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
            他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法
            第 2條第 1款定有明文。查被告填載於本案本票上之告訴人
            姓名、國民身分證統一編號，均屬個人資料保護法第 2條第
            1 款列舉之個人資料，而屬應受法律保護之個人資料，復無
            同法第20條第 1項但書所定得利用個人資料之情形，明顯已
            逾蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，核屬違法利用個人
            資料之行為。
          3.次按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有
            價證券。又行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造
            有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，
            但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則
            其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純
            之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院 106年度台上
            字第1215號、90年度台上字第5416號判決意旨參照）。經查
            ，被告偽造本案本票之目的在辦理借款之擔保，依上開說明
            ，除構成偽造有價證券外，自應另論以詐欺取財罪。
          4.是核被告所為，係犯刑法第 201條第 1項之偽造有價證券罪
            、同法第 339條第 1項之詐欺取財罪、個人資料保護法第41
            條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告在本案本票上偽
            造「費○○」簽名、蓋用指印之行為，為偽造有價證券之部
            分行為，又其行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有
            價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨雖未敘明
            被告之行為另構成刑法第 339條第 1項之詐欺取財罪、個人
            資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，惟被
            告此部分行為，與業經起訴之刑法第 201條第 1項之偽造有
            價證券犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效
            力所及，且經本院當庭告知罪名（見本院卷第93頁），給予
            被告答辯之機會，無礙其防禦權之行使，本院自應併予審究
            。
          5.至被告與告訴人雖為夫妻，屬家庭暴力防治法第 3條第 1款
            所定之家庭成員關係；惟按家庭暴力，係指家庭成員間實施
            身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
            行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
            而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第 1
            款、第 2款分別定有明文。參酌該法於 104年 2月 4日修正
            之立法理由，可知立法者為將「經濟虐待」之類型納入家庭
            暴力之範疇；所謂經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵
            害之行為，立法意旨敘及係參考○○○委員及○○○委員所
            提修正意見，而增列有關經濟虐待之定義，依照修正草案對
            照說明，應指如經濟控制、孤立，且限於與脅迫、控制相近
            者。查被告冒用告訴人之名義而偽造本案本票，係用以作為
            自身借款之擔保，難認已達脅迫、控制程度，亦與經濟控制
            、孤立無關，尚難認屬前開經濟虐待之家庭暴力行為，故被
            告本案行為應無家庭暴力防治法之適用，併此敘明。
          6.被告先後偽造本案本票 2紙，係基於同一犯罪目的所為，在
            時間、空間密接之情形下，本於單一決意接連完成，各行為
            之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在
            刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，僅論以接續犯之
            一罪。
          7.其偽造有價證券、詐欺取財、非公務機關非法利用個人資料
            之行為，係基於同一目的而為，雖在自然意義上非完全一致
            ，然仍有部分合致，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合
            犯，依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
    （二）科刑部分：
          1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
            其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
            一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
            應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
            全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
            因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低
            度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
            上字第6157號判決意旨參照）。被告所為本案犯行，固無足
            取，惟審酌其目的係為供借款擔保，動機尚屬單純，且於本
            案僅偽造本票 2紙，票面金額各為新臺幣（下同）30萬、60
            萬元，與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺之情形有別，對
            於金融交易秩序之危害尚非重大，又被告犯後與告訴人達成
            和解，並獲其宥恕，而撤回告訴乙情，此有和解書及刑事撤
            回告訴狀等件可按（見本院卷第 107頁至第 111頁），是考
            量上開各情與被告所犯偽造有價證券罪之法定本刑相較，縱
            令對其科以最低度法定刑，仍嫌過重，當足以引起一般人之
            同情，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌予減輕其
            刑。
          2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時正值青壯，並非
            無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需財物，而為本
            案犯行，致生損害於告訴人及○○○，並破壞票據在交易市
            場上具備之信用性，影響金融交易秩序，行為實有不該，並
            衡以被告犯罪之動機、手段、情節、所獲利益及造成之損害
            ；其於審理中坦承犯行，並與告訴人達成和解，經告訴人宥
            恕之犯後態度，暨其為大學畢業之智識程度，患有雙向情緒
            障礙症，自述為家庭主婦，有未成年子女需其扶養等語之生
            活狀況（見本院卷第11頁、第77頁、第 100頁）、品行及其
            他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑。
    （三）未予宣告緩刑之說明：
          1.按受 2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
            之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上 5年以下之
            緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受
            有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以
            上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪
            受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第 1項定有明文。
            而所稱 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
            應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之
            基準；倘被告已因故意犯罪經前案判決判處有期徒刑確定，
            並於執行完畢或赦免後 5年以內，因故意犯罪而受有期徒刑
            以上刑之宣告，即難謂符合刑法第74條第 1項所定之緩刑要
            件。（最高法院 114年度台上字第1318號判決意旨參照）。
          2.被告前因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院
            ）以 113年度金簡字第54號判處有期徒刑 3月，併科罰金5,
            000 元，於上訴後，經士林地院以 113年度簡上字第 222號
            撤銷原判決關於刑之部分，改判處有期徒刑 3月，併科罰金
            5,000 元，並於 113年10月30日確定，於 114年 6月 4日易
            科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院
            卷第16頁）。被告既因故意犯罪曾受有期徒刑之宣告，且於
            本案 115年 9月30日宣示判決時，距前案執行完畢仍未逾 5
            年，依上開說明，已不符刑法第74條第 1項各款之緩刑要件
            ，被告本案依法即不得宣告緩刑，是被告請求予以緩刑宣告
            ，於法未合，一併敘明。
    （四）沒收部分：
          1.按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之
            偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法
            第 205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共
            同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，
            僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收
            （最高法院 109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽
            造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一
            部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒
            收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）
            。
          2.未扣案之本案本票 2紙，就被告為發票人部分係屬真正，僅
            就偽造「費○○」為共同發票人部分屬於偽造之有價證券，
            揆諸上開說明，僅應就上開本票關於「費○○」為共同發票
            人部分，依刑法第 205條規定宣告沒收。至上開本票上偽造
            「費○○」署押、指印部分，屬於偽造「費○○」為共同發
            票人之本票內容一部分，已因前開本票偽造共同發票人部分
            之沒收而包含在內，自無庸再為沒收之諭知。  。
          3.至於被告偽造本案本票 2紙作為擔保，所借得之款項固為其
            犯罪所得，然被告陸續還款至少50萬元乙節，業經○○○及
            被告陳明在卷（見偵卷第33頁、第60頁，本院卷第47頁、第
            104 頁），考量被告已與告訴人達成和解，願自行償還全數
            本票債務，且就剩餘積欠○○○之款項仍負有清償之責，如
            將借得之款項均列為本案犯罪所得予以沒收，尚屬過苛，故
            依刑法第38條之 2第 2項規定不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國115年9月30日
                                              刑事第九庭
                                              審判長法官  張英尉
                                                    法官  林述亨
                                                    法官  洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
                                                  書記官  張閔翔
中華民國115年9月30日