查詢結果

按現行個人資料保護法第41條將舊法第41條第 1項單純違反個人資料保護
法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特
別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法
規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，一個違反個人資料保護
法規定，足生損害於他人之情形，如果僅係單純違反，並不處罰；如果意
圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。意
圖犯之規定，主要是行為人對客觀構成要件須具有主觀故意之外，更要求
行為人具有特定之內在意向，為構成要件成立之要件，如無此意圖之存在
，則意圖犯無法成立。從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於
行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害
其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未
追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權
或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外
之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必
要。
參考法條：個人資料保護法第二條、第四十一條

案由：偽造有價證券等
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  ○○○
選任辯護人  黃一鳴律師（法扶律師）
被      告  ○○○
選任辯護人  林怡汝律師
            華奕超律師
            姜至軒律師
    上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵
字第45625號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。
    ○○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
    ○○○其餘被訴部分無罪。
    未扣案如附表一所示本票以「○○○」名義偽造為共同發票人部分沒
收；如附表二「偽造署押」欄所示偽造「○○○」署名沒收。
        事    實
一、○○○與○○○為配偶關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第 1
    款所定之家庭成員關係。○○○明知○○○未授權其簽發本票，亦未
    同意擔任其借款之連帶債務人，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證
    券及行使偽造私文書之犯意，於民國 111年11月24日晚間11時許，在
    桃園市○○區○○路 000號 5樓（起訴書誤載為同市區路段 000號11
    樓，予以更正。下稱本案地點），於附表一所示本票（下稱本案本票
    ）之「發票人」欄偽造「○○○」之署名，而完成本票必要記載事項
    ，以表彰○○○為本案本票之共同發票人，並於附表二所示借據（下
    稱本案借據）之「連帶債務人」欄偽造「○○○」之署名，以表彰○
    ○○為本案借據之連帶債務人後，交予○○○收執而行使，以此擔保
    其向○○○借貸之新臺幣（下同） 140萬元，足生損害於○○○。嗣
    ○○○無力清償借款，○○○持本案本票向臺灣新北地方法院（下稱
    新北地院）聲請本票裁定准許強制執行獲准，經○○○詢問○○○後
    ，始悉上情。
二、○○○為確認○○○名下財產範圍，以期強制執行程序之順利進行，
    明知其未經○○○之委託授權，竟基於行使偽造準私文書之犯意，於
    111 年11月24日晚間11時許至 112年 2月 8日下午 5時54分間某時許
    ，在臺灣地區不詳地點，將○○○之姓名、身分證統一編號（下合稱
    ○○○個人資料）提供予不知情之身分不詳、綽號「○○」之成年人
    （無證據證明渠知情），並指示「○○」查詢○○○名下土地及建物
    第一類登記謄本，「○○」遂指示不知情之身分不詳、綽號「○○」
    之成年人（無證據證明渠知情）於 112年 2月 8日下午 5時54分許，
    在臺灣地區不詳地點，透過電腦設備連結網際網路，進入「全國地政
    電子謄本系統」網站，點選「登記名義人代理人」之選項，以「○○
    」自然人憑證登入系統，並於「網路申請地政電子謄本代理切結書」
    辦理切結，而該切結內容顯示「本人確受登記名義人委託申請其第一
    類謄本，如有虛偽不實，願負違反個人資料保護法及偽造文書等相關
    法律責任」（下稱本案切結內容），以此對外表彰受有○○○之委託
    授權而為申請，使「全國地政電子謄本系統」誤判「○○」為○○○
    之代理人而導入申請頁面，「○○」即於上開頁面輸入○○○之身分
    證統一編號後，申請○○○名下土地及建物第一類登記謄本（下稱本
    案謄本），使受理之新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）
    誤信「○○」確受有○○○委託申請本案謄本，而據以核發本案謄本
    ，嗣○○○取得本案謄本，即持以向本院對○○○聲請強制執行，足
    以生損害○○○，以及地政機關管理申請第一類登記謄本之正確性。
        理    由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
    （一）供述證據部分：
          1.就被告○○○部分，本判決所引用之供述證據部分，被告○
            ○○及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷一第 217頁）
            ，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明
            力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
            訟法第 159條之 5第 1項規定，均有證據能力。
          2.就被告○○○部分，本判決未引用證人即被告○○○於警詢
            、偵詢及偵訊時之證述，以及證人即告訴人○○○於警詢、
            偵詢時之證述，作為認定被告○○○有罪之證據，自無庸論
            述其證據能力。
    （二）至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦
          無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
          依刑事訴訟法第 158條之 4反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
    （一）被告○○○（即事實欄一部分）：
          上開事實業據被告○○○於警詢、偵詢及偵訊時、本院審理中
          坦承不諱（見他卷第81至83、127至130頁，偵卷第181至183頁
          ，本院訴卷一第215至222、362頁，本院訴卷二第129頁），核
          與證人即被告○○○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（見他卷第
          71至73、127至130頁，偵卷第173至175頁），證人即告訴人○
          ○○於警詢及偵詢時、本院審理中之證述（見他卷第77至78頁
          ，偵卷第159至160頁，本院訴卷一第277至292頁）內容大致相
          符，並有本案本票（見他卷第29頁）、本案借據、111年11月2
          5日照片（見他卷第151至152頁）、新北地院112年度司票字第
          999 號民事裁定（見他卷第27至29頁）等件在卷可稽。足認被
          告○○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。
    （二）被告○○○（即事實欄二部分）：
          訊據被告○○○固坦認事實欄二所載客觀行為，惟矢口否認有
          何行使偽造準私文書之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以
          ：被告○○○收取本案本票、本案借據時，有向被告○○○詢
          問是否同意其調閱本案謄本，被告○○○表示同意，被告○○
          ○因此將證人○○○個人資料提供予「○○」，並進而調取本
          案謄本，其主觀上並無行使偽造準私文書之故意云云。經查：
          1.被告○○○於111年11月24日晚間11時許至112年2月8日下午
            5 時54分間某時許，在臺灣地區不詳地點，將證人○○○個
            人資料提供予不知情「○○」，並指示「○○」查詢證人○
            ○○名下土地及建物第一類登記謄本，「○○」遂指示不知
            情「○○」於112年2月8日下午5時54分許，在臺灣地區不詳
            地點，透過電腦設備連結網際網路，進入「全國地政電子謄
            本系統」網站，點選「登記名義人代理人」之選項，以「○
            ○」自然人憑證登入系統，並於「網路申請地政電子謄本代
            理切結書」辦理切結，而該切結內容即為本案切結內容，「
            全國地政電子謄本系統」將「○○」導入申請頁面，「○○
            」即於上開頁面輸入證人○○○之身分證統一編號後，申請
            下稱本案謄本，樹林地政事務所據以核發本案謄本，嗣被告
            ○○○取得本案謄本，即持以向本院對證人○○○聲請強制
            執行等情，業據被告○○○於警詢及偵詢時、本院審理中供
            陳在卷（見他卷第71至73頁，偵卷第173至175頁，本院訴卷
            一第129至136頁），並有本院112年度司執字第12770號卷宗
            節本（見他卷第93至 117頁，偵卷第129至151頁）、本案謄
            本（見偵卷第144至145頁）、「全國地政電子謄本系統」網
            站第一類謄本申請網頁截圖（見他卷第87至91頁，偵卷第12
            1至127頁）、「全國地政電子謄本系統」電子謄本分級制操
            作說明（見本院訴卷二第11至43頁）、新北市政府地政局 1
            12年11月 9日新北地資字第1122212250號函暨其附件（見偵
            卷第 165至 167頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定
            。
          2.被告○○○確未經證人○○○之委託授權，即透過不知情「
            ○○」指示不知情「○○」，以「全國地政電子謄本系統」
            網站申領本案謄本：
           (1)證人○○○於本院審理中證稱：○○○是我先生，我不認
              識○○○，我與○○○間並沒有金錢往來，在收到本案本
              票的強制執行裁定前，我不知道○○○有向○○○借錢，
              也沒有擔任○○○向○○○借款的保證人，本案本票、本
              案借據上「○○○」的簽名都不是我簽的，是○○○簽的
              ，但我沒有授權任何人簽我的名字，○○○沒有跟我說過
              要我擔任本案本票的發票人、本案借據的連帶債務人，我
              也沒有授權任何人調閱本案謄本等語（見本院訴卷一第27
              7 至 292頁），可見證人○○○並不認識被告○○○，自
              無可能逕向被告○○○表示同意或授權調閱本案謄本，又
              證人○○○亦未同意或授權被告○○○於本案本票、本案
              借據上簽署伊名字，而擔任本案本票之共同發票人、本案
              借據之連帶債務人，更無可能同意或授權被告○○○代伊
              同意或授權被告○○○調閱本案謄本。
           (2)證人即被告○○○於本院審理中證稱：我急著向○○○借
              錢，沒有經過○○○同意，就當著○○○的面，在本案本
              票、本案借據上簽「○○○」的名字，我沒有跟○○○說
              我有經過○○○同意而簽「○○○」的名字，○○○也沒
              有詢問我可否調閱本案謄本等語（見本院訴卷一第 292至
              317 頁），可見證人○○○未經證人○○○同意或授權，
              擅自於本案本票、本案借據上偽造「○○○」署名後，交
              付予被告○○○收執，縱如證人○○○上開證述，渠係於
              被告○○○面前在本案本票、本案借據上簽署「○○○」
              名字，然無法證明此乃被告○○○要求渠以偽造「○○○
              」署名之方式為之（詳如後述）；又被告○○○收執本案
              本票、本案借據，至多僅得證明其以為證人○○○同意擔
              任本案本票之共同發票人、本案借據之連帶債務人，並無
              法以此證明證人○○○確有同意或授權其調閱本案謄本，
              或有同意或授權證人○○○代伊同意或授權被告○○○調
              閱本案謄本，倘被告○○○欲調閱本案謄本，自仍應確實
              取得證人○○○同意或授權始得為之。
           (3)由此可知，證人○○○不僅未同意或授權被告○○○調閱
              本案謄本，亦未同意或授權證人○○○代伊同意或授權被
              告○○○調閱本案謄本，而證人○○○亦未代證人○○○
              同意或授權被告○○○調閱本案謄本。被告○○○雖稱其
              有詢問證人○○○是否同意其調閱本案謄本，然證人○○
              ○對此否認，且依卷內事證，亦無證據可佐被告○○○確
              有取得證人○○○同意或授權調閱本案謄本，縱被告○○
              ○因收執本案本票、本案借據，以為證人○○○同意擔任
              本案本票之共同發票人、本案借據之連帶債務人，惟亦無
              法以此推論證人○○○有同意或授權被告○○○調閱本案
              謄本，或有同意或授權證人○○○代伊同意或授權被告○
              ○○調閱本案謄本，足認被告○○○確未經證人○○○之
              委託授權，即透過不知情「○○」指示不知情「○○」，
              以「全國地政電子謄本系統」網站申領本案謄本甚明。是
              被告○○○及其辯護人上開所辯，自不足採。
          3.按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
            約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪
            ，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理
            所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，
            亦同，刑法第 220條定有明文。又刑法上所謂偽造私文書，
            係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一
            ，若基於本人之授權，或其他原因有權製作私文書者，固與
            無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪，但若無
            代理權，竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書者
            ，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在
            形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒之本人權益
            或私文書之公共信用造成危害，與直接冒用他人名義偽造私
            文書無異，自亦應構成偽造私文書罪（最高法院 110年度台
            上字第 658號判決意旨參照）。經查，被告○○○透過不知
            情「○○」指示不知情「○○」於「全國地政電子謄本系統
            」之「網路申請地政電子謄本代理切結書」頁面，製作表示
            切結本案切結內容之電磁紀錄，足對外表彰其業經證人○○
            ○之授權而有權代理申請本案謄本，自屬前開規定所稱「準
            文書」。又被告○○○既明知其未經證人○○○之委託授權
            ，卻仍透過不知情「○○」指示「○○」切結本案切結內容
            ，表彰渠為有權代理證人○○○，而於「全國地政電子謄本
            系統」申請頁面輸入證人○○○之身分證統一編號並傳送該
            電磁紀錄以為行使，以此表彰證人○○○提出申請本案謄本
            之意，依上開說明，此舉使證人○○○形式上成為該虛偽申
            請書之製作人，因而對證人○○○本人權益或私文書之公共
            信用造成危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自屬
            行使偽造準私文書。
          4.至被告○○○及其辯護人辯稱：調取債務人之第一類謄本資
            料，於強制執行聲請程序時並非必要，被告○○○尚可調取
            任何人均可申請之第二類謄本，供法院查核債務人身分，被
            告○○○無須背負行使偽造準私文書之風險刻意為之，可見
            被告○○○主觀上確認為已獲授權，藉由證人○○○事前告
            知證人○○○之身分證統一編號調取本案謄本云云。經查，
            縱證人○○○曾有向被告○○○告知證人○○○之身分證統
            一編號，然此或有可能係證人○○○為使被告○○○確認本
            案本票之共同發票人、本案借據之連帶債務人之人別而為告
            知，並無法以此推論證人○○○曾有同意或授權被告○○○
            以證人○○○之身分證統一編號調取本案謄本。又被告○○
            ○向本院聲請強制執行時，雖得以調取第二類謄本方式，而
            提供證人○○○所有財產資料予本院，然其仍以證人○○○
            之身分證統一編號調取本案謄本，乃其個人選擇，並無法以
            此反推其主觀上不具有行使偽造準私文書之故意。況如前所
            述，被告○○○明知其確未經證人○○○之委託授權，卻仍
            透過不知情「○○」指示不知情「○○」，以「全國地政電
            子謄本系統」網站申領本案謄本，其主觀上確具有行使偽造
            準私文書之故意甚明。
    （三）綜上所述，本案事證明確，被告○○○、○○○（下合稱被告
          ○○○等 2人）上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
    （一）罪名：
          1.被告○○○：
           (1)核被告○○○就事實欄一所為，係犯刑法第 201條第 1項
              之偽造有價證券、同法第 216條、第 210條之行使偽造私
              文書等罪。
           (2)被告○○○與告訴人○○○為配偶關係，具有家庭暴力防
              治法第 3條第 1款所定之家庭成員關係，是被告○○○就
              事實欄一所為，亦屬家庭暴力防治法第 2條第 2款之家庭
              暴力罪，惟家庭暴力防治法對於該罪並無科處刑罰之規定
              ，故被告○○○此部分犯行僅依刑法偽造有價證券、行使
              偽造私文書等罪予以論罪科刑。至公訴意旨就此漏未論以
              家庭暴力防治法第 2條第 2款之家庭暴力罪，應予補充，
              惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問
              題。
          2.被告○○○：
           (1)核被告○○○就事實欄二所為，係犯刑法第 216條、第21
              0 條、第 220條第 2項之行使偽造準私文書罪。
           (2)起訴書就被告○○○於事實欄二所為行使偽造準私文書犯
              行，雖漏未論列刑法第 216條、第 210條、第 220條第 2
              項等規定，但已於犯罪事實欄敘明被告○○○提供告訴人
              ○○○個人資料予不詳仲介友人，供該友人於「全國地政
              電子謄本系統」網站，點選「登記名義人代理人」之選項
              ，藉此查詢、申請本案謄本等事實，可見該犯行已在起訴
              範圍內，並經檢察官於本院審理中補充上開規定（見本院
              訴卷二第 108頁），復經本院告知上開論告之罪名與權利
              （見本院訴卷二第 108至 109頁），已無礙於被告防禦權
              之行使，本院自應就此部分審理。
    （二）罪數關係與共犯：
          1.被告○○○：
           (1)被告○○○就事實欄一所為，於本案本票、本案借據上偽
              造「○○○」之署名，分別為偽造有價證券（即本案本票
              ）、偽造私文書（即本案借據）之階段行為，又行使偽造
              有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，
              偽造私文書之低度行為由行使偽造私文書之高度行為所吸
              收，均不另論罪。
           (2)被告○○○就事實欄一所為，係以一為觸犯上開二罪名，
              為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第
              201 條第 1項之偽造有價證券罪。
          2.被告○○○：
           (1)被告○○○就事實欄二所為，其偽造準私文書之低度行為
              由行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
           (2)被告○○○利用不知情「○○」指示不知情「○○」為本
              案之行使偽造準私文書行為，為間接正犯。
    （三）刑之不減輕說明：
          被告○○○及其辯護人主張被告○○○就本案有刑法第59條規
          定之適用等語。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有
          特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使
          予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院10
          5 年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告○○○偽
          造之本案本票、本案借據之擔保借款金額高達 140萬元，縱非
          大量偽造有價證券、借據，其牽涉之經濟利益仍不可謂輕微，
          足以造成本案本票所載共同發票人、本案借據所載連帶債務人
          即告訴人嚴重損失，參以被告○○○行為時為成年人，於本院
          審理中時自陳專科肄業之教育程度、從事電子業（見本院訴卷
          二第 129頁），為智識正常、具有相當社會歷練之人，竟在評
          估利弊得失後，仍為本案犯行，縱經本院審酌其動機、犯案情
          節、手段，猶難認有何情輕法重之憾，當無依刑法第59條規定
          酌減其刑之餘地，是被告○○○及其辯護人上開主張，不足為
          採。
    （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告○○○就事實欄一所為，明
          知未取得告訴人之同意或授權，竟冒用伊名義偽造本案本票、
          本案借據，供作擔保本案借據之借款，不僅致生損害告訴人，
          亦危害票據流通之信用，嚴重破壞人際關係之信任；被告○○
          ○就事實欄二所為，明知其未經告訴人委託授權，竟利用不知
          情之「○○」、「○○」違法申領本案謄本，不僅致生損害告
          訴人，亦有害於地政機關管理申請第一類登記謄本之正確性，
          其等所為均應予非難。又考量被告○○○犯後坦承犯行，犯後
          態度難謂不佳；被告○○○犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，犯
          後態度難謂良好。兼衡被告○○○於本院審理中自陳專科肄業
          、從事電子業、家庭經濟狀況小康；被告○○○於本院審理中
          自陳專科畢業之教育程度、從事房地產業、家庭經濟狀況中產
          （見本院訴卷二第 129頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、素
          行、告訴人對於本案之意見（見本院訴卷二第 131頁）等一切
          情狀，分別量處如主文所示之刑，並就主文第 2項諭知易科罰
          金之折算標準，以示懲儆。
    （五）被告○○○及其辯護人主張：請予以被告○○○緩刑之宣告云
          云。經查，被告○○○就事實欄一所犯偽造有價證券罪，所受
          宣告刑已逾 2年以上有期徒刑，與刑法第74條第 1項規定不符
          ，自無宣告緩刑之餘地。
四、不另為無罪之諭知：
    （一）公訴意旨略以：被告○○○就事實欄二所為，另基於違反個人
          資料保護法之犯意而為之，因認被告○○○另涉犯個人資料保
          護法第41條第 1項之非公務機關不法蒐集、利用他人資料罪嫌
          等語。
    （二）按現行個人資料保護法第41條將舊法第41條第 1項單純違反個
          人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意
          圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他
          人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即
          須科以刑罰。換言之，一個違反個人資料保護法規定，足生損
          害於他人之情形，如果僅係單純違反，並不處罰；如果意圖損
          害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚
          大。意圖犯之規定，主要是行為人對客觀構成要件須具有主觀
          故意之外，更要求行為人具有特定之內在意向，為構成要件成
          立之要件，如無此意圖之存在，則意圖犯無法成立。從而，所
          謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個
          人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益
          為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並
          未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個
          人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私
          權或個人資訊自決權以外之其他利益，例如財產、名譽、自由
          、身體、生命等利益，方有刑罰之必要（臺灣高等法院 114年
          度上訴字第3710號判決意旨參照）。
    （三）經查，被告○○○以事實欄二所載方式取得本案謄本，因而取
          得告訴人之個人資料（即本案謄本），依個人資料保護法第 2
          條第 3款規定，係屬「蒐集」；另將蒐集所得之本案謄本提出
          法院作為其對告訴人強制執行之證據使用，依同條第 5款規定
          ，係屬「利用」。又被告○○○雖違法申領本案謄本，然其取
          得本案謄本之目的，係為保全本案本票之債權，而對告訴人聲
          請強制執行，並以本案謄本佐證告訴人有得以為強制執行之財
          產，其所為固侵害告訴人之個人資訊隱私權或個人資訊自決權
          ，然其並非追求損害告訴人之財產（無證據認定被告○○○就
          事實欄一部分與被告○○○共同為偽造有價證券、行使偽造私
          文書等犯行，而以此不法方式對告訴人取得執行名義，詳後「
          貳」所述）、名譽、自由、身體、生命等利益而為，是依上開
          說明，難認被告○○○取得本案謄本係為圖自己或第三人「不
          法」之利益，或損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權
          以外之其他利益而為，自難以非公務機關不法蒐集、利用他人
          資料罪相繩，惟該部分因與上開經論罪科刑部分，具有想像競
          合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。
五、沒收部分：
    （一）按刑法第 205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規
          定，是對於偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依該條
          規定宣告沒收。再關於二人以上為共同發票人之有價證券，如
          僅其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有
          效，雖不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人
          對於真正發票人之票據權利，然此時仍應依前開法條規定，將
          偽造發票人之部分宣告沒收，始為適法（最高法院96年度台上
          字第99號判決意旨參照）。經查，未扣案之本案本票就被告○
          ○○偽造「○○○」為共同發票人部分，不問屬於被告○○○
          等 2人與否，爰依上開規定，宣告沒收。
    （二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
          刑法第 219條定有明文。經查，本案本票內偽造之「○○○」
          署名 1枚，因所依附之本案本票業據宣告沒收如前，自無庸重
          複為沒收之宣告。又本案借據內偽造「○○○」署名 1枚，不
          問屬於被告○○○等 2人與否，爰依上開規定，宣告沒收。
    （三）至被告○○○於事實欄一部分，持以行使之本案借據，固為其
          犯罪所用之物，然業由被告○○○交予被告○○○而為行使，
          非屬被告○○○所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告○○○於事實欄一所載時地，與被告○○○共同
    意圖供行使之用，基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意聯絡，
    由被告○○○提供空白本票 1紙，再由被告○○○於本案本票之「發
    票人」欄偽造「○○○」之署名，以及於本案借據之「連帶債務人」
    欄偽造「○○○」之署名後，交予被告○○○收執而行使，以此擔保
    被告○○○出借予被告○○○之 140萬元。因認被告○○○涉犯刑法
    第 201條第 1項之偽造有價證券、同法第 216條、第 210條之行使偽
    造私文書等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被
    告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第 2項、第 301
    條第 1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，
    苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定
    ，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號判決意旨參照
    ）。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足
    以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，
    所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直
    接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所
    懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證
    明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
    定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照
    ）。再按共犯之證述固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，須以補強
    證據證明其確與事實相符；此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要
    件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節
    非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足（最高法院 114
    年度台上字第4666號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告○○○涉犯上開犯嫌，無非以被告○○○於偵查中之
    供述、證人即被告○○○於偵查中之證述、證人即告訴人○○○於偵
    查中之證述、本案本票、本案借據、票據號碼CH469815、CH586812、
    CH586825、CH469814、CH586824號本票、 111年 8月 2日、同年月22
    日、同年月25日、同年 9月 1日、同年10月10日、同年月17日、同年
    月25日、同年月31日、同年11月15日借據、被告○○○提出之Google
    時間軸移動軌跡圖、本院 112年桃簡字第 523號言詞辯論筆錄、「全
    國地政電子謄本系統」網站第一類謄本申請網頁截圖、本案謄本等件
    為其主要論據。
四、訊據被告○○○堅決否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行
    ，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：偽造「○○○」署名之本案本票
    、本案借據均係被告○○○事先簽好後，於 111年11月24日凌晨12時
    許，拿至本案地點予被告○○○，被告○○○並不知本案本票、本案
    借據上「○○○」署名係被告○○○偽造，被告○○○實未參與被告
    ○○○上開偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行等語。經查：
    （一）被告○○○於 111年11月24日，在本案地點將偽造「○○○」
          署名之本案本票、本案借據，交予被告○○○收執而行使等情
          ，業據被告○○○於警詢、偵詢及偵訊時、本院審理中供陳在
          卷（見他卷第71至73、127至130頁，偵卷第173至175頁，本院
          訴卷一第83至87、129至136頁），核與被告○○○於警詢、偵
          詢及偵訊時、本院審理中之證述（見他卷第81至83、127至130
          頁，偵卷第181至183頁，本院訴卷一第292至317頁），證人○
          ○○於警詢及偵詢時、本院審理中之證述（見他卷第77至78頁
          ，偵卷第159至160頁，本院訴卷一第277至292頁）內容大致相
          符，並有理由欄「壹、二、（一）」所載非供述證據在卷可稽
          。是上開事實，堪以認定。
    （二）被告○○○於警詢、偵詢及偵訊時、本院審理中證稱：我以前
          有向○○○借貸過，這次急需用錢而向他借錢，他說因為金額
          太大，加上之前的欠款太多，所以我如果要借，就要在本票上
          簽上○○○的名字，他才願意借，他知道○○○是我太太，而
          要求○○○當保證人，我就在本案地點，沒有經過○○○的同
          意或授權，就在本案本票、本案借據上簽○○○的名字，○○
          ○知道我沒有取得○○○的同意或授權，因為是他當面叫我簽
          的，當時除○○○外，○○○也在場，○○○也有教我要怎麼
          寫本票，我沒有告訴○○○這件事，是我收到法院通知後，她
          才知道等語（見他卷第82至83、127至130頁，偵卷第181至183
          頁，本院訴卷一第292至317頁），則依被告○○○上開證述，
          可知渠因急需用錢，而向被告○○○借款，然被告○○○前已
          積欠被告○○○過多借款，而遭被告○○○要求此次 140萬元
          借款需由證人○○○擔任保證人，被告○○○因此於本案本票
          、本案借據上偽造「○○○」署名。然被告○○○上開偽造「
          ○○○」署名之行為，是否於被告○○○面前所為，而被告○
          ○○亦知悉並參與其中，乃被告○○○所爭執。
    （三）證人○○○於本院審理中證稱：○○○有向○○○借很多次錢
          ，我因為借住在○○○的房子（按：即本案地點），所以 111
          年11月24日晚上有在場，當天○○○大約晚上11至12點到，他
          來向○○○借錢，我雖然沒有看到本案本票、本案借據的內容
          ，但他是把本案本票、本案借據都填好後才來的，我會知道是
          因為○○○借錢時都會拍照，而○○○來的時候就把東西排一
          排後拍照，再把錢拿走，○○○當天並沒有跟○○○說要偽簽
          「○○○」的名字，我也沒有指導○○○填寫本案本票、本案
          借據，但在這之前○○○有跟○○○說很多次不要再借錢了，
          如果要借，就要○○○找背書，而這次是○○○說他太太不方
          便出面，才把資料寫好再帶過來等語（見本院訴卷一第 317至
          329 頁），則依證人○○○上開證述，可知被告○○○曾向被
          告○○○表示倘渠仍需借款，需有他人擔任保證人，其始願借
          款予渠，嗣被告○○○持本案本票、本案借據向被告○○○借
          款，並未於被告○○○面前偽造「○○○」署名，與被告○○
          ○上開證述，渠於被告○○○面前偽造「○○○」署名，而被
          告○○○亦知悉並參與其中等內容不符，則被告○○○是否確
          有參與本案犯行，尚非無疑。
    （四）由此可知，被告○○○固證述渠係依被告○○○之要求，而於
          本案本票、本案借據上偽造「○○○」署名，被告○○○亦知
          悉上開「○○○」署名係偽造並參與其中，然依上開說明，被
          告○○○為本案之共犯，其上開證述不得作為認定被告○○○
          犯罪之唯一證據，尚需有補強證據證明確與事實相符，惟公訴
          人所提證人○○○於偵查中之證述，以及上述「貳、三」所載
          非供述證據，至多僅得證明（ 1）被告○○○於 111年 8月 2
          日起至 111年11月15日止，多次向被告○○○借款，並簽發本
          票、借據予被告○○○；（ 2）被告○○○於 111年11月24日
          晚間11時許，前往本案地點；以及（ 3）被告○○○確有於本
          案本票、本案借據上偽造「○○○」署名，並將本案本票、本
          案借據交予被告○○○收執，實無法證明被告○○○確有要求
          被告○○○以偽造「○○○」署名之方式簽發本案本票、本案
          借據，且證人○○○並未在場見聞本案案發經過，伊於偵查及
          本院審理中之證述，均係片面聽聞被告○○○轉述而知，亦難
          作為不利被告○○○之認定，是公訴人所提之上開供述及非供
          述證據，均不足以補強被告○○○上開不利被告○○○之證述
          。
    （五）再按刑法上之故意，須行為人對於構成犯罪之事實，明知並有
          意使其發生者始足當之。而於一般交易經驗上，債權人於受領
          借據、本票時，固得就連帶債務人、共同發票人之真意加以確
          認，以避免日後爭議，然其未為確認，充其量僅屬注意義務之
          欠缺或風險承擔，尚難據此推論其主觀上已達明知或可得而知
          他人未經同意或授權簽發借據、本票之程度。經查，被告○○
          ○於收受本案本票、本案借據時，雖未即時向證人○○○查證
          是否同意或授權被告○○○簽署伊名字，然此核屬債權人即被
          告○○○對於自身債權保障之注意義務有所欠缺，縱有未盡詳
          實查證之疏失，亦難僅憑此一客觀上之不作為，即遽予推論其
          主觀上明知或可得而知該等署名係未經證人○○○同意或授權
          。況且，若本案本票、本案借據確有未經證人○○○同意或授
          權之爭議，證人○○○本得依民事訴訟法或強制執行法之相關
          規定，提起確認債權不存在訴訟、確認本票債權不存在之訴或
          債務人異議之訴以資救濟，乃法制上針對債權存否、本票真偽
          所設之救濟機制，自不得因被告○○○未踐行查證義務，即認
          其主觀上有與被告○○○共同為偽造有價證券、行使偽造私文
          書等犯行。
    （六）況依被告○○○上開證述，縱被告○○○果有要求被告○○○
          就 140萬元之借款提出擔保，進而要求本案本票之共同發票人
          、本案借據之連帶債務人需為證人○○○，然此舉與一般社會
          常情，有債權人為確保其債權日後得以受償，而要求債務人提
          出保證人相符，並無法以此推論被告○○○確有要求被告○○
          ○以偽造「○○○」署名之方式簽發本案本票、本案借據；又
          縱本案本票、本案借據上被告○○○簽名欄之字跡與證人○○
          ○簽名欄之字跡全無二致、筆畫粗細相同，可認均出於被告○
          ○○之手，或縱被告○○○果於被告○○○面前，在本案本票
          、本案借據上簽署「○○○」名字，而被告○○○未主動向證
          人○○○確認有無同意或授權被告○○○為之，亦無法以此推
          論被告○○○確知悉被告○○○實未經證人○○○同意或授權
          於本案本票、本案借據上簽署伊名字，而與被告○○○共同偽
          造本案本票、本案借據，蓋如前所述，被告○○○未主動向證
          人○○○確認有無同意或授權被告○○○於本案本票、本案借
          據上簽署伊名字，僅係其可能知悉日後證人○○○有可能表示
          未同意或授權被告○○○於本案本票、本案借據上簽署伊名字
          ，而無法向伊請求清償債務之風險，並無法以此證明被告○○
          ○確有與被告○○○共同偽造本案本票、本案借據，是被告○
          ○○上開證述，雖得證明被告○○○確曾有要求渠使證人○○
          ○擔任本案本票之共同發票人、本案借據之連帶債務人，然無
          法證明被告○○○要求渠以偽造「○○○」署名之方式為之而
          參與其中。
五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告○○○確有本案偽造有價證
    券、行使偽造私文書等犯行，無法使本院形成被告○○○確有上揭犯
    行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告○○○此部
    分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官許振榕提起公訴及到庭執行職務。
中華民國115年7月29日
                                              刑事第九庭
                                              審判長法官  陳郁融
                                                    法官  邱筠雅
                                                    法官  張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  黃紫涵
中華民國115年7月29日