查詢結果

按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上記載本法所不規定之
事項者，不生票據上之效力，票據法第 5條、第12條分別定有明文。而票
據上之保證，應在本票或其謄本上記載保證之意旨及被保證人姓名。又票
據法上記載票據法所未規定之事項者，僅不生票據法上效力，而非絕對不
生通常法律上之效力，法院仍應調查具體事實認定之。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
    被      告  ○○
    指定辯護人  本院公設辯護人姚孟岑
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字
第16937號），本院判決如下：
        主    文
    ○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至2「偽造之署押及數量」欄所示之署名
及指印均沒收。
        事    實
    ○○因積欠○○○（起訴書所載「○○○」均屬誤繕，應予更正）債
務未償還而有糾紛，雙方於民國 110年12月13日某時，在單立平位在桃園
市○○區○○路○○號之辦公室（下稱本案處所）內，協商債務清償事宜
，○○明知未得其配偶○○○之同意或授權，為求展延分期清償所欠債務
，及應○○○要求須有保證人作為擔保，竟意圖為自己不法之利益，基於
詐欺得利、行使偽造私文書及行使偽造準私文書之犯意，佯稱獲得○○○
之同意或授權，在附表編號 1所示合約書（下稱本案合約書）之「保證人
」欄書立「○○○」（按本案合約書「保證人」欄所載「○○○」，應係
電腦繕打錯誤所致）之署名及按捺指印各 1次，而偽造如附表編號 1所示
「○○○」署名、指印各 1枚，進而在本案合約書上，偽造完成依照當時
○○與○○○之合意，足以表示○○○擔任○○所負債務保證人之用意證
明之私文書；並在附表編號 2所示本票（下稱本案本票）正面右下空白處
書立「○○○」之署名及按捺指印各 1次，而偽造如附表編號 2所示「○
○○」署名、指印各 1枚，進而在本案本票上偽造完成不具票據法上效力
，然依雙方合意及本案合約書之約定內容，「○○○」為保證人，而具民
法上保證性質之準私文書後，隨即當場將本案合約書、本票一併交付予○
○○以行使，致○○○陷於錯誤而同意簽訂本案合約書及收受本案合約書
、本票，以作為○○所欠債務之清償方式及擔保，○○因此獲得展延分期
清償債務之期限利益，並足以生損害於○○○及○○○對債權擔保充足與
否評估之正確性。嗣於 111年 6月25日，○○○將其對○○之債權移轉予
單立平，並交付本案合約書、本票予單立平，後因○○屆期未依約清償，
單立平持本案合約書、本票向○○○催討債務，經○○○否認於本案合約
書、本票簽名及按捺指印，始查悉上情。
        理    由
壹、因檢察官、被告○○及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均
    無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不
    諱（見他卷第21至22頁；偵卷第14至15頁；本院卷第55至56、 104至
    107 、 110頁），核與證人即告訴人單立平於偵查中、本院準備程序
    時之證（陳）述（見他卷第19頁正面至反面；偵卷第 5至 6頁；本院
    卷第56頁）大致相符，並有本案合約書及本票、債權轉讓授權書、桃
    園茄苳郵局存證號碼 486號存證信函、被告之國民身分證正反面影本
    各 1份（見他卷第 6至13頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔
    保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案
    事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
    （一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上記載本法
          所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第 5條、第12
          條分別定有明文。而票據上之保證，應在本票或其謄本上記載
          保證之意旨及被保證人姓名。又票據法上記載票據法所未規定
          之事項者，僅不生票據法上效力，而非絕對不生通常法律上之
          效力，法院仍應調查具體事實認定之。經查，被告於本院審理
          時供稱：本案合約書、本票的「○○○」簽名及指印，都是伊
          於 110年12月13日，在本案處所所為，目的是以「○○○」作
          為保證人之意（見本院卷第97、 104至 107頁），此與告訴人
          於其所提刑事告訴狀中所載略以：「…當時被告佯稱其妻子（
          林玫伶）【按此應係「○○○」之誤繕】同意被告代為簽名作
          保，並再三保證被告有徵求妻子同意下才代為簽名」等語（見
          他卷第 3頁）互核一致，可認被告在本案本票正面右下空白處
          ，偽簽「○○○」之署名及按捺指印，其目的係作為○○○願
          負民法上保證責任之表徵。又在票據上記載票據法所不規定之
          事項者，依票據法第12條之規定，僅不生票據上效力而已，並
          非不生民事法律關係之效力，故在本票上簽名為發票以外之其
          他法律行為者，並非法所禁止，僅係不生票據效力之準私文書
          ，蓋準私文書之特徵在於其思想表示內容並非一般人都可理解
          該表示所證明之事實，必須透過習慣或特約方能知悉表示之內
          容意義為何，且準文書所傳達之思想內容多不具可辨識性，無
          從直接從視覺上理解，而如本案本票正面右下空白處，雖由被
          告偽造「○○○」之署名及指印各 1枚，然一般人無法單就本
          案本票之記載內容知悉○○○署名及指印之用意，端賴發票人
          與執票人之約定內容判定，故而性質上屬準私文書。
    （二）核被告所為，係犯刑法第 216條、第 210條之行使偽造私文書
          罪、刑法第 216條、 210條、第 220條第 1項之行使偽造準私
          文書罪及刑法第 339條第 2項之詐欺得利罪。被告偽造署押以
          偽造私文書、準私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書
          、偽造準私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造準私文書之
          低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造準私文書之高度行
          為所吸收，均不另論罪。至於檢察官就本案本票部分，雖認被
          告係犯刑法第 201條第 1項之偽造有價證券罪，因並無證據足
          認被告具有主觀犯意，此已說明如前，故檢察官就此部分之起
          訴法條已有未合；再者，被告所詐得者為展延分期清償其所欠
          債務之利益，並未因此取得任何財物，此據被告供明在卷（見
          本院卷第56、 110頁），是被告所為應構成詐欺得利罪，此部
          分起訴意旨認為成立詐欺取財罪，亦有誤會，惟前開部分因基
          本社會事實均屬同一，且本院於審理時亦當庭諭知兩造刑法第
          216 條、 210條、第 220條第 1項之行使偽造準私文書罪、同
          法第 339條第 2項之詐欺得利罪等罪名（見本院卷第96、 104
          頁），並予表示意見及辯論，無礙雙方攻擊防禦權之行使，爰
          依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條如上。
    （三）被告所犯前開詐欺得利罪、行使偽造私文書罪及行使偽造準私
          文書罪間，有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一
          ，為想像競合犯，又考量被告在本案本票正面右下空白處，偽
          造「○○○」之署名及指印各 1枚之偽造準私文書行為，基於
          票據無因性的關係，易使被冒名之○○○遭受承擔本票票據文
          義之責任，其擔負票據責任之風險程度應較偽造本案合約書之
          私文書為高，故依刑法第55條之規定，應從情節較重之行使偽
          造準私文書罪處斷。
    （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案之前，曾因冒用○
          ○○名義而涉犯偽造文書等案件，遭臺灣臺北地方法院判處罪
          刑之前案紀錄，此有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表
          1 份可參，其素行已屬不佳，竟不知反省，未經○○○之同意
          或授權，而擅自在本案合約書、本票上，偽造「○○○」之署
          名及指印，進而偽造完成前開私文書、準私文書後，交付予○
          ○○以行使，作為所欠債務之清償方式及擔保之用，而獲得展
          延分期清償之期限利益，並損害於○○○及○○○對債權擔保
          充足與否評估之正確性，嗣○○○將其對被告之債權移轉予告
          訴人後，再將本案合約書、本票輾轉交予告訴人，是被告本案
          所為實屬不該。惟考量被告始終坦承犯行之態度，且與告訴人
          達成和解，此有卷附和解協議書 1紙可佐（見本院卷第85頁）
          ，稍見悔意，復參以告訴人表示願意原諒被告，同意法院從輕
          量刑等語之意見（見本院卷第94頁）；兼衡被告於本院審理時
          自述其碩士肄業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、現因入監
          執行而無工作收入等家庭經濟生活狀況（見本院卷第 109頁）
          ，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度高低等一切情
          狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收部分：
一、按刑法第 219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否
    ，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是
    否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法
    院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。經查，附表編號 1至 2「
    偽造之署押及數量」欄所示偽造之署名及指印，依前揭判決意旨，不
    問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收。
二、被告將本案合約書、本票均交付○○○以行使，作為展延分期清償債
    務之擔保，嗣再因債權移轉而交付予告訴人，則本案合約書、本票均
    已非被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。
中華民國113年8月7日
                                              刑事第二庭
                                              審判長法官  許必奇
                                                    法官  鄧煜祥
                                                    法官  梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  曾翊凱
中華民國113年8月8日