查詢結果

按期貨交易法第 3條第1項第1款規定：「本法所稱期貨交易，指依國內外
期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價
證券、利率、指數或其他利益之下列契約或其組合之交易：一、期貨契約
：指當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約
定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約。」。而期貨交易屬高度
風險之財物槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於臺灣股價指
數期貨（下稱臺股指數期貨）交易經營商之成立，採取「許可主義」，即
須有一定資本以上、負責人及業務員均須具一定資格及須取得合格之證照
，始得成立；其分支機構亦須具備一定條件，經主管機關許可始得設立，
若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許，此觀期貨
交易法第56條及第112條第5項第3款規定甚明。
參考法條：期貨交易法第三條、第五十六條、第一百十二條

案由：違反期貨交易法
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  ○○○（原名○○○）
    上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字
第42195 號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易
業務罪，處有期徒刑肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰柒拾捌萬伍仟玖佰
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
        犯罪事實
一、○○○明知其未經主管機關金融監督管理委員會發給許可證照，不得
    經營期貨交易業務，竟基於非法經營期貨交易之犯意，自民國 110年
    1 月間起至 111年 9月30日止，利用「xxxxxxxx」網站其所申辦之期
    貨交易模擬帳號，告知○○○可在該網站以該帳號下單，比照美國道
    瓊期貨，以「口」為交易單位，每日結算一次，依當日操作之損益，
    如系統對帳係正數，表示○○○有賺錢，累積逾新臺幣（下同）萬元
    後，以萬元為計算單位，○○○將此筆金額轉帳至○○○申辦之○○
    銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開○○○○○銀行帳戶）；
    如係負數，表示○○○有虧損，累積逾萬元後，以萬元為計算單位，
    ○○○即將該筆金額轉帳至○○○申辦之○○銀行帳號000-00000000
    00000 號帳戶（上開○○○○○銀行帳戶），而與○○○因前揭期貨
    交易相互轉帳如附表所示之金額，○○○即以此方式經營地下期貨。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
        理    由
一、證據能力方面：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之 1至
    第 159條之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
    酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
    當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第 1項不
    得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
    同意，刑事訴訟法第 159條之 5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證
    據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對
    原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證
    據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有
    助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。
    經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據
    方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以
    要旨，而經公訴人、被告○○○均未爭執證據能力，且迄至本院言詞
    辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違
    法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據
    應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
    訊據被告固坦承於上開期間，利用其在前揭網站上所申辦之期貨交易
    模擬帳號，告知○○○可在該網站以該帳號下單，比照美國道瓊期貨
    ，依○○○操作之損益結算結果，以萬元為計算單位，與○○○相互
    轉帳之事實，惟矢口否認有非法經營期貨交易業務犯行，辯稱：我於
    投資群組認識○○○，我說投資期貨是不賺錢的，○○○認為會賺錢
    ，我們就打賭，我就去找投資網站，辦一個帳號，該投資網站有模擬
    期貨投資的模擬器，我與○○○約定，○○○去玩模擬器，去看她的
    盈虧，如果○○○在模擬器內贏 5萬元以上，我就要轉帳 5萬元給○
    ○○，若○○○輸 5萬元，○○○就要匯 5萬元給我，期貨模擬器是
    比照道瓊期貨指數。我和○○○沒有買任何期貨，只是借一個媒介的
    賭注等語（見本院卷第 146、 147頁）。經查：
    （一）被告固坦承自 110年 1月間起至 111年 9月30日止，利用其在
          「xxxxxxxx」網站上所申辦之期貨交易模擬帳號，告知○○○
          可在該網站以該帳號下單，比照美國道瓊期貨，以「口」為交
          易單位，依○○○操作之損益結算，如系統對帳係正數，表示
          ○○○有賺錢，累積逾萬元後，以萬元為計算單位，被告將此
          筆金額轉帳至上開○○○○○銀行帳戶；如係負數，表示○○
          ○有虧損，累積逾萬元後，以萬元為計算單位，○○○即將該
          筆金額轉帳至上開○○○○○銀行帳戶，而被告與○○○相互
          轉帳之金額如附表所示等情，業據被告於偵查、本院審理時自
          陳在卷（見 113偵 42195卷第31至32頁、本院卷第 147、 148
          頁），並有證人○○○於本院審理時之證述在卷可證（見本院
          卷第 175至 218頁），且有損益對帳表、上開○○○○○銀行
          帳戶存摺封面影本、被告與○○○之○○對話紀錄截圖、上開
          ○○○○○銀行帳戶基本資料、交易明細、網路銀行轉帳及登
          入IP紀錄相關資料、○○○提供之網路轉帳明細（見 112偵94
          70卷第33至48、51至80、91至99頁）、被告提出之轉帳統計表
          、上開○○○○○銀行帳戶交易明細（見 112易2199卷第37、
          39至53、63至72頁）、○○銀行股份有限公司於 114年 5月11
          日以凱銀集作字第xxxxxxxx號函附上開○○○○○銀行帳戶自
          110 年 1月 1日至 111年 9月30日與上開○○○○○銀行帳戶
          之往來交易明細、上開○○○○○銀行帳戶客戶基本資料（見
          本院卷第43至49頁）、○○銀行五權分行於 114年 5月22日以
          合金五權字第xxxxxxxx號函附上開○○○○○銀行帳戶基本資
          料查詢單、歷史交易明細查詢結果（見本院卷第55至 141頁）
          、被告提出○○○之損益紀錄、帳號畫面（見本院卷第 151至
          157 頁）附卷可憑，堪以認定。
    （二）查：
          1.證人○○○於本院審理時證稱：我和提供上開○○○○○銀
            行帳戶給我轉帳之人是透過○○聯繫，該人給我「xxxxxxxx
            」網址，並提供我帳號密碼，我連結到該網站就開始操作，
            「xxxxxxxx」網站有「美國道瓊期貨」、臺灣指數期貨等，
            但我都是買賣「美國道瓊期貨」，盈虧每天結算一次，我覺
            得「xxxxxxxx」是一個投資平臺，網站上本身沒有顯示轉帳
            帳號，但該網站之營業員媒介我到該網站投資，係該網站之
            營業員以○○與我聯繫賺錢或虧損之指定轉帳帳號，我是依
            指示轉帳到上開○○○○○銀行帳戶，我買賣「美國道瓊期
            貨」，系統會顯示我現在盈或虧，若我虧損20萬元，網站上
            帳號的損益會顯示我虧損20萬元，我就不能再交易，但我不
            確定是否不能賣掉，我轉帳至上開○○○○○銀行帳戶後，
            就有額度，才可以再買賣，提供上開○○○○○銀行帳戶給
            我轉帳之人會通知我轉帳等語（見本院卷第 178至 185、19
            9 至 217頁）。
          2.被告於本院審理時稱：我和○○○是用期貨模擬器上之輸贏
            ，帳號是我給○○○的，密碼我和○○○都知道，所以我可
            以登入該帳號，○○○是買賣「美國道瓊期貨」，我和○○
            ○約定額度20萬元，若○○○把20萬元輸光，她轉帳20萬元
            給我，我就再開新的20萬元額度給她，如果○○○虧損超過
            20萬元，我就會問她可不可以先轉帳，若她還沒有轉帳，我
            有時也會先開額度給她，她後面再轉帳等語（見本院卷第21
            4 、 218、 223至 225頁）。
          3.而觀之被告提出○○○之損益紀錄、帳號畫面（見本院卷第
            151 至 157頁），其中歷史商品畫面記載「商品、口數、手
            續費、損益」、「道瓊期（大）、 132、 29700、 78900」
            （見本院卷第 157頁）。
          4.臺灣期貨交易所股份有限公司之商品，其中股價指數期貨類
            之「美國道瓊期貨」，交易標的為「美國道瓊工業平均股價
            指數」。至地下期貨，係沒有合法經營許可的期貨商，常以
            電話或通訊軟體、社交媒體招攬客戶，媒介投資人到地下期
            貨公司交易。地下期貨是投資人直接跟盤口對賭，若地下業
            者賭輸則匯錢給客戶，若客戶賭輸則匯錢給地下期貨業者。
          5.由上開證據可知，「xxxxxxxx」網站顯非合法之期貨商，被
            告提供給○○○操作之帳號密碼，縱係被告利用「xxxxxxxx
            」網站申辦之期貨交易模擬帳號，然被告既係藉此讓○○○
            下單買賣之商品比照「美國道瓊期貨」，以「口」為交易單
            位，並於○○○因買賣「美國道瓊期貨」而營利或虧損時，
            與○○○結算並相互轉帳，堪認被告係利用前揭網站之期貨
            交易模擬帳號與○○○為地下期貨交易行為。
    （三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依
          法論科。
三、論罪科刑：
    （一）按期貨交易法第 3條第 1項第 1款規定：「本法所稱期貨交易
          ，指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務，從事
          衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之下列
          契約或其組合之交易：一、期貨契約：指當事人約定，於未來
          特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標的物，或
          於到期前或到期時結算差價之契約。」。而期貨交易屬高度風
          險之財物槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於臺
          灣股價指數期貨（下稱臺股指數期貨）交易經營商之成立，採
          取「許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須
          具一定資格及須取得合格之證照，始得成立；其分支機構亦須
          具備一定條件，經主管機關許可始得設立，若未擁有合法期貨
          商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許，此觀期貨交易法
          第56條及第 112條第 5項第 3款規定甚明。而未經許可，擅自
          經營之地下期貨，與合法期貨交易，固均含有高度射倖性，但
          並非所有射倖性之行為，皆應歸類為賭博，因兩者固然均以指
          數變化決定得失，同樣依數字決算勝敗，沒有實物交易。惟臺
          灣期貨交易所股份有限公司（下稱臺灣期貨交易所）開設臺股
          指數期貨交易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展
          趨勢，預作避險或套利；看多或看空乃繫於參與者對於未來展
          望之評估，不純然依靠機率，難認概屬「射倖賭博」。而地下
          期貨如吸納合法期貨市場眾多資金，非惟易於影響合法期貨之
          正常交易，減少政府之期貨交易稅收，且地下期貨之操盤者，
          為己身之大量空單或多單，亦會試圖影響現貨指數價格，更易
          導致股市異常暴漲暴跌；此與賭博罪重在維護社會善良風氣，
          其所保護之法益，並非完全相同。又臺灣期貨交易所訂定之「
          臺灣證券交易所股價指數期貨契約交易規則」（下稱期貨契約
          交易規則）第10條、第15條第 1項固分別規定：「本契約之買
          賣申報，除另有規定外，以電腦自動撮合。撮合方式開盤採集
          合競價，開盤後採逐筆撮合」、「期貨商受託買賣本契約，應
          於受託前按受託買賣之合計數量預先收足交易保證金，並自成
          交日起迄交割期限屆至前，按每日結算價逐日計算每一委託人
          持有部位之權益，合併計入委託人之保證金帳戶餘額」。惟此
          係針對合法經營臺灣期貨交易所股價指數期貨所作之規定，至
          於未經主管機關許可經營臺股指數期貨交易之業者，其擅自經
          營者是否為臺股指數期貨，仍須按股價指數期貨交易契約之定
          義決之，非謂其經營方式，有部分與上開期貨契約交易規則不
          符，即謂非屬股價指數期貨契約交易（最高法院98年度台上字
          第1710、5277號判決意旨參照）。查觀之被告與○○○之約定
          及交易等情形，○○○下單之商品係比照美國道瓊期貨，雖其
          交易規則與上開期貨契約交易規則未完全符合，然盈虧並不純
          然依靠機率，難認屬「射倖賭博」。
    （二）核被告所為，係犯期貨交易法第 112條第 5項第 3款之非法經
          營期貨交易業務罪。
    （三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之
          特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，
          則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行
          之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延
          續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上
          所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之
          犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布
          等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決可參）
          。查期貨交易法第56條第 1項之「經營期貨交易業務」，就其
          經營業務行為之性質而言，含有多次性與反覆性，被告非法經
          營期貨交易業務，原本即具有預定數個同種類行為反覆實行之
          性質，係基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實施
          ，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
          會健全觀念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念
          ，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。
    （四）被告自 110年 1月間起即開始為本案犯行，是被告自 110年 1
          月間起至 111年 4月20日間之非法經營期貨交易業務行為，與
          起訴之自 111年 4月21日起之非法經營期貨交易業務行為，屬
          集合犯，為起訴效力所及，且本院於審理時已告知就此部分應
          予併審（見本院卷第 147、 174頁），本院自得併予審理。
    （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案非法經營期貨交易業務
          期間、規模、交易對象人數、金額、犯罪之動機、目的、手段
          、犯罪後態度，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家
          庭、生活狀況（詳見本院卷第 226頁）、素行品行等一切情狀
          ，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
    被告與○○○因本案期貨交易盈虧而相互轉帳之金額如附表所示，而
    ○○○轉帳至上開○○○○○銀行帳戶之金額固為被告非法經營期貨
    交易業務所取得之款項，然被告就○○○獲利部分，亦有轉帳款項至
    上開○○○○○銀行帳戶，是倘對被告就○○○轉帳至上開○○○○
    ○銀行帳戶之金額全部沒收，尚屬過苛，是應就○○○轉帳至上開○
    ○○○○銀行帳戶之金額 8,392,200元，扣除被告轉帳至上開○○○
    ○○銀行帳戶之金額 2,606,300元後之差額 5,785,900元，認定為被
    告本案犯罪所得，依刑法第38條之 1第 1項前段、第 3項規定宣告沒
    收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，期貨交易法第112條第5項
第3款，刑法第11條前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。
中華民國114年8月14日
                                              刑事第九庭
                                              審判長法官  施慶鴻
                                                    法官  彭國能
                                                    法官  黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理
由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間
之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                                  書記官  葉馨茹
中華民國114年8月14日