| 發文單位 |
| 發文單位 |
臺灣臺北地方法院 |
| 裁判字號 |
| 裁判字號 |
臺灣臺北地方法院 114.01.20. 一百十四年金簡字第2號裁判書 |
| 裁判日期 |
| 裁判日期 |
民國114年1月20日 |
| 資料來源 |
| 資料來源 |
司法院 |
| 相關法條 |
| 相關法條 |
證券交易法
EN
第 15、44、175 條
|
| 要 旨 |
| 要 旨 |
按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得營業，非證券
商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、
代理及其他經主管機關金管會核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證
券業務，證券交易法第 44條第1項、第15條分別定有明文。又違反證券交
易法第 44條第1項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係犯證券交
易法第175條第1項之罪。
參考法條：證券交易法第十五條、第四十四條、第一百七十五條
|
| 全文內容 |
| 全文內容 |
案由：證券交易法
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 ○○○
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字
第24008號），被告於準備程序中自白犯罪（ 113年度金易字第7號），本
院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如
下：
主 文
○○○幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告○○○於本院準備程序時之自白為
證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得營
業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行買賣
、買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核准之相
關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條
第 1項、第15條分別定有明文。又違反證券交易法第44條第 1
項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係犯證券交易法
第 175條第 1項之罪。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正
犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與
實施犯罪之行為者而言。所謂未參與實施犯罪行為係指參與犯
罪構成要件以外之行為而言，意即其所參與者非直接構成某種
犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而已。查
被告得預見他人可能以其提供之人頭帳戶作為非法經營證券業
務使用，仍願將其女友○○○之帳戶交予他人使用，所為雖非
直接構成非法經營證券業務之構成要件行為，但客觀上已對他
人之犯罪行為有所幫助，核其所為，係犯刑法第30條第 1項前
段、證券交易法第 175條第 1項之幫助非法經營證券業務罪。
被告提供上開金融帳戶固予正犯助力，但未參與非法經營證券
業務犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第 2項之規定，減輕其刑。
（二）爰以行為人責任為基礎，並審酌被告輕率提供其女友○○○之
金融帳戶，容任他人從事不法使用，對於他人非法經營證券業
務之犯行提供助力，不僅造成投資人金錢損失、破壞金融交易
秩序、損害主管機關對於證券交易市場之監督及證券交易市場
之正常發展，復使投資人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於
困難、複雜，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實
不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪
動機、手段，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀
況、智識程度（詳本院金易卷第25頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告本案犯罪所得部分，被告於本院準備程序中供稱：我將女友○
○○之帳戶交給○○○，○○○說可以幫我辦青創貸款，之後 2、 3
個月都沒有進展，後來我就跟○○○去把那個帳戶註銷掉等語（見本
院金易卷第24頁），且卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，本院亦
查無積極證據足認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第 449條第 2項、第 3項、第 454條第 2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中華民國114年1月20日
刑事第十八庭
法官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林文達
中華民國114年1月20日
|
|
|