查詢結果

按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得營業，非證券
商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、
代理及其他經主管機關金管會核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證
券業務，證券交易法第 44條第1項、第15條分別定有明文。又違反證券交
易法第 44條第1項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係犯證券交
易法第175條第1項之罪。
參考法條：證券交易法第十五條、第四十四條、第一百七十五條

案由：違反證券交易法
    公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字
第28425 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審
判程序審理，並判決如下：
        主    文
    ○○○幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，並應依附表所示方式向吳明珊支付損害賠償。
    未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
        事實及理由
一、程序部分
    按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪
    、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被
    告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之
    旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡
    式審判程序，刑事訴訟法第 273條之 1第 1項定有明文。經查，本件
    被告○○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之
    罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被
    訴事實均為有罪之陳述（見本院 114年度金易字第 1號卷【下稱本院
    卷】第34頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意
    見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟
    法第 273條之 2規定，不受同法第 159條第 1項、第 161條之 2、第
    161 條之 3、第 163條之 1及第 164條至第 170條規定之限制，合先
    敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院民國 114年 3
    月26日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第34、40頁、第42至43
    頁）外，其餘依刑事訴訟法第 310條之 2準用同法第 454條第 2項之
    規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
    （一）按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得營
          業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行買賣
          、買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核准之相
          關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條
          第 1項、第15條分別定有明文。又違反證券交易法第44條第 1
          項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係犯證券交易法
          第 175條第 1項之罪。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正
          犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與
          實施犯罪之行為者而言。所謂未參與實施犯罪行為係指參與犯
          罪構成要件以外之行為而言，意即其所參與者非直接構成某種
          犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而已。查
          被告得預見他人可能以其提供之本案門號作為非法經營證券業
          務使用，仍將本案門號交予他人使用，所為雖非直接構成非法
          經營證券業務之構成要件行為，但客觀上已對他人之犯罪行為
          有所幫助，核其所為，係犯刑法第30條第 1項前段、證券交易
          法第 175條第 1項之幫助非法經營證券業務罪。
    （二）又證券交易法第 175條第 1項違反同法第44條第 1項規定：「
          證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證
          券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，乃立法者針對該刑
          罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具
          備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之
          「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為
          方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為
          單數，因而僅包括的成立一罪。被告係基於單一幫助他人犯罪
          之意思，以一幫助行為而幫助他人非法經營證券業務犯行之數
          個舉動接續實行，均僅論以一幫助犯為已足。
    （三）被告係基於幫助之犯意，實施非法經營證券業務構成要件以外
          之行為，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第
          2 項之規定，減輕其刑。
    （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供手機門號予他人
          使用，以此方式對於他人非法經營證券業務之犯行提供助力，
          所為足以損及證券交易市場正常發展，擾亂金融秩序，應予非
          難；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並與被
          害人吳明珊以新臺幣（下同） 9萬元達成和解，因未屆至履行
          期限而未給付，有本院和解筆錄 1份在卷可參（見本院卷第36
          -1至36-2頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行，暨
          被告自陳為小學畢業之智識程度、從事粗工，每日收入約1,50
          0 元，離婚，育有 3名成年子女，其中 1名子女患有腦性麻痺
          ，無需其扶養之人之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第43頁）
          等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
          準。
四、緩刑之宣告
    被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經執行完畢後， 5年內
    未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可
    參（見本院卷第 9至13頁），堪認本案尚屬一時失慮致罹刑章，且其
    犯後亦坦認犯行，又與被害人達成和解，被害人代理人並當庭表示同
    意給予被告緩刑等語（見本院卷第35頁），本院並參酌檢察官亦同意
    給予被告緩刑自新之機會等情（見本院卷第43頁），本院審酌上情，
    可知被告已有悔悟之意，盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序
    ，已知所警惕，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑
    法第74條第 1項第 2款規定，併予宣告緩刑 2年。又為督促被告履行
    與被害人間之和解條件，賠償被害人之損害，使被害人獲得更充足之
    保障，爰以被告與被害人間如附表之和解內容作為緩刑附帶條件，依
    刑法第74條第 2項第 3款之規定，命被告為如附表所示之給付。又被
    告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
    效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之 1第 1項第
    4 款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收
    （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
          沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法
          發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第 1項
          前段、第 3項、第 5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在
          於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜
          絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免
          雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣
          告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和
          解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所
          得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯
          罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自
          仍應諭知沒收或追徵（最高法院 107年度台上字第4593號判決
          意旨參照）。
    （二）經查，被告於本院審理時供稱：本案獲得報酬為 250元，與○
          ○○共同花用殆盡等語（見本院卷第42頁），因其未能陳述實
          際分得之金額，爰依刑法第38條之 2第 1項規定，以均分方式
          計算被告本案報酬為 125元。又被告雖已與被害人達成和解，
          然係約定以分期給付方式償還上開款項，是並無犯罪所得已實
          際合法發還被害人之情事，上開和解結果僅生與確定判決同一
          效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已經
          剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事；被告若事後
          仍依和解筆錄之約定履行上開分期給付，於執行程序中自得向
          執行檢察官主張該沒收裁判已全部或部分執行完畢，是亦無使
          被告遭受雙重剝奪不利益之過苛之虞。揆諸前開說明，被告本
          案犯罪所得 125元，既未扣案，亦未實際發還被害人，自應依
          刑法第38條之 1第 1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或
          一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
          據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之 1第 1項、第 299條第
          1 項前段、第 310條之 2、第 454條第 2項，判決如主文。
          本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中華民國114年4月9日
                                              刑事第一庭
                                                    法官  鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  陳婉綾
中華民國114年4月9日