查詢結果

按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面
價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬
行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券
供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以
外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    指定辯護人  蔡明樹律師
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字
第6624號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號
1 至 4所示本票關於○○○部分，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾
伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
        事    實
一、○○○曾為○○股份有限公司（下稱○○公司）負責人○○○之養女
    （於民國 112年 6月 1日經法院判決確認親子關係不存在），其等間
    具有家庭暴力防治法第 3條第 3款所定家庭成員關係。○○○任職於
    ○○公司擔任助理，為從事業務之人，且基於業務需要得管領、使用
    車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），詎其因需錢孔急
    ，於 110年11月10日至址設高雄市○○區○○○路○○號○○樓之○
    ○當鋪，向該當鋪負責人○○○借款應急。因○○○要求需提供足額
    之擔保，○○○明知本案車輛為○○公司所有之資產，不得擅自處分
    ，仍意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、冒用身分而使用他人交
    付之國民身分證、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，變易持有
    為不法所有，將○○公司大小章、負責人○○○之國民身分證影本、
    本案車輛行車執照等件交予○○○以行使，用以表彰○○公司負責人
    ○○○同意將本案車輛質當予○○當鋪，供其向○○○借款新臺幣（
    下同）25萬元；○○○另應○○○要求，在如附表編號 1所示本票之
    發票人欄位，偽簽「○○○」之署名並按捺指印，以此方式偽造「○
    ○○」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予○○○而行使之
    ，致○○○陷於錯誤，出借25萬元而受有財產損害，並足生損害於名
    義人○○○及票據流通安全。○○○又接續於同年月11日、同年12月
    12日、 111年 1月10日陸續前往○○當鋪稱：因金額計算錯誤，欲再
    借款 5萬元、40萬元、15萬元云云，並在如附表編號 2至 4所示本票
    之發票人欄位，偽簽「○○○」之署名並按捺指印，以此方式偽造「
    ○○○」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予○○○而行使
    之，致○○○陷於錯誤，依序出借 5萬元、40萬元、15萬元而受有財
    產損害，並足生損害於名義人○○○及票據流通安全。嗣因○○○無
    力還款，○○○於 111年 5月22日辦理流當，將本案車輛過戶登記予
    ○○○、再登記予○○當鋪，方經○○公司察覺有異，報警處理始悉
    上情（該車嗣經臺灣高等法院高雄分院以 113年度上易字第 133號民
    事判決認定應返還予○○公司）。
二、案經○○公司委由黃金龍律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起
    訴。
        理    由
壹、證據能力部分：
    本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告○
    ○○及其辯護人同意作為證據（本院卷第93至96頁），本院審酌該等
    供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵
    ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定
    ，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之 5第 1項規定，得為證據。又
    本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反
    法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之 4規定反面解釋，亦具
    證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷
    第92至93、 135頁），核與證人○○○於警詢、偵訊時所為證述（警
    卷第 2至 3頁、他卷第73至80頁）、證人即告訴人之法定代理人○○
    ○於警詢、偵訊時所為證述（警卷第 4至 5頁、他卷第37至41、73至
    80頁）情節相符，復有本案車輛之車輛詳細資料報表（警卷第 9頁）
    、交通部公路總局高雄市區監理所 112年 2月 7日高市監車字第1120
    005011號函、車輛異動登記書（警卷第16至18頁）、高雄市直轄市當
    舖商業同業公會汽機車流當證明書、切結書、汽機車各項異動登記書
    （警卷第19至21頁）、被告之投保資料明細（警卷第29頁）、股份有
    限公司變更登記表（○○公司）（警卷第31頁）、高雄市直轄市當舖
    商業同業公會汽機車收當申報證明（警卷第34頁）、高雄市直轄市當
    舖商業同業公會汽機車流當證明書（警卷第35頁）、如附表編號 1至
    4 本票影本（警卷第36至37頁）、○○當鋪提出與被告之對話截圖（
    警卷第38至47頁）、交通部公路總局高雄市區監理所 112年 5月 9日
    高市監車字第1120033923號函、車輛異動登記書（xxx-xxxx）、切結
    書、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（他卷第47至
    52頁）、交通部公路總局高雄市區監理所 112年 5月17日高市監車字
    第1120037140號函、交通部公路總局 110年 5月各區監理所（站）車
    輛管理窗口作業手冊、全國法規資料庫（當鋪法第 3條、21條）（他
    卷第63至69頁）各 1份存卷可考，足認被告前揭任意性自白與事實相
    符，堪以採信。至公訴意旨雖認附表編號 1至 2所示發票人應為○○
    ○、○○公司及被告，惟觀諸上揭本票發票人欄位僅記載「高雄市○
    ○○」，而非「○○公司負責人」，有本票影本可考（警卷第36頁）
    ，則依憑該本票記載，無從認定發票人除○○○外，另有○○公司，
    故由本院逕予更正此部分犯罪事實之記載如事實欄及附表編號 1至 2
    所示。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科
    。
二、論罪科刑：
    （一）按戶籍法第75條第 3項後段係為維護人民權益、公眾利益及國
          民身分證公信力，參考護照條例相關規定所訂定，而現行護照
          條例第31條第 2款僅以「冒名使用他人護照」為處罰要件，亦
          即只要冒名使用，即該當其犯罪構成要件，而不問其取得之原
          因為何，則戶籍法第75條第 3項後段當亦同此解釋，始符立法
          本旨。又本條項既為維護國民身分證公信力所設，而影本通常
          可被認與原本具相同之信用性，當亦屬其犯罪之客體。
    （二）次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券
          ，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身
          之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成
          立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償
          而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為
          ，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證
          券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部
          重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行
          為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一
          重之偽造有價證券罪處斷（最高法院 106年度台上字第1215號
          、90年度台上字第5416號等判決意旨參照）。查被告行使偽造
          本票係作為借款之擔保，非單純取得票面價值之對價，顯屬行
          使有價證券以外之另一行為，依前揭所述，應併論以詐欺取財
          罪。
    （三）又被告與○○○前為養母、養女關係，具有家庭暴力防治法第
          3 條第 3款之家庭成員關係，為○○○於警詢時證述明確（警
          卷第 5頁），是核被告本案所為，係犯刑法第 201條第 1項之
          意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第 336條第 2項之業
          務侵占罪、同法第 339條第 1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條
          第 3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪，且屬於
          對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防
          治法第 2條第 2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家
          庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪
          科刑。至起訴書起訴法條雖漏未記載刑法第 339條第 1項及戶
          籍法第75條第 3項後段之罪，然起訴書犯罪事實業已記載被告
          擅持○○○交付之身分證影本冒用身分，及行使偽造本票作為
          借款擔保等行為，自屬已經起訴，應由本院補充告知此部分罪
          名後予以審理（本院卷第 124頁），附此敘明。
    （四）被告偽造○○○署名、指印等署押之行為，乃偽造有價證券之
          階段行為；其行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券
          之高度行為所吸收，均不另論罪。
    （五）按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，
          各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
          上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
          行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為
          包括一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照），查
          被告陸續於 110年11月10日、同年月11日、同年12月12日、11
          1 年 1月10日偽造如附表編號 1至 4所示本票，其行為目的無
          非係為向○○○借貸款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
          社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動
          之接續實行，而論以接續犯之一罪。
    （六）又被告冒用身分而使用他人交付國民身分證影本、詐欺取財、
          業務侵占、偽造有價證券之行為間，亦係基於冒用○○○及○
          ○公司名義辦理借貸之單一目的，且各行為間具有時間上之重
          疊關係，亦有完全或局部同一之情形，應認係以一行為同時觸
          犯上開 4罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一
          重之偽造有價證券罪論處。
    （七）刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所
          謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情
          狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪
          一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量
          ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境
          ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否
          猶嫌過重等，資為判斷。又刑法第 201條第 1項偽造有價證券
          罪之法定最低本刑為 3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護
          市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽
          造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有
          專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為清償債
          務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所造成危害
          社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本
          刑卻同為 3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其
          情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，
          自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
          否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使
          個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告偽
          造附表所示本票後行使本票係為向○○○借款，其所為固為法
          所不許，然其動機係為私人借款之用，與大量偽造有價證券以
          之販賣或詐欺之情形相較，其惡性尚屬輕微，對於金融秩序危
          害尚非重大；另參以被告於本院坦認犯行，業如前述，並與○
          ○○達成調解，有本院調解筆錄 1份附卷可參（本院卷第 117
          至 120頁），非無悔意；是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯
          有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第 201條第 1項
          所定之最低刑度有期徒刑 3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規
          定，酌量減輕其刑。
    （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資金
          ，明知未獲○○○及○○公司之同意或授權，竟冒用○○○身
          份使用其交付之身分證影本，復以其名義偽造本票及以本案車
          輛所有權人身份，將本案車輛典當予○○當鋪，以此方式詐欺
          ○○○而取得上述款項，除造成○○○受有財產損害，亦使○
          ○○無端陷於遭追訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會
          交易秩序，所為應予非難。參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可
          ，且已獲取○○○之原諒，有本院調解筆錄可參（本院卷第11
          7 至 120頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、造成○○○受
          騙所遭受財產損害之程度、於本院自陳之智識程度、生活經濟
          狀況（涉及被告隱私，詳本院卷第 138頁）、如臺灣高等法院
          被告前案紀錄表所示前科之素行及○○○、○○○對於本案所
          表示之意見（本院卷第 119、 159頁）等一切情狀，量處如主
          文所示之刑。
    （九）至被告之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟宣告緩刑，應就被
          告有無再犯之虞，及能否由刑罰之宣告而策其自新等，加以審
          酌。經查，被告除本案外，另涉有詐欺案件經判處有期徒刑 1
          年 6月（尚未確定），有被告前案紀錄表在卷可參，足見被告
          法規範意識明顯薄弱，不法行為並非僅止於偶然，自有藉由刑
          之執行建立法治觀念，矯正偏差行為之必要，無從為緩刑之宣
          告。
三、沒收部分：
    （一）刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定
          ，故對於偽造之有價證券自應依該條規定，不問屬於犯人與否
          均併予宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，
          如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該有價證券之真正發
          票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之
          票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收。是此時祇要依前
          開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可
          （最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。查本案如
          附表編號 1至 4所示本票並未扣案，且無證據證明已經滅失，
          被告在本案本票上除偽造「○○○」發票人外，尚於發票人欄
          簽署自己姓名，因此被告就此些本票，仍應負發票人責任。是
          僅就本案本票上偽造「○○○」為共同發票人部分，依刑法第
          205 條規定宣告沒收，至其上偽造之發票人「○○○」之署名
          、指印，屬偽造其為共同發票人之有價證券之一部分，已因偽
          造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重複再為沒收之諭知。
    （二）又被告如事實欄所示偽造有價證券罪、詐欺、業務侵占等犯行
          ，所取得如附表票面金額所示款項，核屬其犯罪所得，且未據
          扣案，亦未返還○○○，有本院公務電話紀錄可考（本院卷第
          159 頁），自應依刑法第38條之 1第 1項前段、第 3項規定宣
          告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
          徵其價額；而被告雖於本院審理時表示其已返還部分款項，並
          以卷附對話紀錄為憑（警卷第47頁、偵卷第68頁），然該些款
          項據○○○所述，為借款之利息非本金，有前述公務電話紀錄
          可考，且被告亦未能提出證據資料為佐，是其所辯難認可採。
          至被告持以質當予○○當鋪之本案車輛，業經臺灣高等法院高
          雄分院以 113年度上易字第 133號民事判決認定應返還予○○
          公司，自無庸為沒收或追徵之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中華民國113年12月10日
                                              刑事第十庭
                                              審判長法官  蔣文萱
                                                    法官  陳芷萱
                                                    法官  林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  徐美婷
中華民國113年12月10日