查詢結果

行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之
財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為
，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為
新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造
有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依
想像競合犯關係從一重處斷。

案由：偽造有價證券
    公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    指定辯護人  本院公設辯護人  郭雅琳
    上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第
12678 號），被告於準備程序中自白犯罪（ 113年度訴字第 468號），本
院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如
下：
        主    文
    ○○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑玖月。緩刑伍年，並應於緩刑
期間內之每月最後一日前給付壹萬伍仟元與○○○。
    扣案如附表所示本票上關於偽造「○○○」、「○○○」為共同發票
人部分，均沒收。
        事實及理由
一、○○○與○○○為結識多年之朋友，長期以來向○○○借錢周濟，共
    積欠○○○約新臺幣（下同） 780萬元（下稱本案債務），無力清償
    。詎○○○為擔保本案債務，使○○○同意延期清償，明知其並未取
    得其子○○○（現已改名○○○，為方便理解，下仍稱○○○）、○
    ○○之授權，竟意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價
    證券及詐欺得利之犯意，接續於：（一）民國 106年 7月28日，偽造
    如附表編號 1所示由○○○、○○○與○○○為共同發票人之本票 1
    張後，在雲林縣○○鎮○○路 000巷00號之○○○住處內，交付與○
    ○○收受而行使；（二）同年 9月15日，偽造如附表編號 2、 3所示
    由○○○、○○○與○○○為共同發票人之本票 2張（以上合稱本案
    票據）後，在同一處所內，交付與○○○收受而行使，致○○○陷於
    錯誤，誤信○○○、○○○已同意擔保本案票據之債務，遂同意○○
    ○延長若干期限清償上開債務，○○○因此獲得延期清償之不法利益
    。嗣○○○於 112年 8月21日主動具狀向臺灣雲林地方檢察署檢察官
    自首上揭犯行而接受裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告○○○於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦
    承不諱，並有證人○○○、○○○、○○○等人於警詢及偵訊時之證
    述；本案票據正本 3張；內政部警政署刑事警察局 113年 6月13日刑
    理字第1136063509號鑑定書等事證可佐，足以擔保被告之任意性自白
    與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
    （一）偽造之本票，其票面已依票據法規定記載本票應記載事項，並
          表明本票字樣，就其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，
          與票據之占有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自
          由轉讓，自屬有價證券之一種（最高法院74年度台上字第1633
          號刑事判決意旨參照）。又行使偽造有價證券以使人交付財物
          ，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之
          價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論
          以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為
          新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已
          屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取
          財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院
          110 年度台上字第2783號刑事判決意旨參照）。查被告偽造本
          案票據之目的，係為擔保本案債務而獲得延期清償利益，依上
          揭說明，除成立偽造有價證券罪外，自應另論以詐欺得利罪。
    （二）核被告所為，係犯刑法第 201條第 1項之偽造有價證券罪、同
          法第 339條第 2項之詐欺得利罪。被告偽造「○○○」、「○
          ○○」之簽名於本案票據上，並持以行使，其偽造署押為偽造
          有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券之低度行為為偽造
          之高度行為所吸收，均不另論罪。至本案票據上之「○○○」
          、「○○○」印文，係被告持○○○、○○○真正之印章蓋用
          而生，自非偽造之印文，起訴書認被告偽造印文亦為偽造有價
          證券所吸收，容有誤會。又被告基於單一犯罪目的，於密接時
          地二度偽造○○○、○○○為共同發票人之本案票據共 3張，
          各行為之獨立性極為薄弱，應將此數行為視為接續施行，合為
          包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。而
          被告所犯上開二罪間，係以一行為侵害不同法益而觸犯數罪名
          ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證
          券罪處斷。
    （三）刑之減輕事由：
          1.被告犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於 112
            年 8月21日，主動具狀向主動具狀向臺灣雲林地方檢察署檢
            察官坦承犯行，有被告刑事自首狀 1份在卷可稽，是被告對
            於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認其犯後已具悔悟之心
            ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
          2.按刑法第 201條第 1項偽造有價證券罪之法定刑為「 3年以
            上10年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金」，然同為偽
            造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所
            生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有大量偽造有價證券持以
            販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時失慮
            或財務週轉不靈，偽造而供作調借現金及擔保之用，是行為
            人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異
            ，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，不可
            謂不重。茲審酌本案被告係向結識多年之友人○○○長期借
            貸無力償還，為供既有債務之擔保，方偽造其二名兒子為共
            同發票人之本票以行使，核其目的非在積極犯罪牟利，且其
            本身亦同為本案票據之共同發票人，並無企圖脫免責任，而
            全無清償債務之意，主觀惡性尚屬輕微。又被告偽造有價證
            券之種類為本票，數量僅有 3張，而私人所開立之本票於實
            務上流通性本即有限，且冒名對象均為其家人，是對於金融
            秩序之危害亦非重大。則綜觀上情，被告本案犯罪情節，要
            與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺者顯著有別，縱經依自
            首規定減刑後，其法定最低刑度為有期徒刑 1年 6月，仍屬
            情輕法重，其犯罪情狀顯有值得憫恕之處，爰再依刑法第59
            條規定遞減其刑。
    （四）爰審酌被告為智識程度正常之成年人，對於本票在交易市場上
          具備信用性應知之甚詳，為擔保債務，竟偽造其二名兒子為共
          同發票人之本案票據且行使之，對於金融交易秩序仍造成一定
          危害，且致生損害於○○○等全案犯罪情節；於88年間有違反
          就業服務法而經判決處拘役30日之前科，素行尚可；被告犯後
          自首坦承犯行，並與○○○達成調解，約定被告應給付 306萬
          元與○○○，其方式為自 113年11月起，按月於每月最後一日
          給付○○○ 1萬5000元，至全部清償完畢為止等情，有本院調
          解筆錄附卷存參，而獲得○○○之宥恕；暨其所自陳之教育程
          度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露
          ，詳本院審判筆錄）等一切情狀，及被告所提出之量刑資料，
          量處如主文所示之刑。
    （五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法
          院被告前案紀錄表 1份在卷可考，符合緩刑之條件。又被告犯
          後自首坦承犯行，並與○○○達成調解，約定被告應給付 306
          萬元與○○○，其方式為自 113年11月起，按月於每月最後一
          日給付○○○ 1萬5000元，至全部清償完畢為止，而獲得○○
          ○之宥恕等情，已如前述。本院審酌被告本案係屬初犯，經此
          刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告
          以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第 1款之規定，併
          宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告於緩刑期間內
          能依約履行調解內容，以維告訴人權益，爰依刑法第74條第 2
          項第 3款規定，宣告被告應於緩刑期間內之每月最後一日前給
          付 1萬5000元與○○○。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所
          定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法
          第75條之 1第 1項第 4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，
          附此敘明。
四、關於沒收：
    （一）按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205
          定有明文。次在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以
          上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽
          造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發
          票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造
          ，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依
          上開規定，諭知沒收（最高法院90年度台上字第1733號刑事判
          決意旨參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬
          偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內
          ，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號刑
          事判決意旨可參）。準此，被告於本案票據中關於偽造○○○
          、○○○為共同發票人部分，即應依刑法第 205條之規定宣告
          沒收，至被告於本案票據中所偽造○○○、○○○之簽名各 3
          枚，既已包含在上開沒收之宣告範圍內，即無庸重複為沒收之
          諭知，附此敘明。
    （二）被告及○○○均陳稱雙方當時並未明確約定本案債務之延期清
          償期限為何，是被告本案犯罪所得已難精確估算。又考量被告
          業與○○○達成調解，約定被告應給付 306萬元與○○○，其
          方式為自 113年11月起，按月於每月最後一日給付○○○ 1萬
          5000元，至全部清償完畢為止等情，已如前述，是可期○○○
          之求償權得獲滿足，並足以剝奪被告本案犯罪所得，若再宣告
          沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第 2項規定，不予
          宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
本案經檢察官彭彥儒起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中華民國113年12月12日
                                              刑事第二庭
                                                    法官  劉達鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
                                                  書記官  陳姵君
中華民國113年12月12日