查詢結果

按依據期貨交易法第 82條第1項之規定，期貨顧問事業須經主管機關之許
可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自經營期貨顧問事業者，
該法第112條第5項第5款明定處罰之規定。
按期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他
期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數
或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權、槓桿保證金契約及交換契約等
交易，故期貨交易法所規範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與
店頭市場之衍生性商品交易。
參考法條：期貨交易法第三條、第八十二條、第一百十二條

案由：期貨交易法
    公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    籍設新北市○○區○○里 0鄰○○路 0號（新北○○○○○○○○）
    選任辯護人  林明賢律師
    被      告  ○○○
    上列被告等違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字
第7396號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑（本院原受理案號： 113年度金訴字第 927號），裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
        主    文
    ○○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨
顧問事業罪，處有期徒刑伍月；已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。緩
刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
    ○○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨
顧問事業罪，處有期徒刑肆月；已繳交之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。緩
刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
        事實及理由
一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除應於證據欄補充：「被告
    ○○○、○○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起
    訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
    （一）按依據期貨交易法第82條第 1項之規定，期貨顧問事業須經主
          管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自
          經營期貨顧問事業者，該法第 112條第 5項第 5款明定處罰之
          規定。又期貨顧問事業設置標準第 2條規定，所稱期貨顧問事
          業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金、期
          貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之交易或
          投資之研究分析意見或推介建議者，所稱報酬，包含直接或間
          接自委任人或第三人取得之任何利益。是故倘未經主管機關許
          可，舉辦說明會、銷售程式軟體或跟單服務，提供期貨投資之
          研究分析意見、推介建議，則屬非法經營期貨顧問事業。再按
          期貨交易法第 3條第 1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交
          易所或其他期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、
          有價證券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇
          權、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規範
          之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場之衍生
          性商品交易。查被告○○○、○○○ 2人未經主管機關之許可
          ，即招攬不特定人加入群組，並收取費用，提供期貨供期貨投
          資之研究分析意見、推介建議，係未經許可而經營期貨顧問事
          業無疑。
    （二）核被告○○○、○○○所為，均係犯期貨交易法第 112條第 5
          項第 5款之非法經營期貨顧問事業罪。被告 2人就上開犯行有
          犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
    （三）又刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即
          預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從
          事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯
          罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成
          要件行為單數，僅成立一罪（最高法院 107年度台上字第2502
          號判決意旨參照）。查被告 2人於民國 111年 1月間至 111年
          3 月間，非法經營期貨顧問事業，就其等經營事業或業務行為
          之性質而言，於構成要件類型上，均含有多次性與反覆性，基
          於經營同一事業或業務之目的，在同一時期內多次或反覆經營
          上述事業或業務之行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。
    （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務與國家經濟秩序
          之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為
          免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交
          易性質，而處於不利之地位，規範各類金融服務事業之設立與
          經營及從業人員之資格，避免對國內金融秩序造成嚴重危害，
          侵害投資大眾之權益。被告 2人未經許可擅自經營期貨顧問事
          業，提供期貨交易之相關投資點位資訊、進出場時機等，指導
          群組成員買賣，所為已損及期貨交易業務之專業性，並非可取
          ；惟考量被告 2人犯後始終坦承犯行，且均已繳回犯罪所得，
          態度良好，並審酌本件是由被告○○○向被告○○○邀約共同
          經營期貨顧問事業，主要係由被告○○○負責指導群組成員投
          資建議，被告○○○則負責行銷推廣等分工情節不同，復審酌
          被告 2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，此有其等臺灣
          高等法院被告前案紀錄表在卷可查，均尚非素行不佳之人；併
          考量被告 2人非法經營期貨顧問事業之期間僅約 2個月（ 111
          年 1月間至同年 3月），時間非長，會員非多，犯罪所得（詳
          後述）亦非甚鉅，兼衡以被告 2人之犯罪動機、目的、手段，
          暨被告○○○自陳高中肄業之智識程度、從事推拿師、須扶養
          母親及18歲尚在就學之女兒、經濟狀況困難；被告○○○則自
          陳大學畢業、從事行人員、月入約 2萬 7,000元、須扶養父母
          及 5歲小孩（由前夫照顧，但其須負擔扶養費）、經濟狀況勉
          持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。
    （五）末查，被告 2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告
          等節業如前述，其等因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔
          悟，堪認其等經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其等所
          受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第 1
          款之規定，予以宣告緩刑如主文所示。惟為確實督促被告 2人
          保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第 2項第 4款
          之規定，併諭知被告應依主文所示之方式，向公庫支付如主文
          所示之金額（此部分依刑法第74條第 4項規定得為民事強制執
          行名義，又依同法第75條之 1第 1項第 4款規定，受緩刑之宣
          告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
          其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟
          自新。
三、沒收部分：
    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第 1項前
    段定有明文。查被告○○○、○○○於 111年 1月間至同年 3月間，
    因非法經營期貨顧問事業，分別獲取 1萬元、 7,000元，此據被告 2
    人供述在卷，堪認前揭款項分別係被告 2人之犯罪所得，從而，被告
    ○○○、○○○分別繳回國庫犯罪所得 1萬元、 7,000元（見 113年
    度金訴字第 927號卷79至82頁收據 2紙），均應分別於其等所犯項下
    宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第 454條第2項
    ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於
    本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。
中華民國113年12月10日
                                              刑事第十庭
                                                    法官  王麗芳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。其未敘述上訴理由者，應於上訴期
間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  黃定程
中華民國113年12月11日