查詢結果

按所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、
護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、
性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得
以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明
文。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」
，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財
產上之利益。
參考法條：個人資料保護法第二條、第四十一條

案由：偽造有價證券等
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  ○○○
                    （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人  本院公設辯護人蔡育萍
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字
第 45818號）及移送併辦（115年度少連偵緝字第8號），本院判決如下：
        主    文
    Ａ０５成年人與少年共同犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年
捌月。又犯行使變造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
    未扣案如附表編號1至2「偽造之署押」欄所示之偽造署押及附表編號
3所示之本票除「Ａ０５」背書外，均沒收。
        犯罪事實
一、Ａ０５與少年○○○（民國00年 0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉之
    非行事實，業經本院少年法庭以 114年度少調字第 624號裁定不付審
    理）為承租小客車供擔任詐欺集團車手取款之用（對於詐欺被害人涉
    犯加重詐欺取財及洗錢罪部分另經檢察官提起公訴，不在本院審理範
    圍內）， 2人於 113年10月24日17時許，前往設在臺中市○○區○○
    路 0段0000號之○○有限公司（下稱○○公司）租車，Ａ０５明知○
    ○○未成年且尚未取得汽車駕駛執照，仍與○○○共同基於行使偽造
    私文書、意圖為自己不法之利益而非法利用他人個人資料、意圖為供
    行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，由○○○出示取得來源不詳之
    ○○○（00年 0月生）所遺失之汽車駕駛執照，冒用○○○之身分，
    於附表編號 1至 3所示之汽車租賃契約書、車輛扣牌賠償同意書、本
    票上，偽造「○○○」署名及按捺指印（詳如附表編號 1至 3所示）
    ，Ａ０５則於附表編號 3所示本票背面簽署其本名背書，表彰其願就
    發票人○○○所負票據債務負連帶保證人責任，而共同偽造如附表編
    號 3所示之本票，兩人隨即將上開偽造之私文書及本票交付○○公司
    人員而行使之，致使○○公司誤認○○○即為○○○本人且已成年，
    同意將車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）出租予○○
    ○，租賃期間為 1日、租金新臺幣（下同） 2,500元，足生損害於○
    ○○、○○公司及票據交易流通之正確性。嗣Ａ０５與○○○於租賃
    期間屆期後仍未歸還本案車輛，於 113年10月29日上午駕駛本案車輛
    發生交通事故，致使本案車輛前保險桿右側、右前輪胎、右前輪框及
    右後車尾等處嚴重受損，兩人因擔心遭警方查緝，始於 113年10月29
    日（起訴書誤載為 113年10月25日，應予更正）14時50分許歸還本案
    車輛。
二、○○公司事後向Ａ０５催討積欠本案車輛之租金、維修費用及營業損
    失，Ａ０５意圖為自己不法之所有，基於行使變造準私文書及詐欺得
    利之犯意，於 113年11月17日22時59分，使用通訊軟體○○，傳送由
    不詳之人以不詳方式變造之○○商業銀行（下稱○○銀行）自動櫃員
    機交易明細表照片（下稱本案明細表照片）予○○公司人員○○○，
    詐稱其已匯款 1萬元至○○公司指定之○○銀行帳號000000000000號
    帳戶（戶名：○○○），欲使○○公司誤信其已清償部分債務，而免
    除其連帶保證人所負之責任，足生損害於○○公司及○○銀行。嗣經
    ○○公司發現該張明細表照片所載匯款時間為「 111年11月17日22時
    37分」，且查證上開○○銀行帳戶實際上並未收得該筆款項，未將其
    連帶保證債務予以免除，Ａ０５之詐欺得利犯行因而未得逞。
三、案經○○公司告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分、○○○訴由臺中
    市政府警察局霧峰分局報告該署檢察官後偵查起訴及移送併辦。
        理    由
一、程序部分：
    本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告Ａ０５及辯護人於本院
    審理時均同意有證據能力（本院卷第 114至 115頁），本院審酌該等
    具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況
    ，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依
    刑事訴訟法第 159條之 5第 1項之規定，自得作為證據。又本判決所
    引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦
    無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得
    作為本案裁判之資料。
二、實體部分：
    上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱
    （他1992卷第143至147頁、少連偵緝8卷第93至94頁、本院卷第80、1
    19 至120頁），且據證人即共犯少年○○○、證人即告訴代理人○○
    ○、告訴人○○○於警詢及偵訊時證述在卷（他1992卷第53至57、10
    9至112、179至181頁、少連偵289卷第63至65、79至81、83至84、197
    至 200、253至254頁），並有少年○○○出示之告訴人○○○汽車駕
    駛執照彩色影本（他1992卷第15頁）、偽造之○○公司汽車租賃契約
    書影本、車輛扣牌賠償同意書影本（他1992卷第17至18頁、少連偵28
    9卷第 147頁）、偽造之本票影本（發票日113年10月24日）（他1992
    卷第103頁）、113年10月29日本案車輛事故照片（他1992卷第19至24
    頁）、告訴人○○公司代表人Ａ０３之弟○○○手機內通訊軟體○○
    與被告間之對話紀錄截圖（他1992卷第25至26、28至29頁）、變造之
    本案明細表照片（他1992卷第27頁）、○○銀行114年3月21日函覆帳
    號000000000000號帳戶基本資料及該帳戶111年11月17日、113年11月
    17日交易明細（他1992卷第43至49頁）、臺中市政府警察局舉發違反
    道路交通管理事件通知單（本案車輛）（他1992卷第67至71頁）、告
    訴人○○○提供之○○對話紀錄、與彰化縣警察局彰化分局民生路派
    出所之通聯紀錄翻拍照片（他1992卷第73至93頁）、本院少年法庭11
    4年度少調字第624號裁定（他1992卷第173至174頁）、本案車輛詳細
    資料報表（少連偵289卷第159頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白
    核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
    依法論科。
三、論罪科刑：
    （一）按所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證
          統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業
          、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方
          式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個
          人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又按個人資
          料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應
          限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不
          限於財產上之利益（最高法院 109年度台上大字第1869號裁定
          意旨參照）。查犯罪事實欄一部分，被告與少年○○○為圖能
          在少年○○○無駕駛執照下順利租得車輛之不法利益，在未得
          告訴人○○○之同意或授權下，由少年○○○持告訴人○○○
          所遺失之汽車駕駛執照，冒用告訴人○○○身分，不法利用該
          個人資料向告訴人○○公司租車締約，進而共同偽造附表編號
          1至3所示私文書及本票，以規避締約審核程序，足生損害於告
          訴人○○公司及○○○。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯
          個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項規定之非公務
          機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造
          私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就犯罪事實
          欄二所為，係犯刑法第216條、同法第220條第2項、同法第210
          條之行使變造準私文書罪及刑法第 339條第3項、第2項之詐欺
          得利未遂罪。被告與少年○○○就犯罪事實欄一共同偽造告訴
          人○○○署押於附表編號1至2所示之私文書上，此部分之行為
          均應為偽造私文書之全部行為所吸收，且該偽造私文書及犯罪
          事實欄二之變造準私文書之低度行為，復分別為其後行使之高
          度行為所吸收，均不另論罪。被告與少年○○○於附表編號 3
          所示之本票上偽造告訴人○○○署押之行為，為偽造有價證券
          之階段行為，而行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價
          證券之高度行為所吸收，故偽造署押及行使偽造有價證券部分
          均不另論罪。
    （二）起訴書論罪法條雖未記載被告就犯罪事實欄一部分另涉犯個人
          資料保護法第41條之罪，然此部分之犯罪事實已記載於起訴書
          之犯罪事實欄內，且與被告就犯罪事實欄一所犯其他有罪部分
          有裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院依
          法告知上開罪名（本院卷第112至113頁），無礙被告訴訟防禦
          權之行使，本院自得併予審究。又按錄音、錄影或電磁紀錄，
          藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示
          其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。
          而所稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式
          所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第 6項亦有明文（
          最高法院92年度台上字第6838號判決參照）。查犯罪事實欄二
          部分，被告與不詳之人利用修圖軟體變更○○銀行自動櫃員機
          交易明細表上「存入帳號」、「金額」等欄位之內容，嗣由被
          告以其手機內儲存之本案明細表照片，透過通訊軟體○○傳送
          予告訴人○○公司，揆諸前揭規定及判決意旨，本案明細表照
          片核屬刑法第 220條第 2項所稱之準私文書。公訴意旨認被告
          此部分所為係涉犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪
          ，固有未洽，惟公訴意旨所認論罪之法條均與本院之認定相同
          ，僅變造之客體有所區分，亦無礙被告防禦權之行使，尚不生
          變更起訴法條之問題，應由本院逕予補充更正即可，併此敘明
          。
    （三）被告與少年○○○就犯罪事實欄一之犯行，有犯意聯絡及行為
          分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
    （四）被告與少年○○○共同於附表編號 1至 3所示私文書及本票上
          偽造「○○○」之署押，係在同一地點及密接之時間實施，且
          係侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀
          念均難以強行分離，應評價為包括之一行為，較為合理，應論
          以接續犯。
    （五）被告就犯罪事實欄一所犯個人資料保護法第41條之非公務機關
          非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書
          罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪，及就犯罪事實欄二所
          犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使變造準私文書
          罪、刑法第 339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，上開犯行
          間各有行為局部重疊合致之情形，應認各係一犯罪行為，同時
          觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就犯罪事
          實欄一部分從一重之偽造有價證券罪處斷，就犯罪事實欄二部
          分從一重之行使變造準私文書罪處斷。
    （六）被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
    （七）刑之加重、減輕事由：
          1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
            犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之 1，兒童及少年
            福利與權益保障法第 112條第 1項定有明文。經查，被告於
            行為時為已滿20歲之成年人，而少年○○○係00年 0月生，
            行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其姓名年籍資料附卷
            可考，被告與少年○○○共同實行本案犯罪事實欄一所示之
            犯行，此部分應依上開規定加重其刑。
          2.被告前因詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，分別經本院
            判決判處有期徒刑確定，嗣經本院以 109年度聲字第5106號
            裁定應執行有期徒刑 1年 8月確定，於 110年12月17日縮短
            刑期假釋出監付保護管束， 111年 5月10日保護管束期滿，
            假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業據公訴人指明，並提
            出刑案資料查註紀錄表佐證，且有法院前案紀錄表可稽，堪
            認已提出證據方法，則被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5
            年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論
            以累犯之前科與本案犯罪事實欄二所示犯行之罪質及社會侵
            害程度高度重疊，另犯罪事實欄一所示偽造有價證券犯行，
            本質上亦具有詐欺性質，被告前經入監執行刑罰，仍未能心
            生警惕，再度觸犯本案前開 2次犯行，顯見前案刑罰之執行
            成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形
            。是綜合全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使
            被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不
            生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司
            法院釋字第 775號解釋意旨、刑法第47條第 1項規定，就被
            告所犯之 2罪，均加重其刑，就犯罪事實欄一所示犯行並依
            法遞加之。
          3.按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固
            為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
            有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
            予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁
            量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否
            有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適
            法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於
            犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情
            狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之
            理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經
            查，被告就犯罪事實欄一所示偽造有價證券犯行，與少年○
            ○○共同偽造附表編號 3所示本票 1張，面額高達 100萬元
            ，危害票據流通之正確性，被告雖於偵查中已賠償告訴人○
            ○公司12萬元，然尚未完全填補告訴人○○公司所受損害，
            且未與告訴人○○○達成和解或調解以賠償損失；又被告與
            少年○○○共同偽造附表編號 3所示本票之目的，係作為承
            租本案車輛之擔保，以順利取得租賃車輛，供少年○○○擔
            任詐欺集團車手實施詐欺犯罪使用，業據被告及少年○○○
            供承在卷（他1992卷第 109至 112頁、少連偵 289卷第63至
            65、 197至 200頁、本院卷第80頁），足見其本案共同偽造
            有價證券犯行並非出於一時失慮或情有可原之特殊原因，其
            犯行不僅侵害告訴人○○公司及○○○之個人法益，亦危及
            票據信用制度及社會交易安全，法益侵害程度非輕，客觀上
            難認有何特殊原因或環境足以引起一般人同情，亦無科以法
            定最低度刑仍嫌過重之可憫恕情形，爰不依刑法第59條酌減
            其刑，併此敘明。
    （八）臺灣臺中地方檢察署檢察官以 115年度少連偵緝字第 8號移送
          併辦部分，與起訴書之犯罪事實欄一為同一事實，本院自得併
          予審理。
    （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑租賃車輛
          ，竟與少年○○○共同偽造附表編號 1至 3所示之文件及本票
          取得租賃車輛，不僅影響告訴人○○公司之租賃締約安全，亦
          使告訴人○○○無端承受身分遭冒用及票據責任之風險，被告
          復因後續衍生租賃車輛費用之賠償問題，竟另行使變造之本案
          明細表照片以圖免除債務之利益。且被告與少年○○○取得上
          開租賃車輛後，並有交通違規紀錄，所為衍生諸多紛爭，致告
          訴人○○○不堪其擾，實值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，
          態度尚可，且就告訴人○○公司部分已於偵查中賠償12萬元，
          然尚未與告訴人○○○達成和解或調解賠償損失，業如前述，
          兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害、前科素行（構成
          累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自陳之智識程度
          、經濟與家庭生活狀況（本院卷第 122頁）等一切情狀，分別
          量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之
          折算標準。
    （十）不予定刑之說明：
          按得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，於受刑人請求
          檢察官聲請定應執行刑前，不得合併定應執行刑，刑法第50條
          第1、2項定有明文。經查，被告所犯偽造有價證券罪為不得易
          科罰金之罪，行使變造準私文書罪則為得易科罰金之罪，依前
          揭規定，本院自不為合併定應執行刑之諭知。
四、沒收部分：
    （一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑
          法第 219條定有明文。被告與少年○○○共同於如附表編號 1
          至 2所示之私文書上，偽造告訴人○○○之署押，均應依前揭
          規定宣告沒收。至於上開文件，業經被告與少年○○○交予他
          人收執，已非屬被告所有，且為避免影響他人之權益，爰不予
          宣告沒收。
    （二）次按刑法第 205條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與
          否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，且
          票據之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而背書人在偽造票
          據背面簽名者，即應負背書人責任。於將偽造票據諭知沒收時
          ，自應將該背書排除在外，以免影響合法執票人之票據權利（
          最高法院 106年度台上字第1236號判決意旨參照）。未扣案如
          附表編號 3所示之本票應依刑法第 205條之規定宣告沒收，然
          該本票經被告背書於其上，已如前述，考諸上開說明，被告自
          無從因此解免其責任，故上開背書部分不在沒收之列；另該本
          票上偽造之「○○○」署押，本應依刑法第 219條之規定宣告
          沒收，然本院既已就該本票整體宣告沒收，自無庸就上開偽造
          之署押部分重複宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴、檢察官林思蘋移送併辦，檢察官劉世豪到
庭執行職務。
中華民國115年7月23日
                                              刑事第六庭
                                              審判長法官  簡芳潔
                                                    法官  蔡有亮
                                                    法官  詹雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理
由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間
之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。          
                                                  書記官  劉雅玲
中華民國115年7月23日