查詢結果

按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得
經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他
經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易
法第44條第1項、第15條分別定有明文。
次按證券交易法第 175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主
管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」
之所謂「業務」，立法者已預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續
之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯
罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評
價上為構成要件之行為單數，而僅包括成立一罪。
參考法條：證券交易法第十五條、第四十四條、第一百七十五條

案由：證券交易法
    公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    選任辯護人  林哲丞律師
                葉重序律師
    被      告  ○○○
    選任辯護人  閻道至律師
                尤文粲律師
    上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字
第7395號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○共同犯證券交易法第 175條第 1項之非法經營證券業務罪，處
有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於緩
刑期內向公庫支付新臺幣17萬元。
    ○○○共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有
期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
        事    實
一、○○○與真實姓名年籍不詳、自稱「○○」之人、附表一所示業務員
    均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，竟共同基於非法經
    營證券業務之犯意聯絡，先由附表一所示業務員於附表一所示時間，
    以附表一所示方式推銷未上市（櫃）之附表一所示股票，之後成功以
    自己名義為○○○之利益出賣附表一所示數量之股票與附表一所示買
    受人，附表一所示買受人遂於附表一所示時間，匯款支付附表一所示
    買賣價金至○○○所申辦並提供使用之○○公司（下稱○○銀行）板
    橋分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案○○○帳戶），○○○再
    依「○○」指示而於 110年 7月 9日至同年 7月15日提領附表一所示
    買賣價金，並轉交給「○○」。○○○與「○○」、附表一所示業務
    員共同以前揭方式非法經營有價證券買賣行紀之證券業務。
二、○○○與真實姓名年籍不詳、自稱「○○」之人、附表二所示業務員
    均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，竟共同基於非法經
    營證券業務之犯意聯絡，先由附表二所示業務員於附表二所示時間，
    以附表二所示方式推銷未上市（櫃）之附表二所示股票，之後成功以
    自己名義為○○○之利益出賣附表二所示數量之股票與附表二所示買
    受人，附表二所示買受人遂於附表二所示時間，匯款支付附表二所示
    買賣價金至○○○所申辦並提供使用之○○銀行南港分行帳號000000
    000000號帳戶（下稱本案○○○帳戶），○○○再依「○○」指示而
    於 110年 8月17日至同年 8月19日提領附表二所示買賣價金，並轉交
    給「○○」。○○○與「○○」、附表二所示業務員共同以前揭方式
    非法經營有價證券買賣行紀之證券業務。
        理    由
壹、程序部分
一、被告○○○本案被訴犯罪事實無重複起訴之情形，本院得為實體審理
    （一）依本院 111年度審金訴字第58號刑事判決（ 112年 2月 1日確
          定，下稱前案判決）之記載，被告○○○明知金融機構帳戶係
          個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見
          將金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供他人使
          用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯
          罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪
          所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃
          避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐
          欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於 110年 8月13日前某日，
          在不詳地點，將本案○○○帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，
          當面交給真實姓名年籍不詳、綽號為「○○」之詐欺集團成員
          ，以此方式提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本
          案○○○帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
          欺取財之犯意聯絡，自 110年 7月初某日起，以通訊軟體○○
          向○○○佯稱可購買即將興櫃之未上市股票獲利云云，使○○
          ○因而陷入錯誤，於 110年 8月13日14時12分許，臨櫃匯款新
          臺幣（下同）57萬 5千元至本案○○○帳戶，旋遭詐欺集團成
          員提領等情，而認被告○○○犯刑法第30條第 1項前段、同法
          第 339條第 1項、行為時洗錢防制法第14條第 1項之幫助詐欺
          取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
          ，從一重論以幫助洗錢罪刑，有卷附前案刑事判決、起訴書及
          被告○○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。
    （二）惟本案之未上市（櫃）股票買受人係○○○，前案則為○○○
          ，並不相同；復關於被告○○○交付本案○○○帳戶之對象，
          本案為「○○」，前案則為「真實姓名年籍不詳、綽號為『○
          ○』之詐欺集團成員」，無從由此辨別上開對象係屬同一；再
          被告○○○於本案之所為，除提供本案○○○帳戶給「○○」
          使用外，尚包括依「○○」指示提領本案○○○帳戶之款項，
          前案則僅為提供本案○○○帳戶給「○○」使用，行為也不相
          同甚明。是依本案與前案所確認之犯罪事實，從形式上觀之，
          無論是犯罪事實之買受人、交付金融機構帳戶之對象及所從事
          之行為，凡此各節均不相同，尚難認本案與前案係屬同一案件
          。被告○○○之辯護人執本案與前案核屬同一案件，本案係重
          複起訴，前案判決已確定，原判決自應諭知免訴云云，難認有
          據，本院自得實體審理被告○○○本案被訴犯罪事實。
二、證據能力部分
    （一）本院以下所引用之被告○○○及○○○（以下合稱被告二人）
          以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公
          訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院 113年
          度金易字第74號卷 <下稱本院金易卷 >第 353頁），復本院審
          酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
          低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15
          9 條之 5第 1項規定，認均有證據能力。
    （二）本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性
          ，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人
          、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院金易卷第35
          3 頁），堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
    前揭事實，業據被告二人於本院審理時自白在卷（見本院金易卷第35
    9 頁），核與證人即附表一、二所示買受人於警詢時之證詞相符（見
    113 年度偵字第7395號卷 <下稱偵卷 >第 39-46頁、第 55-60頁、第
    61-66 頁），並有附表一編號 2所示買受人與附表一編號 2所示業務
    員於即時通訊軟體「○○」之對話訊息畫面照片、財政部臺北國稅局
    年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、公司登錄專戶持股明細異動申
    請書、○○銀行存款憑證（客戶收執聯）、○○公司（下稱○○公司
    ） 110年第二次認股繳款書、本案○○○帳戶之開戶基本資料及交易
    明細、○○銀行取款條、大額現金收付、換鈔（50萬元以上）登記簿
    、本案○○○帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第47
    -53 頁、第 67-68頁、第69頁、第70頁、第 79-81頁、第 83-90、10
    5-110 頁、第 101-103頁）。綜上所述，被告二人前開任意性自白均
    與事實相符，皆堪採信。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，
    皆應依法論科。
二、論罪科刑之理由
    （一）論罪部分
          1.按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，
            非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣
            、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均
            屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第 1項、
            第15條分別定有明文。經查，被告二人除將其所申辦之銀行
            帳戶提供與他人使用，以資作為非法經營證券業務之工具，
            甚且依指示提款，並將之轉交與他人，被告二人所為應係共
            同參與前揭非法經營證券業務之犯行，是核被告○○○就附
            表一之所為、被告○○○就附表二之所為，均係犯證券交易
            法第 175條第 1項之非法經營證券業務罪。
          2.被告○○○、「○○」及附表一所示業務員就附表一所示犯
            行、被告○○○、「○○」及附表二所示業務員就附表二所
            示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑法第28條規定，
            論以共同正犯。
          3.次按證券交易法第 175條第 1項違反同法第44條第 1項規定
            「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，
            非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，立法者已預
            設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將
            之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪
            以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性
            ，因刑法評價上為構成要件之行為單數，而僅包括成立一罪
            。經查，被告○○○提供銀行帳戶與他人使用，供附表一所
            示買受人先後匯入購買股票之價金，被告復依該他人之指示
            提款，係於密集之時間為之，持續侵害同一法益，且此種犯
            罪形態及證券交易法第44條構成要件之內涵，在本質上即具
            有反覆、延續之特質，揆諸前開說明，即屬集合犯之實質上
            一罪關係，而僅論以一罪。
    （二）科刑部分
          1.爰審酌被告二人正值青年，非無謀生能力，明知未經主管機
            關許可及發給許可證照不得經營證券業務，除任意提供其等
            所申辦之銀行帳戶與他人使用外，甚且依指示提領款項轉交
            他人，以此方式未經許可及發給許可證照而擅為附表一、二
            所示犯行，所為足以損害證券交易市場正常發展，並已擾亂
            金融秩序，殊非可取，復被告二人就附表一、二所示犯行所
            各自提領之金額各為 1,439,000元、 1,220,000元，再被告
            ○○○曾因幫助洗錢案件，經法院判處罪刑確定，此有被告
            ○○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金易
            卷第 377頁），素行欠佳，惟被告二人犯後均已坦承犯行，
            復被告○○○未曾因案而經法院判處罪刑確定，此有被告○
            ○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金易卷
            第 373頁），素行尚佳，暨被告○○○自陳需照顧母親之家
            庭環境、在工程顧問公司上班及月收入約 2萬 9千元之經濟
            狀況、大學畢業之教育程度、被告○○○自述無家人需要其
            照顧之家庭環境、在便當店工作及月收入約 3萬 2千元之經
            濟狀況、大學畢業之教育程度（本院金易卷第 360-361頁）
            等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條
            第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
          2.被告○○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
            有上開被告○○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑
            ，茲念被告○○○犯後尚知坦承犯行，堪認被告○○○經此
            偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認上
            開對被告○○○所宣告之刑以暫不執行為適當，再考量被告
            ○○○本案宣告刑，乃依刑法第74條第 1項第 1款規定併予
            宣告緩刑 2年，以勵自新。又為使被告○○○從中深切記取
            教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依
            刑法第74條第 2項第 4款規定，命其於緩刑期間，應於執行
            檢察官指定之期間內，向公庫支付17萬元，以期建立正確之
            法治概念，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依
            刑法第75條之 1第 1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由
            檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、沒收部分
    因被告二人從未坦承其因本案犯行獲有報酬，且依卷內事證，亦無積
    極證據足認被告二人業因本案犯行取得報酬，自不生剝奪犯罪所得之
    問題。從而，本案無須宣告被告二人本案犯行之犯罪所得，附此說明
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。
中華民國114年1月23日
                                              刑事第三庭
                                                    法官  施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期
間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  黃姿涵
中華民國114年2月4日