查詢結果

按經營期貨經理事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，
期貨交易法第82條第1項定有明文；違反上開規定者，應依同法第112條第
5項第5款予以處罰。所謂「期貨經理事業」，指經營接受特定人委任，對
委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機
關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人
執行交易或投資之業務者，亦即「接受特定人委任從事全權委託期貨交易
業務」，期貨經理事業設置標準第2條、期貨經理事業管理規則第2條、第
3條分別規定甚明。再期貨交易法第112條第5項第5款處罰之未經許可，擅
自經營期貨經理事業，其所謂「經營」者應指實際參與經營之人而言，不
以所經營之事業體係屬法人之組織為必要，且刑法上所謂業務，係以事實
上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，
執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質，因此不論
該事業是否「專營」，亦不問經營是否需達「一定之規模」，均無礙其成
立。
參考法條：期貨交易法第八十二條、第一百十二條及銀行法第一百三十六
          條之一

案由：違反期貨交易法等
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  ○○○
選任辯護人  劉志忠律師
    上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵
字第48799 號），被告於準備程序自白犯罪（ 113年度審金訴字第2857號
），經本院合議庭爰由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
        主    文
    ○○○犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理
事業罪，處有期徒刑四月。緩刑二年。
    如附表編號 1「偽造署押及數量」欄所示偽造之署押共 2枚均沒收。
        事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第行記載「○○人壽業務活動
    部」更正為「○○股份有限公司業務活動部」、第13行記載「當場交
    付新臺幣（下同） 100萬元與○○○」更正為「將新臺幣（下同）10
    0 萬元存入○○○於○○股份有限公司申設之期貨帳戶指定之交易帳
    戶內」、第14行記載「期貨買賣」後補充「至 109年 4月26日」；證
    據部分補充「被告○○○於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷
    第72頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
    （一）按經營期貨經理事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，
          始得營業，期貨交易法第82條第 1項定有明文；違反上開規定
          者，應依同法第 112條第 5項第 5款予以處罰。所謂「期貨經
          理事業」，指經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就
          有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目
          之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人
          執行交易或投資之業務者，亦即「接受特定人委任從事全權委
          託期貨交易業務」，期貨經理事業設置標準第 2條、期貨經理
          事業管理規則第 2條、第 3條分別規定甚明。再期貨交易法第
          112 條第 5項第 5款處罰之未經許可，擅自經營期貨經理事業
          ，其所謂「經營」者應指實際參與經營之人而言，不以所經營
          之事業體係屬法人之組織為必要，且刑法上所謂業務，係以事
          實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會
          的活動而言，執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙
          於業務之性質，因此不論該事業是否「專營」，亦不問經營是
          否需達「一定之規模」，均無礙其成立。經查，被告○○○未
          經主管機關行政院金融監督管理委員會許可，得以經營期貨經
          理事業，卻接受被害人○○○委託，就其交付給被告之新臺幣
          （下同） 100萬元，入金至被害人開立之○○股份有限公司之
          期貨交易帳戶內，而全權處理執行期貨交易，依上說明，被告
          所為即屬未經許可而經營期貨經理事業。
    （二）核被告○○○所為，係犯期貨交易法第 112條第 5項第 5款之
          非法經營期貨經理事業罪及刑法第 216條、第 210條之行使偽
          造私文書罪。被告於附表編號 1所示文書上偽造「○○股份有
          限公司業務活動部」、「○○○」印文各 1枚之行為，均為其
          偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又為其
          行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文
          非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，被
          告於本院準備程序時供稱並未另外刻印印章（見本院審金訴卷
          第72頁），本案亦無證據證明另有偽造之「○○股份有限公司
          業務活動部」印章，此部分難另論以偽造印章罪，附此敘明。
    （三）違反期貨交易法第 112條第 5項第 5款之非法經營期貨經理事
          業之行為，行為人先後多次非法經營期貨經理事業之犯行，依
          社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合
          犯實質上一罪關係（最高法院 102年度台上字第3381號判決意
          旨參照）。查被告自民國 108年11月18日至 109年 4月26日止
          ，利用被害人○○○交付之 100萬元及於○○公司之期貨帳戶
          ，進行基於其分析、判斷為被害人執行投資、交易行為，係基
          於經營同一事業目的，且所為經營事業之業務行為乃具有反覆
          、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次反覆經營上
          述事業之舉措，於刑法評價上應成立集合犯一罪。
    （四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，
          在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行
          為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
          重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關
          連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局
          部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一
          行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院
          101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告係為遂行非
          法經營期貨經理事業而對告訴人行使偽造之全權委託投資買賣
          期貨開戶暨受託契約，係基於單一犯罪決意、為達成不法目的
          所為之各個舉動，於密切接近之時、地所為，其行為具有局部
          同一性，其以一行為同時觸犯非法經營期貨經理事業罪及行使
          偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一
          重之非法經營期貨經理事業罪處斷。
    （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，經營
          期貨經理事業，又偽造不實之○○公司之全權委託投資買賣期
          貨開戶暨受託契約，所為破壞國家金融交易秩序，損及期貨交
          易業務之專業性及○○公司及○○○，所為非是；惟念被告犯
          後坦承犯行，且已與被害人○○○達成和解，共計賠償被害人
          124 萬元（計算式：39萬元 +85萬元=124萬元）完畢等情，有
          協議書（和解）、○○存款交易明細、和解書、○○銀行匯款
          申請書在卷可憑（見他卷第 49-55、 57-59、 65-67頁），堪
          認尚有盡力彌補所造成之損害，犯罪所生危害已有減輕，態度
          尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素
          行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任設備工程師、須
          扶養配偶及 4名小孩之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處
          如主文所示之刑。
    （六）按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因
          應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之
          矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及
          行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效
          用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不
          得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制
          作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改
          過向善。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
          臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，審酌其因
          一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，且已將投資款項全額返還
          告訴人○○○，業如前述，可認其對於社會規範之認知尚無重
          大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜核
          上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再
          犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
          1 項第 1款規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。
三、沒收
    （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法
          第 2條第 2項定有明文。另因期貨交易法並無沒收之特別規定
          ，揆諸上開說明，自應適用刑法相關沒收條文。又經營期貨經
          理事業、顧問事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交
          易法第82條第 1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照
          ，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是
          依法須銀行或其他法律所規定之情形方能辦理一般，實務上就
          非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之
          匯付款項，並非銀行法第 136條之 1所稱應沒收之「犯罪所得
          」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其
          他名目之報酬等不法利得（最高法院 108年度台上字第98號判
          決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為而取
          得之獲利部分即入會費、代操期貨獲利之分潤等，並非所收取
          投資款項之全部均視為其犯罪所得。
    （二）被告於本院準備程序時均供稱本案共獲得分紅 2萬元等語（見
          本院審金訴卷第73頁），核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，
          本應依刑法第38條之 1第 1項前段、第 3項之規定宣告沒收，
          並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟
          考量被告已賠償被害人○○○共 124萬元，業如前述，其實際
          賠付之金額已逾前開犯罪所得，業如前述，堪認已足以剝奪被
          告前開犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的
          ，若再對被告前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，依
          刑法第38條之 2第 2項之規定，不予宣告沒收及追徵前開犯罪
          所得。
    （三）被告於附表編號 1「偽造署押及數量」欄所示偽造之「○○股
          份有限公司業務活動部」、「○○○」印文各 1枚，均屬被告
          偽造之署押，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收。至附表編
          號 1「文件名稱」欄所示偽造之私文書，已因被告持以交予被
          害人○○○而行使之，非屬被告所有，除其上偽造印文外，自
          不予宣告沒收，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第 449條第 2項、第 3項、第 454條第 2項、第 450
    條第 1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須
    附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中華民國114年8月29日
                                              刑事審查庭
                                                    法官  李敬之
以上正本證明與原本無異。
                                                  書記官  余安潔
中華民國114年8月31日