查詢結果

（一）按無製作權之人冒用他人名義製作內容不實之文書，足以生損害於
      公眾或他人者，即成立偽造私文書罪。所謂足以生損害於公眾或他
      人為要件，祇以有發生損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要
      。支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律
      規定之文書。在支票背面偽造背書，係成立偽造私文書罪。
（二）次按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性
      極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
      在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
      以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    選任辯護人  張晉豪律師
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字
第9807號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。如附表所示支票背面偽造之「○○○」署押參枚均沒
收。
        事    實
一、○○○係址設臺北市○○區○○○路○○號○○樓「○○有限公司」
    （以下簡稱○○公司）之實際負責人，○○○則係○○公司之名義負
    責人。緣○○○於民國 110年12月23日前，因○○公司周轉需求，陸
    續向○○○借貸，期間○○○曾返還部分款項，至 000年00月間，累
    積尚積欠○○○新臺幣（下同） 300萬元。詎○○○明知○○○僅概
    括授權因處理公司事務或公司財務周轉時，得使用○○公司及○○○
    之大小章，並未同意或授權○○○得以○○○私人名義對外為法律行
    為，竟基於行使偽造私文書之犯意，於 000年00月間某日，在○○公
    司內，蓋用○○公司及○○○之大小章在支票號碼 UA0000000號、UA
    0000000 號、 UA0000000號、面額均為 100萬元之 3紙支票正面，完
    成發票行為後，竟擅自在前開 3紙發票背面，偽造○○○之簽名，藉
    此表示○○○以個人名義背書擔保 300萬元債務之用意，復於 110年
    12月23日或24日，將前開 3紙支票交付予○○○，擔保尚積欠之 300
    萬元款項，足生損害於○○○。
二、案經○○○告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
        理    由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不
    得作為證據，刑事訴訟法第 159條第 1項定有明文。次按被告以外之
    人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之 1至第 159條之
    4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
    述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
    理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第 159條第 1項不得為證
    據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
    刑事訴訟法第 159條之 5亦有明文。經查，檢察官、被告○○○及辯
    護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據，已同意作為
    本案證據，未明示同意部分，則不爭執證據能力（見本院卷第74至78
    、 178至 180頁），且迄至言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院復經
    審酌各該證據作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，爰
    認為以之作為證據，應屬適當，是認均有證據能力，合先敘明。
二、本判決下列所引用之卷內非供述證據，均無證據證明係公務員違背法
    定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之 4反面解釋，亦應有證據能
    力。
貳、實體部分
一、訊據被告對上開犯罪事實已於本院準備程序及審理時坦白承認（見本
    院卷第 180、 204、 212至 213頁），核與告訴人○○○於偵查時之
    指訴情節、證人○○○於偵查及本院審理時之證述情節大抵相符（見
    他卷第 239至 241、 249至 251頁，偵卷第71至73頁，本院卷第 216
    頁），且前開 3紙支票背面「○○○」之簽名並非告訴人所為，此情
    亦經證人即○○公司員工○○○於偵查時證言明確（見他卷第 265至
    267 頁），另有支票號碼 UA0000000號、 UA0000000號、 UA0000000
    號之支票影本 3張、○○公司之股份有限公司變更登記表 4份在卷可
    佐（見他卷第 5至 7頁，偵卷第17至32頁），堪認被告之任意性自白
    應與事實相符而可採。本案事證明確，被告之犯行可資認定，應依法
    論科。
二、論罪科刑、沒收與否之說明：
    （一）按無製作權之人冒用他人名義製作內容不實之文書，足以生損
          害於公眾或他人者，即成立偽造私文書罪。所謂足以生損害於
          公眾或他人為要件，祇以有發生損害之虞為已足，不以實際發
          生損害為必要。支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責
          任之意思，為法律規定之文書。在支票背面偽造背書，係成立
          偽造私文書罪（最高法院 109年度台上字第2114號判決意旨參
          照）。本案被告未經告訴人同意或授權，擅自以告訴人名義，
          在前開 3紙支票背面偽造告訴人之簽名而完成支票背書行為，
          核其所為，係犯刑法第 216條、第 210條之行使偽造私文書罪
          。被告在前開 3紙支票背面偽造「○○○」簽名之行為，為其
          偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，則為其
          行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
    （二）次按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨
          立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
          行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
          括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一
          罪（最高法院98年度台上字第5679號判決意旨參照）。本案被
          告擅自以告訴人之名義，在前開 3紙支票背面偽造告訴人之簽
          名而為背書行為，客觀上固有數個行為，但其所為侵害者為同
          一法益，乃基於一個犯罪決意接續而為，各舉動之獨立性極為
          薄弱，於法律評價上屬接續犯之實質上一罪，僅論以一罪。
    （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為擔保○○公司尚積欠證人
          ○○○之借貸款項 300萬元，未經告訴人之同意或授權，偽造
          簽名完成背書後，將支票交付予告訴人，足生損害於證人○○
          ○及告訴人，亦有害於金融交易秩序，應予非難；惟念及被告
          犯後於本院審理時已坦承犯行之態度，但目前在監執行另案，
          迄未與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡被告之前科素行，並
          參酌被告於本院審理時自述之碩士畢業之智識程度，已婚、 3
          個成年子女、執行前跟家人住，先前係○○公司負責人，當時
          未領薪水，需要扶養配偶之家庭與經濟狀況（見本院卷第 214
          頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
          算標準。
    （四）沒收：
          1.按刑法第 219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於
            犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印
            文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，
            均應依法宣告沒收。次按在支票背面偽造他人之署押以為背
            書，其偽造之背書，在票據法上係表示該背書人對支票負擔
            保責任之意思，為法律規定之文書。又此項署押，依法律規
            定，固應成立偽造私文書罪，但仍不失為偽造之署押，應依
            刑法第 219條宣告沒收（最高法院47年度台上字第 883號、
            70年度台上字第2162號判決意旨參照）。本件被告於前開 3
            紙支票背面，偽造「○○○」之署押 3枚，不問屬於犯人與
            否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收。
          2.至前開 3紙支票上所示背書，已隨被告交付予證人○○○之
            支票一併移轉予證人○○○，均非屬被告所有或實際支配之
            物，附此敘明。
          3.又本件被告所為並不構成詐欺取財罪（此部分詳下述），上
            開 300萬元款項並非被告或○○公司取得之犯罪所得，亦不
            予宣告沒收。
三、不另為無罪諭知部分：
    （一）公訴意旨另以：本件被告開立前開 3紙支票，且後續將前開 3
          紙支票交付予告訴人時，同時構成刑法第 201條第 1項之偽造
          有價證券、刑法第 339條第 1項詐欺取財罪嫌等語。
    （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不
          能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條
          第 2項、第 301條第 1項分別定有明文。復事實之認定，應憑
          證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
          測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依
          積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
          為有利於被告之認定。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直
          接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接證據或間接
          證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑
          ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證
          明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法
          院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
    （三）經查：
          1.偽造有價證券部分：
           (1)告訴人於偵查時指訴：公司對外要以我名義行使職務時，
              原則上不需經我同意，只有銀行對保時我會出面，平常是
              我概括授權給被告處理，包括開立支票。公司開立支票時
              ，除非有特別要求，才會請我簽名背書，只有一兩次廠商
              要求。公司的人員會拿支票到我辦公室給我簽名。告訴狀
              的 3張支票是持票人拿這 3張支票跟我說，說我在支票上
              背書，要我負票據責任，我說簽名不是我簽的，真正借款
              人是被告也不是我，持票人也知道錢是拿給被告。發票的
              行為是否經我同意，這部分我不爭執。被告說借的款項是
              做公司周轉使用，實際情形我不清楚，如果是作為公司周
              轉使用的話，我會同意等語（見他卷第 239至 241頁，偵
              卷第71頁）。由告訴人所述可知，如被告係處理○○公司
              事務或公司財務周轉時，告訴人已概括授權被告處理，是
              如與公司財務周轉有關時，被告應已獲得告訴人授權，得
              以○○公司及告訴人之大小章開立支票，告訴人通常在此
              情況下也會同意被告開立支票，且告訴人並不清楚被告向
              證人○○○借貸款項之實際情形，故告訴人應係推定前開
              3 紙支票之用途係為公司財務周轉，其於偵查時始明確陳
              述不爭執被告之發票行為是否經其同意一事。就此以觀，
              並無法認定被告確有未經告訴人同意或授權，偽造前開 3
              紙支票之情事。
           (2)再者，被告始終堅稱向證人○○○借貸之款項，係用於公
              司之財務周轉，而公訴意旨固以被告於偵查時供稱有將借
              得款項存入○○公司帳戶內，經檢察官向○○銀行、○○
              銀行調取○○公司申設之公司帳戶交易明細，比對後因並
              無 300萬元入帳之情事，遂認定被告係將借得款項作為自
              己使用。觀諸檢察官及本院向上揭 2家金融機構調取之○
              ○公司帳戶交易明細，於 000年00月間，雖確無單筆 300
              萬元款項入帳之紀錄，但被告於偵查及本院準備程序時時
              供稱：我是從 110年 7月或 8月開始向○○○調借，一開
              始借 100萬，他會先預扣利息 6萬元，之後我再跟他借20
              0 萬，期間我都只支付利息，一直到最後積欠金額為 300
              萬，才開 3張 100萬的支票同時交給○○○。這中間 4個
              月來來回回，每15日都有來收利息，並換支票，這 3張支
              票是要擔保對○○○尚未清償的 300萬元債務等語（見偵
              卷第 175頁，本院卷第70至72頁），針對雙方係陸續借貸
              ，第 1次借貸為 100萬元，期間被告曾返還部分款項，30
              0 萬元係被告累積尚積欠之款項等情，核與證人○○○於
              本院審理時所述情形無違（見本院卷第 216頁）。準此，
              公訴意旨以○○公司帳戶於 000年00月間並無 300萬元入
              帳，認被告係將借得款項作為自己使用，論證前提上已有
              謬誤。
           (3)況卷內並無積極事證可認被告將借得款項作為自己之私人
              用途，縱使被告未將借得款項逐筆存入○○公司帳戶，亦
              無法單憑此逕認被告將款項挪為己用，況告訴人亦稱其並
              不清楚此部分實際情形，從而僅從○○公司帳戶之交易明
              細紀錄，應不足以對被告為不利認定。易言之，公訴意旨
              如以被告係將借得款項作為自己使用，進而認定告訴人並
              無概括授權或同意被告此種目的之開票行為，而認被告涉
              有偽造有價證券之罪嫌，此部分之舉證仍有不足。
          2.詐欺取財部分：
            公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非認為證人○○○係
            在被告交付 3紙支票作為擔保時，同時將 300萬元款項交予
            被告。惟由前引被告於偵查及本院準備程序時所供情節，可
            知被告開立前開 3紙支票並交予證人○○○時，係已累積積
            欠證人○○○ 300萬元債務，且被告均係以現金償還債務及
            支付利息，被告並非以前開 3紙背面有偽造背書之支票，向
            證人○○○取得 300萬元，亦非以此等支票替代上述債務之
            清償。有關被告所述，與證人○○○於本院審理時所稱：被
            告第 1次借 100萬元，借 2、 3次後就沒再借，被告有還沒
            錯。到了年底，被告跟我說公司要做年底存證，類似公司要
            保有營業額，讓公司報表好看。這 3張支票不算清償，被告
            說如果有還，就要我把票還給他，就是擔保的意思，票據也
            不用提示等語相符（見本院卷第 216頁）。顯見被告交付前
            開 3紙支票予證人○○○，並非以此方式取得 300萬元款項
            ，且雙方約定支票不用提示，代表被告亦無以此方式詐騙證
            人○○○而清償 300萬元債務，是被告所為與詐欺取財罪之
            構成要件應屬有間。
    （四）綜上所述，依檢察官所舉證據方法，尚難認定被告涉有偽造有
          價證券、詐欺取財之罪嫌，此部分犯罪嫌疑自屬無法證明，本
          應為被告無罪之諭知，但因公訴意旨認此部分與前開經論罪科
          刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之
          諭知，末此敘明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中華民國113年8月28日
                                              刑事第九庭
                                              審判長法官  林正忠
                                                    法官  林琬軒
                                                    法官  李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理
由書  （均須按他造當事人之人數附繕本  ）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  林瀚章
中華民國113年8月28日