查詢結果

行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財
物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，
不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債
清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行
為，應併論以詐欺取財罪。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    選任辯護人  陳德峯律師
    上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（ 113年度調院偵
字第2840號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑參年捌月。應執行
有期徒刑肆年。
    未扣案如附表所示之本票貳紙關於偽造「○○○」為共同發票人部分
，均沒收之。
    未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
        犯罪事實
    ○○○係○○股份有限公司（下稱○○公司）之實際負責人，○○○
原為○○公司之員工，○○○邀約○○○自民國 111年 7月起，擔任○○
公司之名義負責人，並經授權刻印「○○○」之印章，用於○○公司業務
使用。嗣○○○竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經○○
○之同意，分別於 111年10月 7日、 111年11月23日某時許，在臺北市○
○區○○○路 0段 000號當鋪，假冒○○○個人名義，擅自持上開「○○
○」印章蓋印於如附表所示本票之發票人欄位（下合稱本案本票），以擔
保如附表所示之借款債務。
        理    由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    被告○○○固不否認有蓋印告訴人○○○之印章於本案本票上，然否
    認有何偽造有價證券之犯行，並與其辯護人共辯稱：被告邀○○○擔
    任○○公司之名義負責人，公司有需要其自可運用其印章調度款項，
    此為○○○同意擔任名義負責人的授權範圍等語，經查：
    （一）被告為○○公司之實際負責人，其邀約○○○自 111年 7月起
          ，擔任○○公司之名義負責人，並經授權刻印「○○○」之印
          章，用於○○公司業務使用。嗣○○○竟意圖供行使之用，基
          於偽造有價證券之犯意，未經○○○之同意，分別於 111年10
          月 7日、 111年11月23日某時許，在臺北市○○區○○○路 0
          段 000號當鋪，持上開「○○○」印章蓋印於本案本票之發票
          人欄位向當鋪借款等情，為被告所供認在案，核與○○○之證
          述（本院 113年度訴字第1024號卷【下稱本院卷】第 139-157
          頁；臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第 23110號卷【下稱偵
          字卷】第 371-377頁）大致相符，並有本案本票影本（偵字卷
          第 225頁、第 227頁）、本票裁定（偵字卷第 237頁、第 239
          頁）、○○公司公司變更登記表（同署 112年度他字第2718號
          卷第 175-183頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以
          認定。
    （二）同意擔任名義負責人不代表同意就個人財產負擔票據債務：
          1.本案本票形式上○○○為共同發票人就票據應負連帶責任：
           (1)在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
              名時，應連帶負責；代理人未載明為本人代理之旨而簽名
              於票據者，應自負票據上之責任，票據法第 5條、第 9條
              分別定有明文。票據既為文義證券，票據之權利義務，應
              遵守票據之文義性，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，
              依票據記載文字定之，僅得於例外情形，始得得以票據以
              外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。
           (2)本案本票 2紙除以○○公司為發票人，而於「蓋有公司大
              章相鄰處蓋有○○○之印文」，另發票人欄復有「單獨蓋
              有○○○印文」之用印情形，前者於商業慣習上認係以公
              司為發票人，然後者以自然人個人名義蓋印，亦未記載有
              何代表或代理本人之旨，形式觀之○○○係以「個人財產
              」負擔本案本票債務，而擔任本案本票之共同發票人，依
              法必須連帶負擔票據債務。
          2.○○○到庭結證稱：被告有欠稅故邀請我擔任○○公司負責
            人，被告答應我給付我新臺幣（下同） 2萬元報酬，其僅要
            求我要債信良好，且公司有需要配合去簽名，我印象中沒有
            交印章與被告，他蓋印公司大章和我的印章不會特別告訴我
            ，我以為只是與○○公司業務相關的廠商貨款的公司開票需
            求而已，然被告並未告知要去地下錢莊借錢，不曾遇過廠商
            向我要求我必須以個人名義簽發票據，我也沒有想到會有這
            種情形等語（本院卷第 140-148頁、第 156、 157頁）。被
            告亦自陳：○○○的印章都是公司刻的，供公司金融帳戶提
            領等相關事務所用，印章都是存放公司保險箱，我使用前不
            會告知○○○，我開立本案本票前沒有告知○○○等語（本
            院卷第 167-173頁），互核雙方供述已足見雙方之間確實有
            擔任○○公司負責人的借名法律關係存在，然○○○僅同意
            擔任公司名義負責人，其等約定亦僅係為名義負責人需要協
            助公司營運事項，根本未涵括「名義負責人需以個人財產負
            擔公司票據債務」的事項，因此○○○既未授權被告於發票
            人欄位以其個人名義簽發本案本票，被告所為該當偽造有價
            證券之犯行至明。
          3.被告暨其辯護人雖辯稱：○○○同意擔任公司名義負責人並
            取得相應報酬即授權各式協助公司周轉資金等語，並提出於
            ○○○變更公司大小章前都周轉得宜之相關證據，然查，本
            院雖難以苟同借名登記之各式法律行為，然擔任公司名義負
            責人並收取報酬，具有一定智識之成年人均得以推知僅係協
            助辦理公司對外必要之法律行為，類如參與投標或相關正式
            文件之簽署、提領公司金融帳戶大額款項等節，要無可能要
            求名義負責人用自身財產擔保公司借款，甚且被告與○○○
            只是雇主與受僱人之關係，根本沒有濃厚親誼關係，且亦不
            是公司實際負責人或大股東，根本不可能有捨己為公司的可
            能，被告暨辯護人所辯，已顯然悖於一般借名擔任公司名義
            負責人之常態，更違背成年人健全理性會做的現實判斷，當
            無可憑採。
    （三）駁回證據調查之聲請：
          被告聲請傳喚另名共同發票人○○○及本票裁定之聲請人○○
          ○，然就○○○有無授權被告以個人名義發票乙節，基礎事實
          僅存在被告與○○○之間，且本院已經審認如前，已經沒有再
          為調查之必要，是此部分之證據調查，應予駁回  。
    （四）被告暨其辯護人所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論
          科。
二、論罪科刑：
    （一）法律適用之說明：
          行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如
          所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使
          偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造
          之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行
          為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐
          欺取財罪。經查，被告未經○○○授權而蓋印並簽發本案本票
          ，目的係在作為擔保借款，屬行使偽造有價證券行為以外之另
          一行為，惟本件尚乏證據可認有陷於錯誤之情，而無由另論以
          詐欺取財罪。
    （二）罪名：
          核被告所為，係犯刑法第 201條第 1項之偽造有價證券罪。
    （三）競合：
          被告未經授權盜用印章蓋印之行為，為其偽造有價證券之部分
          行為，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸
          收，均不另論罪。
    （四）罪數：
          被告偽造本案本票 2紙，時隔甚遠，尚難謂具有時空密接，犯
          意各別、行為互殊，應予分論併罰。偵查檢察官認被告前開偽
          造有價證券之犯行，應論以接續犯，容有誤會。
    （五）量刑：
          本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未經授權蓋印○○○印
          章偽造本案本票以擔保借款，有害於○○○之權益，更損及有
          價證券於金融交易市場秩序及票據流通，所為應予非難。除上
          開犯罪情狀，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌
          因素。被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在
          責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於本
          院言詞辯論終結前未能與被害人達成調解或實際賠償被害人，
          尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被
          告自陳高中畢業之智識程度、現從事餐飲業、需要扶養太太、
          孫子（本院卷第 175、 176頁）等行為人之一般情狀，綜合卷
          內一切情形，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑。
    （六）定執行刑：
          審酌被告於 111年10月 7日、 111年11月23日偽造本案本票 2
          紙，均係出於故意為擔保借款而為之，並損及○○○之權益及
          有價證據交易秩序，行為態樣相類、犯罪動機相同，責任非難
          重複程度較高，且被告 2次犯行並間隔時間不長、罪數所反應
          之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相
          當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部
          性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示
          。
三、沒收部分之說明：
    （一）偽造有價證券及印文部分：
          1.偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205
            條定有明文。另票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於
            真正簽名之效力，票據法第15條定有明文，則關於真正之發
            票或背書行為部分，就該部分仍屬有效之票據，又票據權利
            之行使與票據本身不能分離，是法院為沒收宣告時應僅就偽
            造部分予以沒收，不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影
            響合法執票人對於該部分之票據權利（最高法院84年度台上
            字第1550號、 100年台非字第 210號、 105年台上字第1839
            號、 100年度台上字第2455號判決意旨參照）。
          2.本案本票 2張，為被告未經授權蓋印○○○之印章，而偽造
            共同發票人○○○於其上之有價證券，然關於被告、○○○
            、○○公司為發票人部分既係真正，僅有關「○○○」為發
            票人之部分屬偽造，依據上開說明，自不能就整紙本票宣告
            沒收，而僅能就本案本票 2紙中有關「○○○」為共同發票
            人部分，依刑法第 205條規定，予以宣告沒收。至本案本票
            上之印文均為被告盜蓋印章所為，並非偽造，而無庸宣告沒
            收。
    （二）犯罪所得：
          1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一
            部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之
            1 第 1項前段、第 3項分別定有明文。
          2.被告就本案各別犯行所獲取之犯罪所得，如本案本票 2紙所
            載之現金領取數額洽如本案本票票面金額，依前開規定及說
            明，應予以沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
            時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。
中華民國113年12月17日
                                              刑事第十庭
                                              審判長法官  曾名阜
                                                    法官  陳柏嘉
                                                    法官  黃瑞成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                                  書記官  李佩樺
中華民國113年12月18日