查詢結果

按期貨交易法第 82條第1項之規定，期貨經理事業須經主管機關之許可並
發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自經營期貨經理事業者，該法
第112條第5項第5款明定處罰之規定。又期貨經理事業管理規則第3條規定
，本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，
對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管
機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任
人執行交易或投資之業務。
按期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他
期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數
或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權、槓桿保證金契約及交換契約等
交易，故期貨交易法所規範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與
店頭市場之衍生性商品交易。
參考法條：期貨交易法第三條、第八十二條、第一百十二條及銀行法第一
          百三十六條之一

案由：違反期貨交易法
    公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度調院
偵字第 107號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
        主    文
    ○○○犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理
事業罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應依附件之調解筆錄內容支付損
害賠償。
        犯罪事實
一、○○○明知依期貨交易法第82條規定，非經主管機關許可並發給許可
    證照，不得擅自經營期貨經理事業，且其未經金融監督管理委員會（
    下稱金管會）許可並發給經營期貨經理事業許可證照，自不得接受特
    定人委任從事全權委託期貨交易業務，而從事接受特定人委任，對委
    任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管
    機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為
    委任人執行交易或投資之期貨經理事業等情，竟基於違法經營期貨經
    理事業之犯意，於民國 107年 8月 8日，在基隆市○○區○○路某咖
    啡店，向○○○招攬：其可接受委任從事全權委託期貨交易業務，獲
    利可期，代操新臺幣（下同） 136萬元為期兩年，每月分紅 6萬3000
    元，期滿歸還 185萬元等語，且簽立票據號碼 TH0000000、面額 185
    萬元之本票 1張與○○○，○○○遂簽立投資合約書，並交付 136萬
    元現金與○○○，以委託授權○○○代為操作期貨交易，○○○即以
    其在○○股份有限公司（下稱○○公司）帳號 0000000號期貨交易帳
    戶（下稱本案帳戶），代為操作買賣臺股指數期貨及臺股選擇權期貨
    ，並每月結算及分配盈虧予告訴人，以此方式經營期貨經理事業，並
    從交易中賺取代操費用，而影響期貨交易市場發展及金融秩序，嗣○
    ○○推託不依約給付分紅，且避不見面，○○○發覺有異申告，始悉
    上情。
二、案經○○○告訴臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
        理    由
一、程序部分
    本件被告○○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上
    有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備
    程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之
    旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第 273條之
    1 第 1項規定，裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第 273條
    之 2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第 1項、第 161
    條之 2、第 161條之 3、第 163條之 1及第 164條至第 170條規定之
    限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
    上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見調院偵
    卷第17頁至第18頁、本院卷第32頁、第40頁），核與告訴人○○○於
    偵查之指述大致相符（見他字卷第 7頁至第 8頁），復有告訴人○○
    ○提供之投資合約書、本票影本（見他字卷第 9頁至第11頁）、本案
    帳戶之開戶基本資料及期貨月對帳單（見調院偵卷第19頁至第25頁、
    第33頁至第37頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以
    採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
    （一）、按期貨交易法第82條第 1項之規定，期貨經理事業須經主管
          機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自經
          營期貨經理事業者，該法第 112條第 5項第 5款明定處罰之規
          定。又期貨經理事業管理規則第 3條規定，本規則所稱全權委
          託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人
          之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主
          管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、
          判斷，為委任人執行交易或投資之業務。再按期貨交易法第 3
          條第 1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨
          市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率
          、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權、槓桿保證金
          契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規範之期貨交易契約
          涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場之衍生性商品交易。查
          被告坦承未經主管機關之許可，接受告訴人○○○委任、提供
          期貨交易之代操服務，收受告訴人委託之 136萬元，並將該等
          款項入金至本案帳戶內為期貨交易，係未經許可而經營期貨經
          理事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第 112條第 5項
          第 5款之非法經營期貨經理事業罪。
    （二）、爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨投資服務業務與金融市
          場秩序之關係直接重大，且期貨交易具有高度之專業性與技術
          性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，因不諳期貨商
          品之交易性質，而處於不利之地位，國家因而設有相關規範與
          限制從業人員之資格，被告未經許可收取告訴人資金，進行期
          貨代操業務，所為破壞國家金融交易秩序，損及該等期貨業務
          之專業性，因而造成告訴人之財物損害，所為實屬違法不當；
          復衡酌被告坦承犯行，並與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡
          其犯罪之動機、目的、手段、素行（有法院前案紀錄表在卷可
          查）；暨考量自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見
          本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。
    （三）、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
          前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後終能坦認
          犯罪，且與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參（
          見本院卷第45頁），可見被告犯後願意彌補其犯罪所生損害，
          且被告別無其他犯罪紀錄，堪認經此刑事偵審追訴程序及刑之
          宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫
          不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第 1款之規定併予宣告
          如主文所示緩刑。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向
          被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74
          條第 2項第 3款亦有明定，本院為確保被告於緩刑期間，能按
          調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑
          之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應按如附表所示賠償金額
          及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而
          情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰
          之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收部分：
    （一）、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
          能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第 1
          項前段、第 3項分別定有明文。又經營期貨經理事業、顧問事
          業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第 1
          項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，如
          同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是依法須銀行或其
          他法律所規定之情形方能辦理一般，實務上就非法辦理國內外
          匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之匯付款項，並非
          銀行法第 136條之 1所稱應沒收之「犯罪所得」，而係匯兌業
          者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等
          不法利得（最高法院 108年度台上字第98號判決意旨參照），
          亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為而取得之獲利部分即
          入會費、代操期貨獲利之分潤等，並非所收取投資款項之全部
          均視為其犯罪所得。
    （二）、查被告於審理中供稱：期貨代操部分我自己也有虧損，如果
          操作順暢，我可以從期貨市場獲利，除每月給告訴人 6萬 3千
          元及到期返還 185萬元外，其餘有賺得都是我的云云。然該等
          款項業已虧損殆盡，此有○○公司本案帳戶交易對帳單在卷可
          佐，且無積極證據足認被告有任何犯罪所得，是依前開說明，
          自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第 1項前段，判決如
主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中華民國114年3月19日
                                              刑事第一庭
                                                    法官  陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  陳櫻姿
中華民國114年3月19日