查詢結果

按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相
關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基
於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務，依期貨經理事業設置
標準第 2條、期貨事業管理規則第 3條第 1項之規定，為全權委託期貨交
易業務，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第 1項、期貨經理事業設
置標準第 3條第 1項之規定，須經主管機關即金融監督管理委員會之許可
並發給證照，始得營業。
參考法條：期貨交易法第八十二條、第一百十二條

案由：違反期貨交易法
    公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝
字第3429號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式
審判程序審理，判決如下：
        主    文
    ○○○犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理
事業罪，處有期徒刑貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起貳年內，
向公庫支付新臺幣伍萬元。
        犯罪事實及理由
一、本案被告○○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒
    刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序
    中就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定以簡式審判程序加以審理，
    且依刑事訴訟法第 273條之 2、第 159條第 2項規定，不適用傳聞法
    則有關限制證據能力之相關規定；另依同法第 310條之 2準用同法第
    454 條之規定，得製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適
    用之法條，與起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除應予補充、更正如下外，其餘均引用檢察官
    起訴書之記載（如附件）：
    （一）起訴書犯罪事實欄關於「證券投資信託及顧問事業、期貨經理
          及顧問事業」部分，均經公訴檢察官當庭更正為「期貨經理事
          業」。
    （二）證據部分應補充被告於本院準備程序中及審理時之自白（本院
          卷第32頁、第54頁）。
三、按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期
    貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判
    斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務，依期貨
    經理事業設置標準第 2條、期貨事業管理規則第 3條第 1項之規定，
    為全權委託期貨交易業務，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第
    1 項、期貨經理事業設置標準第 3條第 1項之規定，須經主管機關即
    金融監督管理委員會之許可並發給證照，始得營業。查被告未經主管
    機關之許可並發給期貨經理事業之許可證照，而接受告訴人○○○、
    ○○○（下合稱本案告訴人）之委任，對於本案告訴人之資產，就有
    關期貨之交易、投資進行分析，並進而為本案告訴人執行期貨交易、
    投資，其所為屬全權委託期貨交易業務，係未經許可而經營期貨經理
    事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第 112條第 5項第 5款之
    非法經營期貨經理事業罪。又按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預
    定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行
    為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類
    型，例如收集犯、常業犯等。是被告係以經營期貨經理事業之意思，
    而先後多次反覆實施非法經營期貨經理事業之舉動，依社會客觀通念
    ，其先後多次反覆之複數行為，應集合視為一個犯罪行為，屬於實質
    上一罪之集合犯，而論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務與國家經濟秩序之關係
    直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由
    非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利
    之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資
    格，若放任任何人得未依法取得營業許可，逕自經營期貨經理事業，
    將使該等期貨交易行為完全逸脫於主管機關之金融監理之外，對國內
    金融秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，本件被告
    未經許可擅自經營期貨經理事業，所為破壞國家金融交易秩序，損及
    期貨交易業務之專業性，並造成本案告訴人財物之損害，所為實不足
    取，且於犯後未能與本案告訴人達成和解，填補告訴人所受之財產損
    害；惟考量被告於本院準備程序時及審理中均已坦承犯行，態度良好
    ，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，此有其臺灣高等法院被
    告前案紀錄表在卷可查（本院卷第47頁），素行良好；併考量被告非
    法經營期貨經理事業之期間，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段，
    暨其於本院審理時自承之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第55至56
    頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
五、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，此有其
    臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，
    且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，
    其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第 1款之
    規定，予以宣告緩刑如主文所示。惟為確實督促被告保持善良品行及
    正確法律觀念，並依同法第74條第 2項第 4款之規定，併諭知被告應
    依主文所示之方式，分別向公庫支付如主文所示之金額（此部分依刑
    法第74條第 4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之 1第
    1 項第 4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，
    足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
    其宣告），以啟自新。
六、沒收部分：依被告與本案告訴人間所約定之報酬給付方式，係以投資
    有獲利後，被告可從中分得一定成數作為報酬等節，業經本院認定如
    前，然依卷內事證，本件被告於上開期間代為操作均為虧損，實難遽
    認被告有因本案犯行而有實際獲利，自無從就其犯罪所得予以宣告沒
    收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，期貨交易法第112條第5項第5款，刑法第11條前段
、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中華民國113年3月29日
                                            刑事第十九庭
                                                    法官  林彥成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                                  書記官  郝彥儒
中華民國113年3月29日