查詢結果

按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交
付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行
為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作
為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽
造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並
從一重處斷。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    指定辯護人  本院公設辯護人姚孟岑
    被      告  ○○○
    指定辯護人  本院公設辯護人湯明純
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵續
字第84號、112年度偵字第3232號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○、○○○共同犯偽造有價證券罪，各處有期徒刑參年貳月。
    未扣案如附表所示偽造之本票均沒收。
    未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰伍拾壹萬陸仟貳佰柒拾貳元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
        事    實
一、○○○、○○○與○○○為朋友，○○○、○○○ 2人自民國 105年
    起陸續以開店為由向○○○借款，本利積欠約新臺幣（下同）10億餘
    元。詎○○○、○○○共同竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券及
    意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，明知渠等未得○○○、
    ○○○、○○○之哥哥○○○同意，竟於 111年 6月14日前幾日上午
    在新北市○○區○○路○○號住所，接續在如附表所示之商業本票上
    ，由○○○偽簽「○○○」、「○○○」之署名，填寫○○○之身分
    證統一編號「Z000000000」作為○○○之身分證統一編號及「新竹市
    ○區○○街○○號」為發票地，並由○○○捺指印，以此方式偽造如
    附表所示之商業本票，○○○、○○○於該日下午，前往○○○位於
    新北市○○區○○路○○段○○巷○○號○○樓住所，持上開偽造之
    本票供作擔保向○○○借款而行使之，致○○○陷於錯誤而同意借款
    ，自其○○銀行帳號 0000000000000號帳戶於同年 6月13日至24日陸
    續匯款 9,451萬 6,272元至○○○之○○銀行○○分行帳號00000000
    000000號帳戶，足以生損害於○○○、○○○、○○○及票據交易流
    通之正確性。嗣○○○查訪上揭本票所載發票地址，發現該址並無名
    為「○○○」、「○○○」之人，始悉受騙。
二、案經○○○告訴暨○○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理由
一、證據能力有無之判斷：
    本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告
    2 人及辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第64頁）
    ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
    過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159
    條之 5規定，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    （一）上揭事實，業據被告○○○、○○○於本院準備程序及審理時
          均坦承不諱（見本院卷第63至64、 127、 175、 236至 242頁
          ），核與告訴人即證人○○○、○○○、證人○○○於警詢及
          偵查中之證述大致相符（見他字卷第 5至 7、 817、 821頁；
          偵3232卷第 7至11、95、 101頁；偵續84卷第61至64頁），復
          有○○○提出如附表所示之本票影本、○○銀行新臺幣匯款申
          請書（他字卷第13至37、39至43頁）、○○銀行○○分行 111
          年 8月26日○○字第1110002688號函暨附件○○○帳戶000000
          00000000號交易明細（見他字卷第67至 181頁）、○○銀行集
          中管理部 111年 9月 5日○○個（集）字第1110120046號函暨
          附件○○○帳戶 0000000000000號交易明細（見他字卷第 209
          至 337頁）等在卷可稽，足認被告 2人之任意性自白與事實相
          符，應堪採信。
    （二）被告 2人及辯護人雖以被告○○○嗣將告訴人○○○上開匯款
          金額其中 9,260萬元匯入○○○管領之 3個支票存款帳戶，供
          ○○○兌領○○○、○○○前曾交付○○○之支票，避免跳票
          ，認告訴人○○○實際交付之款項僅為差額 191萬 6,272元等
          語，並提出○○○○○銀行帳號 0000000000000號帳戶交易明
          細、被告○○○管理使用之○○分行帳號 0000000000000號、
          ○○農會帳號00000000000000號、○○銀行甲存支票帳戶交易
          明細（本院卷第 133至 143頁）為據，惟○○○兌領之支票既
          為被告 2人前因其他借款債務而交付之支票，則○○○縱將○
          ○○本案匯款金額轉匯至支票存款帳戶供○○○兌現其他支票
          ，亦係以本案匯入款項清償被告 2人對○○○之其他支票債務
          ，並不影響本案詐欺金額之認定，併此敘明。
    （三）本件事證明確，被告 2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科
          。
三、論罪科刑：
    （一）按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質
          ，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬
          行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使
          該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清
          償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為
          以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一
          重處斷（最高法院 108年度台上字第3163號判決意旨參照）。
          查被告 2人偽造○○○、○○○之署名及指印，並填載本票之
          發票日期、發票金額等必須記載之事項，偽造如附表所示本票
          ，核屬偽造有價證券之行為。又被告 2人將如附表所示偽造之
          本票作為擔保持向○○○借款以行使等情，業如前述，其行使
          偽造本票，並非用以獲取該證券本身價值之對價，而係用以擔
          保其借款之債務，揆諸前揭說明，除構成變造有價證券罪外，
          另應構成詐欺取財罪。
    （二）核被告 2人所為，係犯刑法第 201條第 1項之偽造有價證券罪
          及同法第 339條第 1項之詐欺取財罪。被告 2人在如附表所示
          本票上，偽簽「○○○、○○○」署名、指印之行為，為其偽
          造有價證券之階段行為；而被告 2人偽造有價證券後持之行使
          ，其行使偽造有價證券之低度行為復由偽造有價證券之高度行
          為所吸收，均不另論罪。另被告 2人基於單一之犯意，接續於
          密切接近之時間、相同地點，偽造如附表所示本票並持之以行
          使，各行為之獨立性尚屬薄弱，行為人主觀上，各舉動應係其
          犯罪行為之一部分，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，
          於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
          為予以評價，而論以接續犯。又被告 2人以一行為同時觸犯上
          開偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之
          偽造有價證券罪處斷。被告 2人間就上開犯行，有犯意聯絡及
          行為分擔，應論以共同正犯。
    （三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
          減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪另有特殊之原因與
          環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度
          刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告 2人因積欠告訴人
          ○○○鉅額債務仍欲繼續借款，而冒用○○○、○○○名義簽
          發本票，事後因周轉不靈無法還款，且迄今未與告訴人○○○
          就本案債務達成和解，依其等犯罪時之原因及動機，難認於客
          觀上足以引起一般之同情或有何堪予憫恕之情況。另被告 2人
          之辯護人雖為被告辯以：被告○○○與告訴人○○○已於 113
          年 2月16日就債務以1940萬元達成和解，並提出本院三重簡易
          庭和解筆錄為證（見本院卷第 209頁）等語，然該和解筆錄係
          被告○○○與告訴人○○○就 111年 7月 7、 8、 9日○○○
          簽發之 5張支票票據債務（該案支付命令聲請狀附表所載之支
          票）達成和解，難認與被告 2人本案偽造本票及詐欺犯行有關
          。至於被告 2人犯後之態度，得於科刑時予以審酌考量，並無
          因此而顯情輕法重之情形，故不依前開刑法規定酌減其刑。
四、爰審酌被告 2人因長期向告訴人○○○借款，連本帶利積欠鉅額款項
    致資金周轉不靈，未思循正當途徑解決，竟偽造告訴人○○○及被害
    人○○○之署名、指印以偽造如附表所示本票，並持為擔保品向告訴
    人○○○行使之，遂行詐欺取財之犯行，危害社會經濟秩序與個人財
    產安全，影響被害人權益及金融交易秩序，衡酌被告 2人無前科之素
    行，且於審理中均坦承其犯行，雖與告訴人○○○達成和解（見本院
    卷第71頁和解書），然因欠款金額爭議及分期付款方式尚有歧見，而
    迄今未能與告訴人○○○就本案達成和解，暨被告○○○於本院自陳
    高中畢業之智識程度、從事餐飲業、需扶養女兒之家庭經濟生活狀況
    ；被告○○○於本院自陳國中畢業之智識程度、從事餐飲業、無須扶
    養之人之家庭經濟生活狀況，及其等之犯罪動機、目的、手段、所生
    損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、不為緩刑之宣告：
    又被告 2人及其辯護人雖請求宣告緩刑，然按刑法第74條第 1項關於
    緩刑之規定：「受 2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列
    情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上 5年以下之緩刑
    ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
    刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢
    或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。
    查被告 2人雖坦承犯行，然被告 2人於本件受 2年以上有期徒刑之宣
    告，已不符緩刑之要件，被告 2人及辯護人請求受緩刑之寬典，於法
    不符。
六、沒收：
    （一）按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第20
          5 條定有明文。查被告 2人偽造如附表所示之本票，固未據扣
          案，仍應依刑法第 205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收
          。至該等本票上所偽造「○○○」、「○○○」之簽名、指印
          ，係屬其等偽造本票行為之一部，已因前開本票偽造部分之沒
          收而包括在內，即毋庸再就此部分依刑法第 219條之規定為重
          複沒收之宣告。
    （二）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全
          部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38
          條之 1第 1項前段、第 3項定有明文。查被告 2人向告訴人○
          ○○詐取之 9,451萬 6,272元，為其等之犯罪所得，被告 2人
          及辯護人雖以其中 9,260萬元轉匯入○○○管領之支票存款帳
          戶，供○○○兌領○○○、○○○前曾交付○○○之支票，認
          告訴人○○○實際交付之款項僅為差額 191萬 6,272元等語，
          然被告 2人縱以上開款項清償其等對○○○之其他支票債務亦
          不影響本件詐欺金額之認定，另被告○○○與告訴人○○○於
          113 年 2月16日在本院三重簡易庭成立之和解內容，亦難認與
          本案詐欺取財之犯罪所得有關，均已如前述，是被告 2人詐取
          之 9,451萬 6,272元雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並
          於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第 1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務
中華民國113年5月8日
                                              刑事第八庭
                                              審判長法官  何燕蓉
                                                    法官  吳宗航
                                                    法官  陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期
間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  黃曉妏
中華民國113年5月8日