查詢結果

證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪，除有致公司遭受損害達500萬
元之結果外，並以行為人主觀上具有為自己或第三人利益之意圖為犯罪構
成要件。此項犯意既屬構成犯罪事實之一部，自應翔實記載並說明其理由
。

參考法條：證券交易法第一百七十一條

案由：違反證券交易法等罪
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  王國棟律師
                朱日銓律師
                洪昌宏律師
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  談虎律師
                謝文欽律師
                張倪羚律師
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  邊國鈞律師
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  陳萬發律師
    上  訴  人  ○○○
    選任辯護人  鄭家旻律師
                林志忠律師
    上  訴  人  ○○○
                ○○○
    上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國 112年7月18日第二審判決（111年度金上訴字第75號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署 104年度偵字第13032、15385、15387、17972、
18633、24054、24055號，104年度軍偵字第42號），提起上訴，本院判決
如下：
        主    文
    原判決附表一編號 1所載○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
共同犯證券交易法第171條第 1項第3款特別背信罪部分均撤銷，發回臺灣
高等法院臺中分院。
    其他上訴（即○○○、○○○部分）駁回。
        理    由
壹、撤銷發回（即原判決附表一編號 1所載○○○、○○○、○○○、○
    ○○、○○○共同犯證券交易法第171條第1項第 3款之特別背信罪）
    部分：
一、本件原判決認定上訴人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○有
    如其事實欄二之（一）、（二）即其附表（下稱附表）一編號 1所載
    （其中○○○部分僅有二之（一）部分）共同特別背信犯行，因而撤
    銷第一審關於○○○等 5人此部分之科刑判決，改判依想像競合犯規
    定，均從一重論處共同犯證券交易法第 171條第1項第3款特別背信之
    罪刑，暨對○○○、○○○分別諭知相關之沒收及追徵，固非無見。
二、惟查：有罪判決書之犯罪事實，乃判斷其適用法令當否之準據，自應
    翔實記載，並於理由內說明其憑以認定之證據，且其所記載之事實與
    理由，及理由與理由間應彼此相互適合，始為合法；若其所記載之事
    實與理由之說明，前後不相一致，或理由與理由間互相齟齬者，均屬
    判決理由矛盾之當然違背法令。又證據雖已調查，若仍有其他重要疑
    點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判
    決，尚難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
    （一）本件原判決事實欄二記載：「○○○、○○○於投標前之備標
          階段（指○○○所負責之○○股份有限公司〈下稱○○公司〉
          與○○○經營之○○有限公司及○○○經營之○○股份有限公
          司，對國防部軍備局採購中心就○○之「○○」公開招標案，
          三方簽立共同合作協議書，達成由○○公司投標、另二家公司
          則為協力廠商之合意，而在該案投標前之備標階段），認財團
          法人工業技術研究院（下稱工研院）人員○○○具有生產製造
          專長、○○○具有品質檢驗專長，需由○○○、○○○提供技
          術協助，始得順利執行『○○』標案，遂推由○○○向○○○
          表示應支付○○○、○○○每套新臺幣（下同）30萬元之技術
          服務費用，經○○○表示得標後再議。○○公司……以48億8,
          804萬4,000元得標後，○○○以○○○自○○公司得標後之民
          國101年3月15日起，即已支付多筆技術服務費予○○○、○○
          ○，恐生資金缺口為由，於 102年間多次催促○○○（即○○
          公司之副總經理兼任工程事業管理處處長），要求『○○公司
          』應儘速『依承諾』將款項交付予○○○，避免○○○發生資
          金缺口而無法繼續支付技術服務費，○○○據此向○○○報告
          ，○○○經○○○安排，在○○○辦公室內，由○○○與○○
          ○ 2人洽談，經協議後，○○○、○○○達成共識，願支付每
          套25萬元之款項予○○○，○○○則將技術服務費交予○○○
          、○○○」等情（見原判決第7頁第4至18行），並於理由內說
          明：依○○○、○○○及○○○之證詞，足見每套25萬元之費
          用，係支付○○○、○○○之「技術服務費」。證人即○○公
          司總經理○○○亦證稱：○○○有權同意廠商提出之追加預算
          等語。而○○○係推由○○○出面與○○○商議該服務費之金
          額，雖其本人並未直接與○○○洽談，仍無解於彼此間對「○
          ○公司應交付」每套25萬元之技術服務費，有犯意聯絡及行為
          分擔等旨（見原判決第77頁第11至12行、第78頁第18至27行、
          第100頁第13至15行)，似認為○○公司已「承諾給付」每套25
          萬元之「技術服務費」，然另方面卻又說明：○○公司自始無
          支付每套25萬元款項之義務云云（見原判決第 175頁第11至12
          行），尚難謂無事實認定與理由所載及理由與理由間相互矛盾
          之違誤。
    （二）原判決於事實欄二雖另載敘○○○、○○○均知悉不得將不實
          事項記入公司傳票、帳冊，或以電子方式登錄、輸入該公司會
          計資料，然為掩飾所付款項之「不法用途」，以○○公司及其
          子公司與對應公司簽訂不實採購合約之方式，自○○公司及其
          子公司套取款項等情（見原判決第 7頁第25至31行），然並未
          於理由內說明該「不法用途」所指為何？已有理由欠備之違誤
          。若上開「不法用途」，係指前述事實欄二所載每套25萬元之
          「技術服務費」，惟原判決對事實欄二載明○○○及○○○認
          為本件「○○」標案，需具有生產製造專長及品質檢驗專長之
          工研院人員○○○、○○○提供技術協助，始能順利執行等情
          ，並未認定或說明上開系爭標案需具備專長人員提供協助始能
          順利執行一節係虛偽不實，且僅敘明該「技術服務費」並非○
          ○公司列為執行成本之「藍圖與現品比對差異費」，亦未調查
          及說明該「技術服務費」之支付，是否順利履行系爭標案之必
          要負擔。倘上開「技術服務費」係屬履行系爭標案之必要費用
          ，○○○於處理系爭標案時，亦同意協力廠商追加「技術服務
          費」之請求，而支付該項費用，則此是否有違背公司與股東之
          利益而違反受託義務？已非無疑。再參酌原判決於理由內敘明
          依○○○及○○○之證詞及卷附○○等公司之內帳資料，堪認
          ○○○、○○○有收受每套25萬元之技術顧問（服務）費；佐
          以○○○供稱：○○○及○○○前往○○公司提供本標案技術
          服務前，已談妥每套25萬元之技術顧問（服務）費等語。是○
          ○○、○○○自工研院離職而至○○公司前，○○○已與○○
          ○談妥應支付之技術服務費等旨（見原判決第156至161頁），
          似認○○○及○○○確實有至○○公司提供相關技術服務，並
          收取相關技術服務費。果若無訛，則○○公司支付每套25萬元
          之技術服務費，是否為不法用途？○○○等人為順利執行得標
          金額為48億餘元之系爭標案，違反商業會計法相關規定所製作
          名實不符之合約，自○○公司取得款項，支付技術服務費，是
          否造成該公司資產受有損害？即非無疑竇，自有調查認定記載
          明白，並於理由內論述說明之必要。原審對上開疑點未究明釐
          清，逕以○○○等人有簽訂不實之合約，而據以認定其等有以
          ○○公司及其子公司之資產，支付不法用途，致○○公司受有
          損害之特別背信犯行，尚嫌速斷，亦難謂無調查未盡及理由欠
          備之違誤。
    （三）證券交易法第 171條第1項第3款特別背信罪，除有致公司遭受
          損害達 500萬元之結果外，並以行為人主觀上具有為自己或第
          三人利益之意圖為犯罪構成要件。此項犯意既屬構成犯罪事實
          之一部，自應翔實記載並說明其理由。惟原判決於事實欄二記
          載：○○○、○○○、○○○達成協議，○○公司支付每套25
          萬元之技術服務費予○○○，○○○則將技術服務費交予○○
          ○、○○○。○○○等人並以簽訂不實採購合約之方式，共同
          自○○公司及其子公司套取款項等情，似認定○○○等人，簽
          訂不實合約之違背職務行為，致損害○○公司之資產，係意圖
          為○○○、○○○之利益。另方面又說明：○○○所為不實合
          約之目的係欲交付款項予○○○、○○○等證詞內容，堪予採
          信、○○○推由○○○與○○公司方面洽談，並簽訂不實合約
          ，以套取○○公司之資金，係為填補其已支出及將來預計給付
          予○○○及○○○之技術服務費，至屬明確、○○公司無義務
          支付該等款項予○○○、○○○，至於○○○取得該等款項前
          先行給付每套25萬元技術服務費用予案外人○○○、○○○，
          及取得該等款項後仍給付技術服務費部分，均屬另事等旨（見
          原判決第101頁第8至9、23至25行、第162頁第6至10行、第174
          至 175頁），似又認為○○○等人以不實合約套取○○公司資
          產之違背職務行為，係為圖○○○、○○○之不法利益，其事
          實之認定與理由所載尚非一致，且相互矛盾，難謂適法。則○
          ○○等人意圖為「第三人」不法利益之第三人究係○○○、○
          ○○，或○○○、○○○，或兼而有之？實情如何？此攸關犯
          罪事實之認定，影響本件犯罪所得之歸屬及沒收之諭知，該事
          實似未臻明瞭，自有調查釐清之必要。原審未詳加查明，亦未
          於判決理由內說明何以無庸命已取得○○○所交付 2,122萬元
          技術服務費之○○○、○○○，參與本件沒收程序而沒收上開
          不法利益之原因，而僅就○○○、○○○扣除已交付○○○ 2
          人之剩餘犯罪所得，分別諭知相關沒收及追徵，亦有判決理由
          矛盾及調查未盡之違誤。○○○等 5人上訴意旨執此指摘原判
          決不當，依上述說明，尚非全無理由，應認原判決關於○○○
          等5人上開特別背信罪部分有撤銷發回更審之原因。
貳、駁回上訴（即○○○、○○○）部分：
　　第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20
    日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決
    前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴
    訟法第382條第1項及第 395條後段規定甚明。上訴人○○○、○○○
    因本件違反證券交易法案件，均不服原審對其等為有罪科刑之判決，
    而分別具狀提起第三審上訴，俱未敘述理由，而皆泛稱上訴理由容後
    補陳云云，惟迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依
    上開規定，其2人之上訴皆非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決如主文。
中華民國113年3月28日
                                              刑事第九庭
                                              審判長法官  林恆吉
                                                    法官  林英志
                                                    法官  蔡憲德
                                                    法官  張永宏
                                                    法官  林靜芬
本件正本證明與原本無異
                                                  書記官  游巧筠
中華民國113年4月2日