查詢結果

按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付
之財物，即係證券本身之價值，其詐欺取財固屬行使偽造有價證券之行為
，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新
債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一
行為，應再論以詐欺取財罪。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
    被      告  ○○○
    選任辯護人  歐致豪律師
                （法扶律師）
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度軍偵
字第260 號），本院判決如下：
        主    文
    ○○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。
    扣案偽造之本票肆紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
        事    實
一、○○○明知友人○○○、○○○並無於本票上擔任發票人之意思，竟
    未經○○○、○○○同意或授權，基於意圖供行使之用而偽造有價證
    券及詐欺取財之犯意，於民國 112年 5月 5日前一周某時許，在臺南
    市○○區○○街○○巷○○弄○○號○○○住處，向○○○謊稱○○
    ○、○○○有借款需求，且該筆借款係用來放貸予他人，可合作賺取
    放貸利息云云，並謊稱○○○、○○○願意提供自己簽發之本票供該
    筆借款擔保為由取信○○○，○○○不疑有他，陷於錯誤而當場交付
    新臺幣（下同）23萬元予○○○，○○○即於同年 5月 5日某時，在
    不詳地點，將其擅自冒用如附表編號 1至 4號所示○○○、○○○之
    名義，而偽造以○○○、○○○為發票人、發票日均為 112年 5月 5
    日及面額金額共為46萬本票共 4張，並各捺印指紋於偽造之○○○、
    ○○○署名、本票金額（含阿拉伯數字欄及國字欄）、地址及發票日
    期、左側騎縫等欄位上總計 6枚，以示○○○、○○○為該本票之發
    票人並負擔本票上所載票據債務意旨後，交予○○○行使以作為該款
    項之擔保憑據，而足生損害於○○○、○○○、○○○。嗣因○○○
    向○○○催討無著，○○○轉向○○○、○○○催討利息及借款時，
    經○○○、○○○告知上開本票非其本人所簽發，而查悉上情。
二、案經○○○、○○○、○○○訴由憲兵指揮部臺南憲兵隊移送臺灣臺
    南地方檢察署檢察官偵查起訴。
        理    由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不
    得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法
    第 159條之 1至第 159條之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
    上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
    前項之同意，刑事訴訟法第 159條第 1項及第 159條之 5分別定有明
    文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被
    告及被告辯護人於本院準備程序時均表示無意見，且渠等於言詞辯論
    終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資
    料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待
    證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定
    ，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，
    均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、
    變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人
    對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第 158條之 4之反
    面解釋，亦均有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，復有如附
    件證據清單所示之供述證據及非供述證據可憑，被告上開任意性自白
    與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認
    定。
三、論罪科刑及沒收：
    （一）按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質
          ，如所交付之財物，即係證券本身之價值，其詐欺取財固屬行
          使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽
          造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之
          行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以
          詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照）
          。本件被告偽造前開扣案本票 4紙加以行使，係供作向告訴人
          ○○○借款之擔保，其借款之行為，已屬行使偽造有價證券以
          外之另一行為，揆諸上開說明，亦應論以詐欺取財罪。基此，
          核被告所為，係犯刑法第 201條第 1項之偽造有價證券罪及同
          法第 339條第 1項之詐欺取財罪。
    （二）又被告為偽造本票，其所偽造署押、指印之行為，係偽造本票
          之部分行為；而其行使偽造本票之低度行為，則為偽造本票之
          高度行為所吸收，均不另論罪。
    （三）按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支
          票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票
          張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或支票時
          ，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異（最高法
          院七十三年台上字第三六二九號判例意旨參照）。查被告於密
          接之時地一次偽造二位告訴人之本票共 4紙，係一行為侵害數
          法益，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
    （四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於
          避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得
          否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情
          形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等
          要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規
          定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪
          行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為
          同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯
          論擬。查被告以犯偽造有價證券之犯行達成詐欺取財之目的，
          兩行為有方法目的之關係，且具有局部之同一性，故為想像競
          合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
    （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無犯罪前科，卻偽造告訴
          人○○○、○○○ 2人之本票共 4紙，詐欺告訴人○○○財物
          23萬元，事後坦承犯行，並與告訴人○○○、○○○達成調解
          ，願分期賠償告訴人○○○，有本院調解筆錄在卷可佐（本院
          卷第67頁），故本院審酌上情，被告確有減省訴訟勞費及獲得
          部分告訴人之諒解之情節，爰從偽造有價證券罪之法定刑低度
          量起。
    （六）刑法第五十九條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
          因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
          定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告偽造上開本票
          以詐取款項，侵害之法益已非單一，而其犯罪目的似在欲取得
          資金放貸賺取利息，另遑論被告在警詢中稱係為賭博之用，惟
          無論原因為何，客觀上均不足以引起一般同情。另被告與主要
          之被害人即告訴人○○○間，並未達成和解，賠償其損失，亦
          難認有顯可憫恕之處，再審酌被告高中肄業、為冷氣學徒、未
          婚無子女等智識經歷、經濟、家庭狀況，量處如主文所示之刑
          ，以示懲儆。至被告入監服刑之後，能否回歸社會，原不在刑
          法第57條規定之量刑因子之內，且被告能否回歸社會，其間因
          素複雜，兩者有否相當關係，亦值疑問。另告訴人○○○雖可
          能因被告入監服刑，短期不能獲得來自被告處賠償，惟非不能
          依其他合法途徑，取得損失賠償，基此，被告及其辯護人請求
          依刑法59條為被告減輕其刑及宣告緩刑，並不可採，併此敘明
          。
    （七）扣案本票 4紙，既屬被告所偽造，自應依刑法第 205條規定宣
          告沒收。至該本票上偽造之「○○○、○○○」署押及捺印指
          紋，已因本票沒收而包括在內，爰不重複諭知沒收，附此敘明
          。
    （八）被告詐得之款項23萬元，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未
          與告訴人○○○和解而賠償，爰依刑法第38條之 1第 1項前段
          宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同
          法條第 3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中華民國113年4月17日
                                              刑事第七庭
                                              審判長法官  陳本良
                                                    法官  陳貽明
                                                    法官  鄧希賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  曾詩珊
中華民國113年4月17日