查詢結果

按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交
付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之
行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作
為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之
另一行為，應再論以詐欺取財罪。查被告偽以白沈彩珠名義簽發系爭本票
，其目的是擔保其借款，並非以偽造之本票使人交付該本票價值之財物。
是核被告所為，係犯刑法第 201條第 1項偽造有價證券罪、第 216條、第
210 條行使偽造私文書罪、第 339條第 1項詐欺取財罪。其偽造署押、印
文，均係偽造有價證券及偽造私文書之部分行為；而其行使偽造有價證券
之低度行為，則為偽造有價證券之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行
為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

案由：偽造有價證券
    公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
    被      告  李○萱
    指定辯護人  陳柏宇律師
    上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9
131號），本院判決如下：
        主    文
    李○萱犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。
    未扣案如附表所示之偽造「白沈彩珠」署押及印文均沒收。
    犯罪所得新臺幣44萬5824元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
        事    實
李○萱明知自己無資力購買汽車或支付汽車貸款，亦知悉生母白沈○珠不
滿其用錢無度，不會同意簽發本票供作擔保，或擔任汽車貸款的保證人，
為申請汽車貸款以購入汽車，竟基於偽造有價證券、行使偽造私文書及詐
欺取財的犯意，於民國 108年 7月16日，偕同和○企業股份有限公司（下
稱和○公司）高雄分公司的業務員黃○宜，至白沈○珠位於嘉義市○區○
○街 000巷 0弄00號住處辦理對保等相關事宜時，向白沈○珠謊稱要買保
險，要求白沈○珠提供印章，白沈○珠因而交付印章予不知情之黃○宜，
由黃○宜持該印章在附表所示本票及授權書、車輛動產抵押契約書、個人
資料運用告知同意書、遠東國際商業銀行（下稱稱遠東銀行）汽車貸款申
請書之「共同發票人」、「立授權書人即本票發票人」、「連帶保證人特
表同意」、「甲方連帶保證人」、「立同意書人」、「保證人」等欄位均
蓋章，李○萱則趁隙在上開本票及文書上偽造如附表所示之「白沈○珠」
簽名，偽造上開本票、授權書、車輛動產抵押契約書、個人資料運用告知
同意書及遠東銀行汽車貸款申請書，交付予不知情之和○公司業務員黃○
宜辦理相關業務而行使，使遠東銀行誤信白沈○珠同意擔任保證人，而核
准新臺幣（下同）48萬元的汽車貸款予李○萱，和○公司亦誤信白沈○珠
同意出具本票供擔保及願意擔任車貸的連帶保證人，而代償李○萱上開車
貸債務，取得遠東銀行的車貸債權，李○萱嗣僅繳付 4期共 3萬4176元的
車貸分期付款（8544元 /期X4期=34176元），即未再繳納，且將系爭貸款
購得的汽車向當舖典當，致生損害於白沈○珠及和○公司。
        理    由
一、認定有罪的理由
    上開犯罪事實，業經被告李○萱坦承不諱，且有告訴代理人林○瑋於
    偵查中的指述、證人白沈○珠於偵查中的證述（他字卷第69、70、73
    、74頁）、本票及授權書影本（他字卷第 7頁）、法務部調查局 109
    年 7月17日調科貳字第 10903266520號鑑定書（他字卷第 9頁）、車
    輛動產抵押契約書影本（北簡卷一第99頁）、個人資料運用告知同意
    書影本（北簡卷一第 209頁）及遠東銀行汽車貸款申請書影本（北簡
    卷一第 211-212頁）、代償車輛價金 /債權讓與暨指定撥款同意書影
    本（北簡卷一第 229頁）在卷可參，足認被告自白與事實相符，可以
    採信。本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
    （一）查刑法第 201條第 1項原規定「意圖供行使之用，而偽造、變
          造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3年以上、10年以
          下有期徒刑，得併科 3,000元以下罰金。」，而上開規定依刑
          法施行法第 1條之 1第 2項前段之規定，其中罰金刑部分折算
          為新臺幣為90,000元；嗣上開規定於被告行為後，經立法院修
          正，由總統於 108年12月25日以華總一義字第 10800140641號
          公布，於同年月27日施行，修正後規定為「意圖供行使之用，
          而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3年以
          上10年以下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金。」（上開修
          正後規定依刑法施行法第 1條之 1第 1項規定，既為94年 1月
          7 日修正公布之刑法施行後再行修正，貨幣單位即為新臺幣）
          ，再參酌上開條文之修正說明，可知此次修正僅係為避免原規
          定之罰金刑部分仍須參照刑法施行法之相關倍數折算為新臺幣
          ，於實務上徒生困擾，並使刑法分則所有關於罰金刑之幣別均
          同為新臺幣。且上開規定，無論構成要件或法律效果，修正前
          、後實無不同，是上開刑法之修正對被告並無不利之影響，應
          無比較新舊法之必要。
    （二）按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質
          ，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍
          屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使
          該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借
          款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再
          論以詐欺取財罪。查被告偽以白沈○珠名義簽發系爭本票，其
          目的是擔保其借款，並非以偽造之本票使人交付該本票價值之
          財物。是核被告所為，係犯刑法第 201條第 1項偽造有價證券
          罪、第 216條、第 210條行使偽造私文書罪、第 339條第 1項
          詐欺取財罪。其偽造署押、印文，均係偽造有價證券及偽造私
          文書之部分行為；而其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽
          造有價證券之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為，亦為
          行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
    （三）被告偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財犯行間，均具
          有取得汽車貸款的同一目的，犯罪行為間具有部分重疊關係，
          為免過度評價，應評價為一行為觸犯數個罪名，為想像競合犯
          ，依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪論處。
    （四）被告利用不知情的和○公司業務員黃○宜盜蓋「白沈○珠」之
          印章（無證據證明印章為偽造），偽造印文以遂行其犯行，為
          間接正犯。
    （五）起訴書雖未記載被告為詐取汽車貸款，偽造並行使附表編號 2
          至 5等私文書等犯行，然該部分與起訴書已敘及之偽造本票部
          分具有想像競合之法律上一罪關係，自應為起訴效力所及，且
          經公訴人補充起訴事實，本院業已於審理時踐行犯罪嫌疑、所
          犯罪名及法條之告知，供被告及辯護人充分行使防禦權，本院
          自得一併審究，併此指明。
    （六）本件有刑法59條的適用：
          1.按刑法第 201條第 1項偽造有價證券罪之法定最低度刑為 3
            年以上有期徒刑，處罰甚重，而本罪乃係基於有價證券之廣
            大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序
            造成不可預估之嚴重損害，故予以嚴刑竣罰。然同為有價證
            券，種類多元，如本票、支票、匯票、股票等，流通性高低
            不同；而偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未
            必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止
            於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行
            為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所
            設之法定最低本刑卻同為「 3年以上有期徒刑」，如不分有
            價證券種類、犯罪情節，一律適用，恐有過重之虞。於此情
            形，自應審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪
            有關之情狀，確認其犯罪是否足堪憫恕，期使個案裁判之量
            刑，能符合罪刑相當原則及比例、平等原則。
          2.查本案被告偽造本票係為購買汽車時作為形式上借貸擔保之
            用，而私人開立之本票於實務上之流通性甚低，系爭本票票
            面金額為48萬元，尚非鉅額天價，且未經轉讓、流通而為第
            三人取得，其犯行對於金融交易秩序之危害，與一般智慧型
            犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之
            情形，所生損害相對較輕微，本院衡酌其情節尚堪憫恕，認
            如處以法定最輕刑有期徒刑 3年，仍屬過重，爰依刑法第59
            條之規定，酌減其刑。
三、量刑：
    審酌被告明知自己無償債能力，亦無以汽車代步的工作或生活上急迫
    需要，為圖逸樂，竟冒用生母白沈○珠之名義，偽造金額為48萬元的
    本票及相關文件，申辦汽車貸款購入車輛，嗣將購得的車輛向當舖抵
    押，使告訴人和○公司受有損害、求償無門，其母亦無端受累，被告
    犯後雖坦承犯行，然其一共僅給付共 3萬4176元的車貸，其餘款項迄
    未清償，且因本身積欠卡債甚多，目前無業，無收入，無法賠償告訴
    人、彌補損害，兼衡被告自陳國中肄業的智識程度，離婚，有 2名子
    女，老大22歲，與前公婆同住，老二16歲休學中，與其同住，母子均
    無業，經濟來源為被告兄長資助等家庭狀況及其他一切情狀，量處如
    主文所示之刑。
四、沒收：
    （一）偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條
          定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是行為人因犯罪所生
          之偽造本票，依刑法第 205條之規定，不問屬於犯人與否，沒
          收之，此乃刑法第38條第 2項但書所稱之特別規定，應優先適
          用。未扣案之附表編號 1之本票，因屬偽造之有價證券，不問
          屬於犯人與否，本應依上開規定宣告沒收，惟票據之偽造，不
          影響於真正簽名之效力，系爭本票上發票人欄「白沈○珠」的
          發票行為雖係偽造，然被告亦為共同發票人，其發票行為仍屬
          有效，持票人仍得對被告主張權利，是應不能沒收整張本票；
          又被告偽造附表編號 2至 5之授權書、車輛動產抵押契約書、
          個人資料運用告知同意書及遠東銀行汽車貸款申請書，未據扣
          案，既經被告交付他人使用，已非被告所有，自不得就上開私
          文書宣告沒收。準此，本案只能就附表編號 1至 5的本票、各
          類文書上於各該欄位中偽造的「白沈○珠」署押及印文，依刑
          法第 219條的規定，宣告沒收。
    （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，
          依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收
          或追徵，為刑法第38條之 1第 1項、第 5項分別所明定。查被
          告所取得的汽車貸款48萬元為犯罪所得，其所繳付 4期共 3萬
          4176元的車貸分期付款（8544元 /期X4期=34176元，本院卷第
          84頁），應認已返還告訴人，剩餘的44萬5824元車貸，應依刑
          法第38條之 1第 1項、第 3項的規定宣告沒收，於全部或一部
          不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官江金星到庭執行職務。
中華民國110年12月9日
                                              刑事第七庭
                                              審判長法官　蘇姵文
　　　　　　　　　                                  法官  洪裕翔
　　　　　　　　　                                  法官  凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                                  書記官　張菀純
中華民國110年12月9日