查詢結果

按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交
付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行
為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作
為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽
造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並
從一重處斷。

案由：偽造有價證券等
    公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
    被      告  蔡○庭
    指定辯護人  許瑞榮律師（法扶律師）
    上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵緝字
第351號)，本院判決如下：
        主    文
    乙○○犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。
    未扣案如附圖所示偽造之本票壹張沒收。
    未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
        事    實
一、乙○○打零工為業，因賭博缺錢，竟意圖為自己不法之所有，基於詐
    欺及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先蓄意營造其從事融資
    放款工作、收入豐厚、身為浪LIVE直播平台直播主甲○○之「刷手」
    （即直播平台之土豪粉絲）等假象後，接續以如附表所示之行為對甲
    ○○施以詐術，而詐得如附表所示之金錢，共計新臺幣（下同）56萬
    元。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
        理    由
一、證據能力
    （一）本判決所引用下述被告乙○○以外之人於審判外所為供述，被
          告及其辯護人就證據能力部分均不爭執且同意作為證據使用（
          見本院卷第79至81頁）。本院斟酌上開證據並無違法取得之情
          事，亦無證明力明顯過低之情形，認作為認定被告 2人有無犯
          罪之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第 159條之 5之規定，均有
          證據能力。
    （二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程
          序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之 4規定反面解釋，洵具
          證據能力。
二、實體部分
    （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由
          上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱
          （見本院卷第78頁、第 184至 185頁），核與證人即告訴人甲
          ○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見他卷第 5至 6頁
          、第83至87頁，偵卷第33至36頁，偵緝卷第79至80頁、第 111
          至 115頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，是
          被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告
          上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
    （二）論罪科刑：
          1.被告行為後，刑法第 201條規定於 108年12月27日修正施行
            ，此次修正係將修正前規定之「得併科 3千元以下罰金」，
            原應再依刑法施行法第 1條之 1第 2項前段規定，就其所定
            罰金數額提高為30倍即 9萬元部分，直接予以在刑法內明文
            化調整規定為「得併科 9萬元以下罰金」，以統一刑法典內
            關於罰金刑之規定，並求適用上之簡便，非屬法律變更，應
            逕行適用修正後之規定。
          2.按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性
            質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財
            仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但
            如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款
            或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有
            價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得
            利罪，並從一重處斷（最高法院 108年度台上字第3163號判
            決意旨參照）。查被告偽造如附圖所示之本票（下稱該本票
            ），除用以作為其向告訴人如附表編號 1所示借款之憑據外
            ，本票於性質上亦具有信用擔保功能，執票人可依票據法規
            定行使本票之追索、強制執行之權利；揆諸上開說明，該本
            票既具有擔保被告借款本金之性質，此部分除成立偽造有價
            證券罪外，亦應論以詐欺取財罪。是核被告就如附表編號 1
            所為，係犯刑法第 201條第 1項偽造有價證券及第 339條第
            1 項詐欺取財罪；就如附表編號 2至 7所為，則係犯刑法第
            339 條第 1項詐欺取財罪。
          3.被告就如附表編號 1部分，其偽造署押係偽造有價證券之階
            段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證
            券之高度行為所吸收，均不另論罪。
          4.被告出於同一詐欺取財之目的，於密接時間，對告訴人為如
            附表所示詐欺取財犯行，侵害同一告訴人之財產法益，各行
            為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
            難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論
            以一罪。
          5.被告以一行為同時觸犯上開偽造有價證券及詐欺取財 2罪，
            為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價
            證券罪論處。
          6.累犯之加重：
            被告自 100年至 107間起，因犯多次詐欺案件，均經法院判
            決有期徒刑確定在案，最近 1次執行係於 107年間，經臺灣
            高等法院臺南分院以 107年度上易字第 433號判決應執行有
            期徒刑 4月確定，並於民國 108年 1月21日易科罰金執畢，
            此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17
            至39頁），其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本
            案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告論以累犯之前案與
            本案皆係詐欺罪，其於前案執行完畢後再犯本案，足見其對
            於刑罰之反應薄弱且具特別惡性，併考量被告犯罪情節，無
            應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，爰依刑法第47
            條第 1項規定及司法院大法官會議釋字第 775號解釋文，依
            法加重其刑。
          7.不適用刑法第59條酌減規定之理由：
            刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
            嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量
            之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與
            情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低
            度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕
            其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否
            有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適
            法。辯護人雖為被告之利益主張酌量減輕其刑云云（見本院
            卷第 185頁），然被告已有諸多侵害他人財產法益之前科，
            竟因沉迷賭博缺錢花用而為本案犯罪，且其為附表編號 1之
            犯行得手後，又接續為附表編號 2至 7所示之犯行，客觀而
            言社會上一般人均難以同情被告本案之犯罪情狀，亦無宣告
            法定低度刑期，猶嫌過重之情形，故無刑法第59條酌減規定
            之適用，是辯護人此部分主張礙難准許。
          8.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，未能循
            正當方式工作及賺取財物，沉迷於賭博及與美女直播主互動
            ，竟因缺錢花用或為支付賭債，利用網路直播平台之匿名特
            性，佯裝出手闊綽之「刷手」以取信告訴人，進而為如附表
            所示之詐術及偽造該本票並加以行使，使告訴人陷於錯誤，
            因此訛詐如附表所示之款項，擾亂社會交易秩序及本票在交
            易市場之信用性，造成告訴人受有財產上損害，所為實屬不
            該；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚屬
            良好；復斟酌本案犯罪動機、佯裝刷手送禮取信告訴人之手
            段及情節、本案接續施用詐術之歷時數月、次數達 7次、被
            告偽造該本票之票面金額為20萬元、本案詐欺所得款項共56
            萬元，又被告迄未與告訴人達成和解、賠償損害；兼衡被告
            有諸多詐欺前科，素行不佳，併參酌其自述高職畢業之教育
            智識程度、入監前打零工為業，有 2名未成年子女，現由其
            母親及妻子扶養照顧家境勉持之生活狀況（見本院卷第 185
            頁）等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科
            罰金之折算標準。
    （三）沒收部分：
          1.偽造之有價證券：
            按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20
            5 條定有明文。是本案被告偽造後交付予告訴人、如附圖所
            示之該本票雖未扣案，惟既無證據證明已滅失，不問屬於被
            告與否，應依刑法第 205條規定宣告沒收。
          2.犯罪所得：
            本案被告所詐得之金額共56萬元，為其犯罪所得，未據扣案
            ，應依刑法第38條之 1第 1項前段規定宣告沒收，並依同條
            第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
            徵其價額。至被告雖稱其有在直播平台上為告訴人刷禮物、
            衝業績之互惠行為等情，然被告上開所為乃係其用以取信告
            訴人以接續施以詐騙所付出之成本，或為其本案或另案詐欺
            既遂後就各該犯罪所得之處分利用行為，難認係返還被害人
            財物，自不能於應沒收之犯罪所得數額中扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中華民國110年11月26日
　　　　　　　　　                            刑事第九庭
                                              審判長法官  黃怡菁
                                                    法官  蔡宗儒
                                                    法官  王筑萱
以上正本證明與原本無異。如不服判決應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　                  書記官　阮弘毅
中華民國110年11月29日