查詢結果

按期貨交易法第 3條第 1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其
他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指
數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權契約、槓桿保證金契
約（ 108年 1月16日修正公布增列「交換契約」、「其他類型契約」及前
述所有契約組合之交易），足見期貨交易應係一種契約關係。其中所稱「
依其他期貨市場之規則或實務」，係指於營業場所（店頭市場）進行之交
易；所稱「期貨契約」，依同條項第 1款規定，係指當事人約定，於未來
特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或
到期時結算差價之契約。故期貨交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易
市場及店頭市場、合法及非法業者所從事之任何衍生性商品交易。而因期
貨交易屬高度風險之財物槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對
於期貨商之設立，依期貨交易法第56條第 1項之規定觀之，我國係採取「
許可主義」，亦即若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法
所不許。
參考法條：期貨交易法第三條、第五十六條、第一百十二條

案由：違反期貨交易法
    公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
    被      告  高○謙
                曾○來
    上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第
9632 號)，嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
        主    文
    高○謙犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易
業務罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    曾○來幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨
交易業務罪，累犯，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　    事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據並所犯法
    條欄中就清單及待證事實編號14部分第 8行「行動電話 2臺」更正為
    「行動電話 3臺」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之法律適用：
    （一）按期貨交易法第 3條第 1項規定，期貨交易係指依國內外期貨
          交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣
          、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約
          、期貨選擇權契約、槓桿保證金契約（ 108年 1月16日修正公
          布增列「交換契約」、「其他類型契約」及前述所有契約組合
          之交易），足見期貨交易應係一種契約關係。其中所稱「依其
          他期貨市場之規則或實務」，係指於營業場所（店頭市場）進
          行之交易；所稱「期貨契約」，依同條項第 1款規定，係指當
          事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買
          賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約。故期貨
          交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易市場及店頭市場、合
          法及非法業者所從事之任何衍生性商品交易。而因期貨交易屬
          高度風險之財物槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，
          對於期貨商之設立，依期貨交易法第56條第 1項之規定觀之，
          我國係採取「許可主義」，亦即若未擁有合法期貨商執照，從
          事期貨交易業務，即為法所不許。
    （二）又刑法上之幫助犯，則係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
          幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
          而言（最高法院 108年度台上字第 8號判決意旨參照）。所謂
          未參與實施犯罪行為係指參與犯罪構成要件以外之行為而言，
          意即其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成
          其犯罪事實實現之行為而已。
    （三）被告高○謙經營本案地下期貨交易方式，係提供網路平台供客
          戶下單，以當日臺灣期貨交易所股份有限公司發行及交易之臺
          灣證券交易所發行量加權股價指數（下稱臺股指數）之期貨交
          易作為下單標的。客戶下單後，再以下單時之指數成交價格作
          為基準，以交易人下單買入或賣出交易時之臺股指數差額乘以
          每點 200元計算損益，並提供金融帳戶供客戶結算匯款之用，
          是依其交易方式、標的、損益結算方式均與正常期貨交易相類
          ，足認其上開行為顯屬從事期貨交易業務至明。從而，核被告
          高○謙所為，係違反期貨交易法第56條第 1項之規定而犯同法
          第 112條第 5項第 3款之未經許可擅自經營期貨交易業務罪。
          又被告曾○來單純同意交付金融帳戶存摺、金融卡及印鑑，非
          直接構成非法經營期貨業務之構成要件行為，僅在客觀上有助
          於被告高○謙非法經營期貨業務此犯罪行為之實現。準此，因
          被告曾○來僅係對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
          ，核其所為，應論以刑法第30條第 1項前段、期貨交易法第11
          2 條第 5項第 3款之幫助未經許可擅自經營期貨交易業務罪。
    （四）再按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種
          類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反
          覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類
          為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收
          集犯、常業犯等，從而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件
          及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，
          在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上
          認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符（最
          高法院99年度台上字第3327號判決意旨參照）。本案被告高○
          謙所犯之未經許可擅自經營期貨交易業務罪，係以「未經許可
          而持續從事一定業務之經營」為其犯罪構成要件，性質上本即
          包含繼續、多次經營期貨交易業務之行為，為「營業犯」性質
          之包括一罪，揆諸上開說明，應僅論以單純一罪。
    （五）累犯之說明：
          1.本案被告曾○來構成累犯：
            被告曾○來前因竊盜案件，於民國 106年 4月 5日經臺灣宜
            蘭地方法院以 106年簡字第92號判決處有期徒刑 3月確定，
            再因竊盜案件，於 106年 5月22日經同法院以 106年度簡字
            第 307號判決處有期徒刑 2月確定，嗣經同法院於 106年 8
            月 9日以 106年度聲字第 442號裁定定應執行刑為有期徒刑
            4 月確定，於 106年 9月30日執行完畢，此有臺灣高等法院
            被告前案紀錄表 1份附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，
            5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
          2.又按司法院釋字第 775號就刑法第47條第 1項關於累犯規定
            為解釋後，就累犯成立是否加重最低本刑，必須兼顧行為人
            對刑罰反應力是否薄弱及有無特別惡性等情，以避免行為人
            所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭
            受「罪刑不相當」之過苛侵害。是判斷行為人是否對刑罰反
            應力薄弱，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行
            為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相
            距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢
            ，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢等具體個案
            各種因素；至其有無特別惡性，則應視前、後案對於他人生
            命、身體、財產等法益侵害情形如何，暨兼衡後案犯罪之動
            機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學
            識、經歷、反省態度等情綜合判斷（最高法院 109年度台上
            字第1263號判決意旨參照）。
          3.本院參酌上開解釋意旨，審酌被告曾○來前已因竊盜案件經
            法院論罪科刑，於本案又再犯財產性質之罪，顯見被告曾○
            來對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，
            亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身
            自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進
            而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是審酌上開情狀，認其
            對刑罰反應力薄弱，爰以刑法第47條第 1項規定加重其刑。
    （六）被告曾○來以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
          行為，為上開非法經營期貨業務之幫助犯，依刑法第30條第 2
          項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
    （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌金融市場是否健全，攸關一國
          經濟之興衰，從而國家對於金融市場均設有監管之機制，以求
          其穩定與發展，蓋因證券或期貨業務與國家金融、經濟秩序之
          關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與技術性，
          市場瞬息萬變，在我國以散戶居多之投資環境，為免投資人藉
          由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而
          處於不利之地位，更有必要規範各類金融服務事業之設立與經
          營，及從業人員之資格。若放任任何人得未依法取得營業許可
          而經營地下期貨交易業務，並招攬不特定人加入下單買賣期貨
          ，使該等期貨交易行為完全逸脫於主管機關之金融監理之外，
          且使一般投資大眾受高額報酬吸引，即參與未經主管機關適當
          管理之該等高風險投資行為，如此即會對於國內金融秩序造成
          嚴重危害，對於投資大眾之權益更將造成嚴重之侵害。本案被
          告高○謙明知未經主管機關金管會許可，不得經營期貨交易業
          務，竟仍因貪圖小利，即以前揭方式為上開地下期貨交易之業
          務經營；又被告曾○來貿然同意出借銀行帳戶，並任由被告高
          ○謙作為非法經營期貨業務使用，是其等所為足以損害期貨交
          易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，實屬不該。惟被告 2人
          犯後業已坦承犯行，態度良好，再參酌被告 2人教育程度、家
          庭經濟狀況及自行或幫助從事非法經營期貨交易業務之規模，
          暨犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
          以示懲儆。
三、沒收部分：
    （一）按以簡易判決處刑時，得併科沒收或為其他必要之處分，刑事
          訴訟法第 450條第 1項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備
          之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特
          別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
          。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部
          不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第 2項
          、第38條之 1第 1項、第 3項亦有明定。而因期貨交易法並無
          沒收之特別規定，揆諸上開說明，自應適用刑法相關沒收條文
          。
    （二）被告高○謙係自行從事非法地下期貨事業，並於警詢時供稱：
          我經營地下期貨期間獲利約20萬元，另外每個月付被告曾○來
          2 萬元等情（見 109年度偵字第9632號卷【下稱偵卷】一第15
          頁），然於本院審理中改稱實際上並未獲利反而虧損云云（見
          本院 110年度金訴字第17號卷【下稱本院訴字卷】第81頁）。
          而考諸起訴書附表所示客戶收付款，於起訴書所載期間被告高
          ○謙共計收受21萬 900元，支出 9萬 2,250元，實際得款共計
          11萬 8,650元（計算式：21萬 900元－ 9萬 2,250元＝11萬8,
          650 元），另再扣除支付予被告曾○來之犯罪所得 4萬元部分
          （詳後述），則被告高○謙個人實際取得之犯罪所得，經本院
          認定為 7萬 8,650元（計算式：11萬 8,650元－ 4萬元＝ 7萬
          8,650 元），均依法宣告沒收，併依刑法第38條之 1第 3項規
          定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
          。
    （三）被告高○謙曾於 108年 8月23日至 108年10月29日間給付被告
          曾○來提供金融帳戶之對價 4萬元等情，為被告曾○來所不爭
          執（見本院訴字卷第93頁），是就此部分款項亦應宣告沒收，
          又上揭應沒收之犯罪所得並未經自動繳交或扣案，同應依刑法
          第38條之 1第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行
          沒收時，追徵其價額。
    （四）經查，附表所示之物均為被告高○謙供犯罪所用等情，為其供
          認無訛（見偵卷一第10頁），並有內政部警政署刑事警察局現
          場數位證物蒐證報告、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告及附件等
          件在卷可參（見偵卷一第33至51頁、偵卷二第 299至 379頁）
          ，核屬被告所有供本案犯罪所用之物，然因上開物品業經臺北
          市政府警察局大安分局發還被告高○謙，此有臺北市政府警察
          局贓物認領保管單等件存卷為憑（見 110年度金簡字第 6號卷
          第25至31頁）。衡以目前電信市場日新月異、產品推陳出新，
          該 108年間所持用之電子產品價值有限，宣告沒收對於沒收制
          度所欲達成或附隨之社會防衛並無重大助益，欠缺刑法上重要
          性，爰認並無宣告沒收之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第 2項
    ，期貨交易法第56條第1項、第112條第5項第3款，刑法第11條前段、
    第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、刑法第38條之1第1項、第3
    項、第38條之2第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（
    須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官樊家妍提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。
中華民國110年11月11日
　　　　　　　　　                          刑事第十六庭
                                                    法官　林幸怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而
遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
                                                  書記官  李玟郁
中華民國110年11月12日