查詢結果

被告未經金管會許可並發給許可證照，竟接受告發人委任從事全權委託期
貨交易業務（依期貨經理事業管理規則第 2條規定，此屬期貨經理事業得
經營之業務），並從中取得報酬，核其所為，係違反期貨交易法第82條第
1 項規定而犯同法第 112條第 5項第 5款之非法經營期貨經理事業罪。該
罪本質即有反覆繼續為之性質，是以被告係基於一個經營事業目的所為之
多次行為，乃集合犯，應論以包括一罪。
參考法條：期貨交易法第三條、第八十二條、第一百十二條

案由：期貨交易法
    公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
    被      告  陳○岑
    選任辯護人  張進豐律師
                謝俊傑律師
    上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴 （108年度偵字
第 36172號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序
之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
        主    文
    陳○岑犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理
事業罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟柒佰貳拾
貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
        事    實
一、陳○岑明知期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權契約，均屬期貨交易
    法第 3條第 1項所規定之期貨交易，應受期貨交易法規範，亦明知其
    未經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）許可並發給許可證
    照，依期貨交易法第82條第 1項規定不得經營期貨經理事業。詎陳○
    岑竟基於非法經營期貨經理事業之犯意，於民國 104年間，藉由參加
    社區大學不動產投資課程之機會，在位於臺北市○○區○○路 0號之
    君悅酒店、位於臺北市○○區○○○路 0段00號 1樓之喜來登飯店等
    地，招攬參與同一課程之張○業，使張○業全權委託自己代操臺灣期
    貨指數之投資。陳○岑接受委託後，遂自 104年 7月起至 105年 8月
    之期間內，在其當時位在新北市三峽區之住處內，使用張○業所提供
    之帳號、密碼，以張○業於元○期貨股份有限公司（下稱元○公司）
    所開立之期貨交易帳戶（帳號 0000000號，下稱本案客戶期貨帳戶）
    代操投資臺灣期貨指數。張○業先於 104年 7月至10月間交付新臺幣
    （下同） 150萬元與陳○岑以本案客戶期貨帳戶代操，並由陳○岑收
    取獲利之 40%作為績效服務費（詳如附表所示）。嗣陳○岑於 104年
    10月成立「 CHEN ○○○  CORP」（下稱 CGC），張○業再於 104年
    12月 1日、 105年 1月22日， 2次共匯款 160萬元至陳○岑指定之華
    南商業銀行汐止分行帳號000000000000號帳戶內，交由陳○岑以 CGC
    於元○公司之期貨交易帳戶（帳號 P00-0000000號，下稱 CGC期貨帳
    戶）代操，並由陳○岑收取獲利之 30%作為績效服務費（詳如附表所
    示）。嗣於 105年 8月間，因陳○岑在本案客戶期貨帳戶內之 150萬
    元投資部位產生虧損，餘額僅存48萬9519元，陳○岑又要求張○業將
    該等餘款亦改經由 CGC操作，張○業又依陳○岑指示，於 105年 8月
    12日將上開剩餘款項轉匯至陳○岑指定之華南商業銀行內湖分行帳號
    000000000000號之個人帳戶內，由陳○岑以 CGC期貨帳戶操作臺灣期
    貨指數。事後因陳○岑仍操作不利，張○業又因陳○岑稱可另代操選
    擇權填補虧損等語，於 106年 2月 6日至同年 4月20日之期間內，陸
    續匯款共40萬12元○上揭本案客戶期貨帳戶，供陳○岑代操選擇權，
    惟並無獲利。
二、案經張○業告發由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察
    署（下稱臺北地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
        理    由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    上開犯罪事實，業據被告陳○岑於本院準備、審理程序中均坦承不諱
    （見 110年度金訴字第 1號卷第51、 105頁），且經證人即告發人張
    ○業於警詢、偵訊中證述明確（見臺北地檢署 107年度偵字第 10567
    號卷一【下稱偵 1卷】第11至13、15至17、79至82頁，同署 107年度
    偵字第 10567號卷二【下稱偵 2卷】第 3、 4頁），復有被告製作之
    損益計算表、被告製作之 CGC期貨帳戶月對帳單、 105年 8月12日元
    ○銀行國內匯款申請書、告發人之元○銀行帳號00000000000000號帳
    戶存摺內頁及客戶往來交易明細表、告發人之國泰世華商業銀行0000
    00000000號帳戶交易明細表、本案客戶期貨帳戶對帳單、告發人提出
    之投資契約書、被告與告發人間之對話譯文、元○公司製作之 CGC期
    貨帳戶月對帳單在卷可佐（見偵 1卷第21至26、35、39至43、46至49
    、53至55、57、 191至 209、 221至 385、 441至 445、 497至 515
    頁，偵 2卷第10至21頁），足認被告上開自白與事實相符。本案事證
    明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
    （一）論罪：
          被告未經金管會許可並發給許可證照，竟接受告發人委任從事
          全權委託期貨交易業務（依期貨經理事業管理規則第 2條規定
          ，此屬期貨經理事業得經營之業務），並從中取得報酬，核其
          所為，係違反期貨交易法第82條第 1項規定而犯同法第 112條
          第 5項第 5款之非法經營期貨經理事業罪。該罪本質即有反覆
          繼續為之性質，是以被告係基於一個經營事業目的所為之多次
          行為，乃集合犯，應論以包括一罪。
    （二）量刑：
          爰審酌被告之素行，犯罪之動機、目的（為賺取績效服務費）
          ，犯罪之手段，其行為所造成之危害，犯後坦承犯行，未與告
          發人成立和解，已提存 1萬元賠償告發人（有辯護人陳報之臺
          灣士林地方法院提存所 110年 4月23日 110年度存字第 846號
          提存書【以告發人為受取權人，提存金額 1萬元】、告發人陳
          報之同案提存通知書附卷可稽），兼衡其自陳二技畢業之智識
          程度，現擔任計程車駕駛，月收入 4萬多元，獨居，每月支付
          1 萬元予與被告之二姊同住、因車禍行動不便之母作為生活費
          之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
    （三）本案不宜宣告緩刑：
          辯護人固聲請本院為緩刑之宣告，惟被告另於本案查獲後之10
          7 年 9月14日涉犯侵占等案件，繫屬於臺灣臺北地方法院（11
          0 年度審易字第 604號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
          、該案件起訴書在卷可稽；被告既於本案查獲後又涉侵占犯行
          ，難認被告無需刑罰矯治即可改過遷善，是本案所宣告之刑並
          無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑
          之宣告，附此說明。
三、沒收：
    （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之
          沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
          。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上
          之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之
          必要者，得不宣告或酌減之。」、「犯罪所得已實際合法發還
          被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條之 1第 1項
          前段、第 3項、第 5項、第38條之 2第 2項分別定有明文。
    （二）附表所示被告收取之績效服務費合計12萬7722.4元，係被告為
          本案犯行之報酬，均為被告之犯罪所得。惟被告已提存 1萬元
          賠償告發人，業如前述，是等同實際合法發還犯罪所得１萬元
          ，依刑法第38條之 1第 5項之規定，就此部分爰不予宣告沒收
          或追徵。其餘績效服務費11萬7722.4元，四捨五入至整數為11
          萬7722元，未扣案且未合法發還，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑
          法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條
          件之必要等情形，揆諸前揭說明，為避免被告實質上保有不法
          之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第 1項前段、第 3項之規定
          宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額
          。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，期貨
交易法第112條第5項第5款，刑法第11條前段、第38條之1第1項前段、第3
項，判決如主文。
本案由檢察官姜長志提起公訴，經檢察官曾信傑到庭執行職務。
中華民國110年5月20日
                                              刑事第一庭
                                                    法官  吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期
間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  林翠茹
中華民國110年5月20日