查詢結果

按我國為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務
市場之整合管理，並保障投資，乃制定證券投資信託及顧問法，該法所稱
證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、
證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分
析意見或推介建議；而經營證券投資顧問事業，應經主管機關許可，未經
主管機關許可而經營者，應受刑事處罰，該法第 4條第 1項、第 2項、第
107 條第 1款分別定有明文。申言之，行為人未經主管機關許可，對有價
證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，
提供「分析意見」或「推介建議」，並從中取得「報酬」，即屬非法經營
證券投資顧問業務，至其究係對自己或他人所有之有價證券等事項提供分
析意見或推介建議，並非所問。
參考法條：證券投資信託及顧問法第一百零七條

案由：違反證券投資信託及顧問法
    公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
    被      告  黃○喜
    選任辯護人  陳傳中律師
                易㵂律師
    被      告  陳○榮
    上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第21384號），本院判決如下：
        主    文
    黃○喜共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營
證券投資顧問業務罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，
有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以罰
金總額與壹年之日數比例折算。
    陳○榮共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營
證券投資顧問業務罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期
徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣
參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
    未扣案黃○喜之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾柒萬肆仟肆佰元、陳○榮之
犯罪所得新臺幣陸拾捌萬柒仟捌佰伍拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
        事    實
一、黃○喜、陳○榮均明知就有價證券或其他經行政院金融監督管理委員
    會（下稱金管會）核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，再
    基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務，係屬全權委託投資
    業務，且依法須向主管機關金管會申請核准後始得經營此業務。
二、黃○喜先基於未經許可而經營證券投資顧問業務之犯意，自民國 106
    年 1月間起，在桃園市○○區○○○街00號住處，利用電腦或智慧型
    手機設備連結網際網路，使用通訊軟體LINE成立「核心股票團」、「
    公益趨勢團」等付費會員之LINE群組後，透過其於臉書平台所設立之
    「喜洋洋趨勢股底部教學起漲區」社團，向不特定多數人提供股票投
    資資訊，藉以招攬不特定投資人參與股票投資，另再於該臉書社團成
    員中挑選按讚數較多之成員，誘勸加入「核心股票團」、「公益趨勢
    團」等付費會員群組，以月繳新臺幣（下同）1000元至1500元或半年
    繳4000元至6000元不等提供交易分析或投資判斷，投資人之入會費於
    106 年 1月間至 108年 2月間，均匯入黃○喜所申設如附表一編號 1
    至 2所示帳戶，其中，附表二所示鐘○傑、黃○恬及陳○宇等投資人
    均付費1500元加入該月繳方案。事後再由黃○喜於每日上午 9時許，
    在該收費群組公告指示會員買入特定個股之時機及價位，另提供下單
    指示、進出場時機、「參考多單」、「參考短多」等資訊供投資人參
    考，黃○喜並曾多次招攬投資人參與說明會，並在臺中市愛心家園、
    桃園市某餐廳等處向投資人說明收費機制，且以贊助尾牙餐會、購買
    機能外套等名義向加入收費會員之投資人收費，以此方式規避非法經
    營投顧業務並收取會費之法律責任。
三、迨於 108年 2月間，黃○喜又與具證券分析師證照之陳○榮共同基於
    未經許可而經營證券投資顧問業務之犯意聯絡，約定由陳○榮於「核
    心股票團」群組中提供大盤分析、期貨、選擇權支撐壓力等資訊，由
    黃○喜於LINE群組中，以私訊方式提供投資會員有關股票買賣操作之
    時機及價位等建議，且自 108年 2月起至 108年 7月底止，投資人之
    入會費均改匯至陳○榮所申設如附表一編號 3至 4所示帳戶，黃○喜
    再不定期將陳○榮該等帳戶內之會費，轉匯 7成至黃○喜所有之前揭
    帳戶。
        理    由
一、證據能力：
    （一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外
          ，不得作為證據，刑事訴訟法第 159條第 1項固定有明文。惟
          被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當
          事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
          述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第 159條之
          5 第 1項亦有明文。查被告黃○喜、陳○榮及辯護人於準備程
          序中，對於本判決下列所引用供述證據之證據能力，均表示同
          意有證據能力（見本院金訴卷第49頁），本院審酌結果，認上
          開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
          瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具
          有證據能力。
    （二）至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員
          違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之 4反面解釋，
          均得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告黃○喜於調詢、偵查及本院審理時、被告陳
    ○榮於本院審理時均坦承不諱（見偵卷第 9至16頁、第74至77頁、第
    245 至 246頁、第 259至 260頁、本院審金訴卷第59頁、本院金訴卷
    第41至47頁、第 178頁），核與證人鐘○傑、黃○恬、陳○宇於調詢
    中之證述情節大致相符（見偵卷第89至91頁、第93至97頁、第 103至
    106 頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄、對話翻拍照片及截圖、臉書
    社團「喜洋洋趨勢股底部教學起漲區」翻拍照片及截圖、臺北票據匯
    款處理中心公文金融資料查詢結果、筆記本資料等件在卷可稽（見偵
    卷第19至47頁、第51至72頁、第81至88頁、第99至 102頁、第 113至
    114 頁、第 117至 121頁、第 191至 205頁、本院金訴卷第71至 145
    頁、本院金訴卷第 157至 169頁、本院LINE對話卷一至卷三），足認
    被告 2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被
    告 2人之犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
    （一）罪名：
          1.按我國為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進
            資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，乃制定證券投
            資信託及顧問法，該法所稱證券投資顧問，指直接或間接自
            委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其
            他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意
            見或推介建議；而經營證券投資顧問事業，應經主管機關許
            可，未經主管機關許可而經營者，應受刑事處罰，該法第 4
            條第 1項、第 2項、第 107條第 1款分別定有明文。申言之
            ，行為人未經主管機關許可，對有價證券、證券相關商品或
            其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供「分
            析意見」或「推介建議」，並從中取得「報酬」，即屬非法
            經營證券投資顧問業務，至其究係對自己或他人所有之有價
            證券等事項提供分析意見或推介建議，並非所問（最高法院
            104 年度台上字第 354號判決亦同此旨）。
          2.核被告黃○喜、陳○榮所為，係未經金管會許可，就有價證
            券之投資提供分析建議，且付費會員所支付之會員費用，與
            被告 2人所提供之投資訊息間，顯有對價關係，核屬前述證
            券投資顧問之業務範疇，是其等係犯證券投資信託及顧問法
            第 107條第 1款之非法經營證券投資顧問業務罪至明。
    （二）罪數關係：
          1.按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪
            構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之
            犯罪者而言，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式
            ，具侵害法益之同一性，在刑法評價上為單數之構成要件行
            為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括
            的成立一罪。前揭證券投資信託及顧問法第 107條第 1款之
            非法經營證券投資顧問業務罪，即含有反覆實施之性質，應
            為實質一罪。
          2.被告黃○喜基於非法經營證券投資顧問業務之犯意，先於10
            6 年 1月起，就有價證券之投資或交易有關事項，提供推介
            建議，迨於 108年 2月起，又與被告陳○榮共同為之，藉以
            牟利取得報酬，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法
            益，且依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即
            具有反覆、延續性行為之特質，依前揭說明，均僅以一罪論
            處即足。
    （三）量刑：
          爰審酌證券業務與國家金融、經濟秩序之關係直接而重大，且
          因金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正
          式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不
          利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業
          人員之資格。否則，倘若放任任何人得未依法取得許可而經營
          證券投資顧問業務，將使因此而生之證券投資行為逸脫於主管
          機關之金融監理之外，且使一般投資大眾受高額報酬吸引，而
          參與未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，將對國內
          金融秩序造成危害，就投資大眾之權益亦會造成嚴重侵害。本
          案被告黃○喜、陳○榮未經許可，就有價證券之投資提供分析
          意見及推介建議，因而獲取報酬，不僅妨害主管機關對證券投
          資顧問業務之管理監督，亦影響證券投資顧問之專業性，所為
          實值非難，尤其，被告黃○喜前已因犯非法經營證券投資顧問
          業務罪，經本院判處罪刑並宣告緩刑 2年確定，有臺灣高等法
          院被告前案紀錄表在卷可稽，然未記取教訓，復再次違犯本案
          ，所為更有不該；惟念被告 2人終能坦承犯行之態度，及其等
          自陳學歷之智識程度、經濟狀況，暨考量被告 2人之犯罪動機
          、目的、手段、情節、時間長短、收取報酬之數額等一切情狀
          ，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金
          易服勞役之折算標準，以資懲儆。
    （四）緩刑之說明：
          1.按刑法第74條第 1項規定：「受 2年以下有期徒刑、拘役或
            罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，
            得宣告 2年以上 5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起
            算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、
            前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後
            ， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」
            考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人
            不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失
            去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則
            可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，
            且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯
            罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩
            刑宣告者自我檢束身心之功效。
          2.查被告陳○榮未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
            卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚屬良好，渠
            等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟本案所犯情節尚非
            重大，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而
            無再犯之虞，故其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌
            其本案之犯罪程度，爰如主文所示之緩刑宣告，以勵自新。
            惟為避免被告陳○榮因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其
            於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，認有課予一
            定負擔之必要，爰併依刑法第74條第 2項第 4款規定，命其
            應向公庫支付如主文所示之金額，以促其等緩刑期間徹底悔
            過，收矯正及社會防衛之效。又其上揭所應負擔之義務，乃
            緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第 1項第 4款之規
            定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
            效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑
            法第75條之 1第 1項第 4款之規定，檢察官仍得向本院聲請
            撤銷上開緩刑之宣告。
          3.至被告黃○喜及辯護人雖請求給予緩刑之宣告云云，然被告
            黃○喜前於 104年 1月16日起至 105年 6月間所為非法經營
            證券投資顧問業務之犯行，經本院於 106年 6月19日以 106
            年度審金訴字第 1號判處有期徒刑 2月，併科罰金 100萬元
            ，並宣告緩刑 2年確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀
            錄表及刑事判決書在卷可憑，其於該案審理期間，竟無視於
            法令，仍重蹈覆轍而違犯本案，且於該案判決確定後，未停
            止其犯行，顯未因前案給予緩刑宣告之寬典，而保守自己之
            行為並更加謹慎，難認其已記取教訓而知所悔改，法遵意識
            甚低，亦難認有何「暫不執行為適當」之理由，此等輕忽法
            令之態度，倘若再次給予被告緩刑之宣告，實難確保其無再
            犯之可能，爰不予宣告緩刑。
四、沒收之說明：
    （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全
          部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38
          條之 1第 1項前段、第 3項分別定有明文。又被告有無有無犯
          罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範
          圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明
          法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法
          院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之
          （最高法院 104年度台上字第3937號判決要旨參照）。
    （二）被告黃○喜部分：
          1.被告黃○喜因事實欄二、三所示犯行之犯罪所得（含附表二
            編號 1至 3），依台北票據匯款處理中心公文金融資料查詢
            結果及被告於調詢中所供承：我與陳○榮合夥前，我都是請
            會員將會費匯入如附表一編號 1、 2之帳戶，我與被告陳○
            榮合作後，才改請會員匯入陳○榮之帳戶，偵卷第19至47頁
            所附台北票據匯款處理中心公文金融資料查詢之明細，就是
            會員匯給我的會費等語（見偵卷第13頁、第19至47頁），據
            此，會員直接匯入被告如附表一編號 1所示帳戶之會費為23
            6 萬3900元，直接匯入附表一編號 2所示帳戶之會費為 120
            萬5500元，共計 356萬9400元（ 108年 2月起自被告陳○榮
            帳戶轉匯至附表一編號 1帳戶部分已扣除，不予重複計算）
            ；另 108年 2月起至 108年 7月31日止，會員匯至被告陳○
            榮帳戶之會費，由被告黃○喜從中轉匯 7成至其如附表一編
            號 1所示帳戶部分（見偵卷第79頁），核計為 160萬5000元
            。
          2.從而，被告黃○喜因本案犯行之犯罪所得，即 106年 1月起
            至 108年 7月31日所獲取之會員會費共計 517萬4400元，均
            應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
            其價額。
    （二）被告陳○榮部分：
          被告陳○榮因事實欄三所示犯行之犯罪所得，即被告 2人自10
          8 年 2月至同年 7月31日收取之會員會費 3成，依卷附台北票
          據匯款處理中心公文金融資料查詢結果，該期間被告黃○喜獲
          得之會員會費 7成為 160萬5000元，則換算會費 3成應為68萬
          7857元（計算式： 160萬5000元÷ 0.7× 0.3＝68萬7857元，
          小數點後四捨五入）。是被告陳○榮因本案犯行之犯罪所得為
          68萬7857元，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
          收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，由檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國110年5月26日
                                            刑事第十一庭
                                              審判長法官  潘政宏
                                                    法官  許雅婷
                                                    法官  蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
                                                  書記官  黃瓊儀
中華民國110年5月27日