查詢結果

按證券交易法第20條第 2項規定「發行人依本法規定申報或公告之財務報
告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」，違反者，依同法
第 171條第 1項第 1款規定論處罪刑。所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內
容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投資決定，具
有重要的影響者而言；目前學界及實務上通認，參諸同法第20條之 1規定
，暨依目的性解釋、體系解釋及比較法之觀點，應以具備「重大性」為限
。而重大性之判斷必須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「
質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一即屬重大而應揭露
，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利
用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之
誠信。而此「重大性」原則之判斷標準，除依法規命令所定明之「量性指
標」（如證券發行人財務報告編製準則第17條第 1款第 7目「與關係人進
、銷貨金額達 1億元或實收資本額 20%以上者」、第 8目「應收關係人款
項達 1億元或實收資本額 20%以上」，及證券交易法施行細則第 6條第 1
項第 1款之「應重編財務報告」門檻等）外，尚應參考美國證券交易委員
會發布之「第99號幕僚會計公告」所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他
趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行人遵守法令之規範
、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交
易等因素，而演繹出之「質性指標」，加以綜合研判。
參考法條：銀行法第一百二十五條之三、第一百二十五條之四、第一百三
          十六條之一、證券交易法第五條、第二十條、第一百七十一條
          、第一百七十四條、商業會計法第七十一條、證券交易法施行
          細則第六條

案由：證券交易法等
    公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
    被      告  楊○霖
    選任辯護人  陳麗玲律師
                李奇隆律師
                羅明通律師
    被      告  楊○維
                莊○揚
    上二人共同
    選任辯護人  蔡瑞煙律師
    被      告  林○明
    指定辯護人  陳義斌律師
    被      告  林○美
    選任辯護人  張國權律師
    上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字
第22128號)，本院判決如下：
        主    文
    楊○霖共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺取財罪，共貳
罪，各處有期徒刑壹年陸月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項
第一款之財務報告公告不實罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳
年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣參拾萬元
。
    楊○維共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺取財罪，共貳
罪，各處有期徒刑壹年陸月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項
第一款之財務報告公告不實罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳
年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣參拾萬元
。
    莊○揚共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺取財罪，共貳
罪，各處有期徒刑壹年陸月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項
第一款之財務報告公告不實罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳
年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣參拾萬元
。
    林○明共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺取財罪，共貳
罪，各處有期徒刑壹年陸月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項
第一款之財務報告公告不實罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳
年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣參拾萬元
。
    林○美共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
        事    實
一、楊○霖為股票上櫃交易之福○材料科技股份有限公司（址設臺中市○
    ○區○○○路 000巷 0號 1樓，下稱福○公司）董事長，楊○維為福
    ○公司總經理，莊○揚為福○公司會計主管，其 3人分別為福○公司
    負責人及主辦會計人員，明知福○公司與昱○應用材料股份有限公司
    （址設臺北市○○區○○街00號 8樓，下稱昱○公司）及皇○科技有
    限公司（址設新北市○○區○○路 0號地下一樓之17，下稱皇○公司
    ）並無實際交易，為虛增公司營收、美化財報及償還銀行貸款，竟與
    昱○公司及皇○公司之實際負責人林○明（下合稱楊○霖等 4人）共
    同基於虛偽填製會計憑證、財報公告不實及意圖為福○公司不法所有
    詐欺銀行之犯意聯絡，虛擬由昱○公司出售「原生矽」電子材料予福
    ○公司、福○公司將之出售予皇○公司、皇○公司再將之銷回予昱○
    公司之不實循環交易，而分別由林○明與具填製不實會計憑證犯意聯
    絡之昱○公司登記負責人林○美（下合稱林○美等 2人）指示不知情
    之公司員工，填製如附表一所示之昱○公司不實統一發票會計憑證，
    由楊○維、莊○揚指示不知情之公司員工，填製如附表二所示之福○
    公司不實統一發票會計憑證，並持上開不實統一發票及虛偽之交易訂
    單、採購單，分別向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）臺中港
    分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）沙鹿分行、陽○
    商業銀行股份有限公司（下稱陽○銀行）臺中分行申請國內信用狀貸
    款，復由林○明指示不知情之昱○公司員工憑該等信用狀、統一發票
    及匯票付款申請書至各該銀行進行押匯，使各該銀行行員誤信交易為
    真實，致陷於錯誤而撥付款項，經昱○公司支付皇○公司後轉匯予福
    ○公司，福○公司因此分別就臺灣銀行詐得新臺幣（下同） 2億8,92
    1 萬 9,086元、就第一銀行詐得 1億元 3,339萬 7,434元、就陽○銀
    行詐得 4,817萬 3,486元，其中臺灣銀行、第一銀行部分因犯罪所獲
    取之財物達 1億元以上，楊○霖、楊○維、莊○揚並將如附表二所示
    不實統一發票含稅共 4億 7,106萬 3,923元之虛偽銷售金額記載於其
    財務報告，使福○公司 103年及 104年上半年之營收各虛增 12.08％
    及 50.87％，致其所公告之 103年度及 104年度上半年度財務報告（
    下稱本案財務報告）內有虛偽之記載。
二、案經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）報請臺灣臺北地
    方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
        理    由
一、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之 1
    至第 159條之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
    審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
    。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第 1項
    不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
    之同意。刑事訴訟法第 159條之 5定有明文。本案下列所引用認定被
    告犯罪事實之證據，均經檢察官、被告及其等辯護人於本院準備程序
    及審判期日中，表示同意作為證據或不予爭執，且本院審酌各該證據
    資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作
    為證據應屬適當，依上開規定，認該等證據均具證據能力。
二、訊據被告楊○霖、楊○維、莊○揚、林○明、林○美對於上開犯罪事
    實坦承不諱（見本院卷第91、 170頁），核與證人即皇○公司登記負
    責人廖智慧、昱○公司員工林志潔、銀行人員周○欣、洪○智、廖○
    宏證述情節相符，並有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心 104年12
    月 8日證櫃監字第1040033464號函及所附福○公司專案查核報告、財
    政部財政資訊中心 105年 5月31日資理字第1050001628號函及所附福
    ○公司、昱○公司、皇○公司之 103年 3月至 104年 7月進銷項資料
    彙整表、臺北市調處製作之昱○公司、福○公司、皇○公司循環交易
    及資金流向對照表、虛偽進銷貨資料彙整表、銀行貸款金流對照表、
    福○公司 102年及 101年度、 104年及 103年度個體財務報表、 103
    年度及 104年度上半年財務報告公告、 108年 1月 8日福材字第 001
    號函及所附協議程序報告書、福○公司及皇○公司間訂單及統一發票
    影本、臺灣銀行臺中港分行 108年 1月23日中港授字第 10800003651
    號函、第一銀行沙鹿分行 108年 1月19日一沙鹿字第 00007號函、陽
    ○銀行 108年 1月31日陽○總業務字第1089901769號函及所附福○銀
    行帳戶開戶資料、交易明細、信用狀貸款相關申請文件、玉山銀行集
    中作業部 106年 8月15日玉山個（存）字第1060815073號函及所附皇
    ○公司玉山銀行藝文分行帳號 0000000000000號帳戶開戶資料、交易
    明細、交易傳票影本、昱○公司之第一銀行中正分行帳號0000000000
    00號帳戶、玉山銀行藝文分行帳號 0000000000000號帳戶、新光銀行
    北三重分行帳號 0000000000000號帳戶、板信銀行土城分行帳號0000
    0000000000號帳戶、合庫銀行三峽分行帳號 0000000000000號帳戶、
    土地銀行北桃園分行帳號000000000000號帳戶、元大銀行竹北分行帳
    號 0000000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細影本及附表一、
    二「卷證出處」欄所示文書等件在卷可稽，足認被告等之任意性自白
    與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告等犯行堪以認定，應依
    法論科。
三、被告等行為後，銀行法第 125條之 3第 1項於 107年 1月31日修正公
    布，並於同年 2月 2日施行，將原第 1項後段規定「其犯罪所得達新
    臺幣 1億元以上者」，修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達
    新臺幣 1億元以上者」，觀其立法理由，修正後所謂「因犯罪獲取之
    財物」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報
    酬」，與修正前「犯罪所得」於立法理由中所包括「因犯罪直接取得
    之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利
    益」之範圍較為限縮，此等犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之
    認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律
    較有利於行為人（最高法院 108年度台上字第1188號判決意旨參照）
    ，依刑法第 2條第 1項後段規定，應適用修正後銀行法第 125條之 3
    之規定。
四、按證券交易法第20條第 2項規定「發行人依本法規定申報或公告之財
    務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」，違反者
    ，依同法第 171條第 1項第 1款規定論處罪刑。所稱不得有虛偽或隱
    匿情事之「內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資
    人的投資決定，具有重要的影響者而言；目前學界及實務上通認，參
    諸同法第20條之 1規定，暨依目的性解釋、體系解釋及比較法之觀點
    ，應以具備「重大性」為限。而重大性之判斷必須從資訊使用者之立
    場考量，藉由「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，
    只要符合其中之一即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「
    質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢
    ，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而此「重大性」
    原則之判斷標準，除依法規命令所定明之「量性指標」（如證券發行
    人財務報告編製準則第17條第 1款第 7目「與關係人進、銷貨金額達
    1 億元或實收資本額 20%以上者」、第 8目「應收關係人款項達 1億
    元或實收資本額 20%以上」，及證券交易法施行細則第 6條第 1項第
    1 款之「應重編財務報告」門檻等）外，尚應參考美國證券交易委員
    會發布之「第99號幕僚會計公告」所列舉之不實陳述是否掩飾收益或
    其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行人遵守法
    令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉
    及隱藏不法交易等因素，而演繹出之「質性指標」，加以綜合研判（
    最高法院 108年度台上字第4354號判決意旨參照）。辯護人固為被告
    楊○霖等 4人辯稱：福○公司所公告之本案財務報告，並無證券交易
    法施行細則第 6條第 1項第 1款所定需重編情事，故不具重大性云云
    ，經查，福○公司如附表二所示24筆交易之銷貨毛利為負88萬 1,111
    元， 103年第 4季至 104年第 3季之更正資產負債表，並未符合證券
    交易法施行細則第 6條第 1項第 1款所定應予更正之情事，固有福○
    公司 107年10月 5日、 109年 5月12日協議程序執行報告書及證人即
    上開報告書之製作人王○祥會計師證述為據，然依上所述，是否符合
    應重編財務報告之情事僅屬判斷「重大性」之量性指標之一，本案被
    告楊○霖等 4人共同虛擬福○公司與昱○公司、皇○公司之不實循環
    交易，使福○公司所公告之本案財務報告虛增 103年營收 12.08％、
    104 年上半年營收 50.87％，此等虛偽記載將使人誤信福○公司經營
    順利且獲利良好，當對一般理性投資人之投資決定具重要影響，且依
    證券交易法施行細則第 6條第 1項第 3款規定，本案財務報告固未達
    應重編之程度，惟仍應列為資產負債表個別項目之更正數，並於主管
    機關指定網站進行更正，堪認其虛偽記載之內容具重大性，辯護人此
    部分辯解尚非有據。
五、核被告楊○霖、楊○維、莊○揚、林○明所為，係犯銀行法第 125條
    之 3第 1項之詐欺銀行罪、商業會計法第71條第 1款之填製不實會計
    憑證罪、證券交易法第20條第 2項而依同法第 171條第 1項第 1款處
    罰之財務報告公告不實罪、同法第 174條第 1項第 5款之財務報告虛
    偽記載罪、刑法第 339條之 4第 1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取
    財罪；被告林○美所為，係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會
    計憑證罪。
    （一）被告楊○霖等 4人就填製不實福○公司會計憑證、虛偽記載福
          ○公司財務報告公告不實及詐欺銀行等犯行，具犯意聯絡及行
          為分擔，且被告楊○霖為福○公司之商業負責人，被告楊○維
          為福○公司總經理，於執行職務範圍內亦為福○公司之商業負
          責人，被告莊○揚為福○公司主管會計人員，具商業會計法第
          71條第 1款所定身分，依刑法第28條、第31條第 1項規定，應
          論以共同正犯。被告林○美等 2人就填製昱○公司不實會計憑
          證犯行亦具犯意聯絡及行為分擔，被告林○美為昱○公司之商
          業登記負責人，其 2人亦應依上開規定論以共同正犯，起訴書
          就被告林○美等 2人未論以共同正犯，容有未洽。又被告等利
          用不知情之公司員工填製不實統一發票及向銀行送件押匯施以
          詐術，應論以間接正犯。
    （二）被告林○美等 2人就多次不實填製如附表一所示昱○公司統一
          發票之舉動，被告楊○霖等 4人就多次不實填製如附表二所示
          福○公司統一發票之舉動，均係基於同一填製不實會計憑證之
          犯意，時間密接，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會通念難以
          強行分離，均應各論以接續犯之實質上一罪。另商業會計法第
          71條之填製不實會計憑證罪乃刑法第 215條業務上文書登載不
          實罪之特別規定，自應優先適用。
    （三）按銀行法第 125條之 3第 1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行
          且因犯罪獲取之財物達新台幣一億元以上，為犯罪構成要件，
          係一般詐欺罪之特別規定，考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐
          且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。如其詐欺行
          為之刑罰權係屬單一（如接續犯或舊法之連續犯），對金融秩
          序所生危害，與以一詐欺行為取得者，並無二致，其犯罪獲取
          之財物金額自應合併各次施用詐術所得計算（最高法院 100年
          度台上字第5543號判決意旨參照）。被告楊○霖等 4人就如附
          表一所示對同一銀行之詐貸行為，係侵害同一財產法益，時間
          密接，犯罪構成要件相同，多次申貸舉動之獨立性薄弱，依一
          般社會通念難以強行分離，應就同一銀行所為詐貸行為論以接
          續犯之實質上一罪，並合併計算其因犯罪獲取之財物，就詐欺
          所獲取財物達 1億元以上之臺灣銀行、第一銀行部分，應優先
          適用銀行法第 125條之 3第 1項之規定，就詐欺所得財物未達
          1 億元之陽○銀行部分，應適用刑法第 339條之 2第 1項第 2
          款之規定。而其等 4人就同一銀行所犯數罪間，均係一行為觸
          犯數罪名，為想像競合犯，應分別從一重就臺灣銀行、第一銀
          行部分論以銀行法第 125條之 3第 1項之詐欺銀行罪，就陽○
          銀行部分論以證券交易法第 171條第 1項第 1款之財務報告公
          告不實罪。被告楊○霖等 4人對臺灣銀行、第一銀行、陽○銀
          行所犯上開 3罪，分別侵害各該銀行之財產法益，犯意個別，
          行為互殊，應予分論併罰。起訴書認上開銀行法第 125條之 3
          第 1項及刑法第 339條之 2第 1項第 2款之規定屬想像競合關
          係，應從一重論以銀行法之罪，且其等 4人就 3銀行所為詐貸
          犯行應包括論以一罪，並與財務報告公告不實罪予以分論併罰
          ，均有未合。
    （四）按犯銀行法第 125條之 3、證券交易法第 171條第 1項之罪，
          在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行
          法第 125條之 4第 2項前段、證券交易法第 171條第 5項前段
          分別定有明文。經查，被告楊○霖等 4人均於偵查中自白，有
          其等偵訊筆錄可稽，且其等為福○公司所取得之犯罪所得，均
          已全數清償各該銀行而實際發還被害人（詳下述），並無犯罪
          所得需繳交或宣告沒收，是被告楊○霖等 4人就臺灣銀行、第
          一銀行部分所犯銀行法第 125條之 3第 1項之罪，及就陽○銀
          行部分所犯證券交易法第 171條第 1項第 1款之罪，應分別依
          上開規定減輕其刑。被告林○明固辯以應依刑法第59條規定酌
          減其刑云云，然刑法第59條所稱「犯罪之情狀顯可憫恕」者，
          係指犯罪另有特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，
          認為遽予宣告法定低度刑，猶嫌過重者，始有該法條之適用（
          最高法院45年台上字第1165號判例參照）。本院就被告林○明
          所為詐欺銀行、填製不實會計憑證、財務報告虛偽記載及公告
          不實等犯行，業已就其犯罪動機、目的、手段、分工程度、造
          成損害程度及犯後態度、智識及生活狀況等刑法第57條所定事
          項，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），且觀其所為犯行於
          客觀上亦無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法
          定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，自難認有依刑法第59條規定
          酌減其刑之餘地，此部分抗辯即屬無據，併予敘明。
    （五）爰審酌被告楊○霖、楊○維、莊○揚為福○公司負責人及財務
          主管，被告林○明為昱○公司、皇○公司實際負責人，均明知
          該等公司間並無實際交易，竟夥同被告林○美虛開不實統一發
          票，使公司財務報告具虛增營收之虛偽記載及公告不實情形，
          並持以向各該銀行申辦信用狀貸款詐取款項，除致各該銀行受
          有損害，尚影響投資人因信任其財務報告所為投資決定，所為
          非是，然考被告等於犯後均坦承犯行，且為福○公司所詐得之
          款項均已全數清償，有臺灣銀行臺中港分行 109年 2月 7日中
          港營字第 10950001741號函、 109年 8月24日中港營字第1095
          0015201 號函、第一銀行沙鹿分行 109年 2月15日一沙鹿字第
          00008 號函、 110年 8月25日一沙鹿字第 00077號函、信用狀
          授信紀錄表、陽○銀行台中分行 109年 1月31日陽○台中字第
          109006號函、放款明細資料查詢及列印表在卷可考（參本院卷
          第 115、 117、 119頁、本院被告答辯狀卷第17至21、 314至
          330 頁），兼衡以被告等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得
          、致生損害程度及其等之素行、智識程度等一切情狀，分別量
          處如主文所示之刑，及就被告林○美部分諭知易科罰金之折算
          標準，並就被告楊○霖等 4人定其應執行之刑。
    （六）被告楊○霖、楊○維、莊○揚、林○美前均未曾因故意犯罪受
          有期徒刑以上刑之宣告，被告林○明前因故意犯妨害自由罪受
          有期徒刑以上刑之宣告，於 104年10月15日易科罰金執行完畢
          後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
          等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告等均因一時失
          慮致罹刑章，事後已表悔悟，於偵審中均坦承犯行，據實供述
          犯罪情節，歷此偵審教訓應當知警惕，信無再犯之虞，本院認
          其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，然就被告楊○霖等 4
          人則認有命為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 1項、第 2
          項第 4款規定，就被告等均予宣告緩刑 3年，並命被告楊○霖
          、楊○維、莊○揚、林○明應於本判決確定 6個月內各向公庫
          支付30萬元，以為警惕。
六、被告等行為後，刑法關於沒收之規定，業於 104年12月30日修正公布
    ，並自 105年 7月 1日起施行，而銀行法第 136條之 1、證券交易法
    第 171條第 7項關於沒收之規定，亦均於 107年 1月31日修正公布，
    自同年 2月 2日施行，是本案關於沒收規定之適用，除依刑法第 2條
    第 2項規定「沒收適用裁判時之法律」，且依特別法優於普通法原則
    ，應優先適用新修正銀行法及證券交易法上開規定，於該等特別法未
    規定部分，始適用裁判時刑法之規定。而按犯銀行法、證券交易法第
    171 條第 1項至第 3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然
    人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第 2項所列情形取得者，除
    應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。犯罪所得
    ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行
    為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所
    得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而
    無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為
    ，他人因而取得。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收
    或追徵。銀行法第 136條之 1、證券交易法第 171條第 7款、刑法第
    38條之 1第 1項、第 2項、第 5項分別定有明文。經查，福○公司固
    因被告楊○霖等 4人所實行之違法行為而取得如附表一所示之犯罪所
    得，然該詐貸所得均已全數清償而發還被害人，已如上述，依上開規
    定即不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條之3第 1項
、第125條之4第2項，證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第5
項、第174條第1項第5款，商業會計法第71條第1款，刑法第 2條、第11條
、第28條、第31條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第41條第1項
前段、第51條第5款、第74條第1項、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第
1項，判決如主文。
本案經檢察官林達提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。
中華民國110年6月4日
　　　　　　　　　                          刑事第十六庭
                                              審判長法官　胡宗淦
　　　　　　　　　                                  法官  林幸怡
　　　　　　　　　                                  法官  林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                                  書記官  呂慧娟
中華民國110年6月9日