查詢結果

票據法第 120條規定「（第一項）本票應記載左列事項，由發票人簽名：
一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。
四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。
八、到期日。（第二項）未載到期日者，視為見票即付。（第三項）未載
受款人者，以執票人為受款人。（第四項）未載發票地者，以發票人之營
業所、住所或居所所在地為發票地。（第五項）未載付款地者，以發票地
為付款地。（第六項）見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在五
百元以上。」，是本票以記載其為本票之文字，一定之金額，無條件擔任
支付，且有發票人及發票日為已足，而附表編號 1、 2所示之本票業已載
明「其為本票之文字」、「無條件擔任兌付」、「發票人」、「發票日」
，有該本票影本 2紙在卷可參，自屬有價證券無訛，則被告行為客觀上自
屬偽造附表編號 1、 2所示之本票無訛，辯護人辯護稱附表編號 1、 2所
示之本票並非有價證券乙節，礙難採取。

案由：偽造有價證券
    公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
    被      告  楊○榛（原名楊○儒）
    選任辯護人  彭巧君律師
    上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1
664號），本院判決如下︰
        主    文
    楊○榛犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年捌月。附表編號1、2所示
偽造之本票共貳張均沒收。
        犯罪事實
楊○榛（原名楊○儒）於民國93年間，委託周○芳出面以「呂○宜」、「
林○相」之名義參與由温○蘭擔任會首之互助會（合會），互助會期間自
93年10月至95年11月，總會數26，每會會款新臺幣（下同） 2萬元，採外
標制（即首會各會員均繳交 2萬元會款予會首，其後每會由各會員競標，
以標金最高者得標，活會會員固定繳交2萬元，死會會員則須繳交2萬元加
上其得標標金之金額），最低標 1,000元，每月10日開標，而「呂○宜」
名義之會份於93年11月以 1,600元得標，「林○相」名義之會份於93年12
月以1,500元得標，周○芳並將2次得標之款項各50萬元交付楊○榛。
楊○榛即基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經「呂○宜」、
「林○相」之授權或同意，於93年12月15日某時，在其位於新竹縣○○鎮
○○里0鄰○○路000號5樓住處內，接續於附表編號 1、2所示本票之發票
人欄內各偽造「呂○宜」、「林○相」之簽名，而偽造如附表編號1、2所
示本票共2紙交予周○芳而行使之。
        理    由
壹、證據能力
一、本件被告楊○榛之供述，被告及其辯護人並未主張係以不正方法取得
    或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於警詢
    、偵查時之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指
    ，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，
    不得作為證據，刑事訴訟法第 159條第 1項固定有明文；惟被告以外
    之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之 1至第 159條之 4之規
    定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
    面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人
    或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第 1項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
    法第 159條之 5第 1項、第 2項亦定有明文。查被告以外之人於警詢
    、偵查時所為之證述，暨卷內以其等記載為內容之文書證據，雖均屬
    被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告及其辯護人就上開被告以
    外之人之審判外之陳述，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於
    言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況
    ，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且
    與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說
    明，自得為證據。
三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及其辯護人於本院均未
    主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表
    示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無
    顯有不可信之情況，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
    訊據被告楊○榛矢口否認有何犯罪事實欄之犯行，辯稱：我沒有印象
    有開立附表編號 1、 2所示之本票給告訴人周○芳，也不認識「呂○
    宜」、「林○相」，亦未參與互助會云云，其辯護人則為被告辯護稱
    （略以）：倘附表編號 1、 2所示之本票為被告所書寫，則告訴人收
    受時既知不是有效的本票，顯見告訴人與被告均不打算讓該等「本票
    」成為有價證券，且無法證明「呂○宜」、「林○相」存在，因此沒
    有任何人之名義被冒用，自無法成立偽造有價證券之罪責，又被告並
    未以「呂○宜」、「林○相」名義參與互助會，會單上「呂○宜」、
    「林○相」所留電話為告訴人電話，而是告訴人以「呂○宜」、「林
    ○相」名義參與互助會等情。惟查：
一、被告簽立附表編號 1、 2所示本票之行為，符合偽造有價證券罪之客
    觀構成要件：
    （一）證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時咸證稱：附表編號 1
          、 2所示之本票為被告於93年12月15日在被告住所開立等語（
          見偵字卷第 8、52頁反面、第 126頁反面、本院卷第 220頁）
          ，且附表編號 1、 2所示之本票經送法務部調查局鑑定結果，
          認與於95至96年間之票號 TH0000000、 TH0000000、TH000000
          0 、 TH0000000、 TH0000000、339121本票原本各 1紙、97年
          10月 4日借據、清償協議書原本各 1紙、83年10月 3日彰化商
          業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡原本 1紙、渣打
          銀行（新竹國際商業銀行）開戶資料原本 8紙、 108年 8月 1
          日偵訊時被告當庭寫筆跡原本 3紙、 108年 4月18日偵訊筆錄
          原本、 108年 1月20日警詢筆錄原本各 1紙等文件上被告所書
          筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室10
          8 年11月 7日調科貳字第 10803355730號鑑定書及鑑定分析表
          1 份（見偵字卷第 117至 120頁）在卷可稽，足認附表編號 1
          、 2所示之本票上之文字及「呂○宜」、「林○相」之簽名確
          為被告所書寫而開立之事實，是被告辯稱沒有印象有開立附表
          編號 1、 2所示之本票云云，自不足採。
    （二）又票據法第 120條規定「（第一項）本票應記載左列事項，由
          發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三
          、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。
          六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。（第二項）
          未載到期日者，視為見票即付。（第三項）未載受款人者，以
          執票人為受款人。（第四項）未載發票地者，以發票人之營業
          所、住所或居所所在地為發票地。（第五項）未載付款地者，
          以發票地為付款地。（第六項）見票即付，並不記載受款人之
          本票，其金額須在五百元以上。」，是本票以記載其為本票之
          文字，一定之金額，無條件擔任支付，且有發票人及發票日為
          已足，而附表編號 1、 2所示之本票業已載明「其為本票之文
          字」、「無條件擔任兌付」、「發票人」、「發票日」，有該
          本票影本 2紙在卷可參（見他字卷第 6頁），自屬有價證券無
          訛，則被告行為客觀上自屬偽造附表編號 1、 2所示之本票無
          訛，辯護人辯護稱附表編號 1、 2所示之本票並非有價證券乙
          節，礙難採取。
    （三）復所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備
          ，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證
          券效力之行為而言。偽造有價證券所偽造之程度，以具有證券
          之形式，而足以使人誤信為真正為已足，至於被偽造之原所有
          人實際上是否因而生有損害，均與犯罪之成立無涉（最高法院
          96年度台上字第 778號判決同此見解），又刑法處罰偽造有價
          證券罪之目的，係著重於保護有價證券流通之公共信用之法益
          ，縱偽造之有價證券上所載名義發票人，並無其人，而社會上
          一般人仍有誤信其為真正有價證券之危險，仍難阻卻犯罪之成
          立，且被告始終無法提出其業經「呂○宜」、「林○相」授權
          或同意而簽立附表編號 1、 2所示本票之合理說明，是辯護人
          辯護稱：無法證明「呂○宜」、「林○相」存在，因此沒有任
          何人之名義被冒用，自無法成立偽造有價證券之罪責乙節，揆
          諸前開說明，尚不足採。
二、被告主觀上基於意圖供行使之用而偽造價證券之犯意：
    （一）證人温○蘭於本院審理時證稱：93年10月至95年11月之互助會
          單（即本院卷第 117頁）是我發起互助會的會單，會員是誰介
          紹的，我就是找介紹人收會錢，「林○相」、「呂○宜」是告
          訴人當時提供給我的會員名單，我就是跟告訴人收錢，「林○
          相」、「呂○宜」得標後之會款應該也是交給告訴人等語（見
          本院卷第197至200頁），並參諸93年10月至95年11月由證人温
          ○蘭擔任會首之互助會單（見本院卷第 117頁）上，「林○相
          」、「呂○宜」所留存電話與告訴人相同乙節，已足認該互助
          會其中「林○相」、「呂○宜」名義之會員是透過告訴人介紹
          而加入，而就「林○相」、「呂○宜」應繳納之會款及得標時
          所取得之會款，證人温○蘭均係向告訴人收取或交付告訴人之
          事實，其次應審究者，即為告訴人以「林○相」、「呂○宜」
          名義參與該互助會，是否受被告所託。
    （二）而證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我與被告於92年認識，
          被告當時需要用錢，因為被告當時跟證人温○蘭不熟，便要我
          以被告朋友「呂○宜」、「林○相」名字幫被告參與由證人温
          ○蘭擔任會首之互助會，93年11月得標50萬元交付被告時，被
          告要我先幫他墊付每個月會款2萬1,600元，93年12月得標會款
          50萬元拿到被告住處交付時，被告開立附表編號1、2所示之本
          票給我擔保，要我幫他繳會款等語（見偵字卷第7、8頁、第52
          至53頁、第126頁反面至127頁）；於審理時證稱：93年10月至
          95年11月由證人温○蘭擔任會首之互助會單（即本院卷第 117
          頁）上「呂○宜」及「林○相」是被告提供的名字，被告提供
          名字給我並稱是她朋友要跟會，「呂○宜」及「林○相」這兩
          會分別是在93年11月及93年12月各以1,600元、1,500元之標金
          得標，證人温○蘭交給我得標會款後，被告請我將得標會款交
          給她，每期會款被告拜託我先墊付，我墊付到96年，整個會期
          當中所有應該繳的款項都是我墊付，附表編號1、2所示之本票
          與本件有關，我是同一天取得，當時有擔保的意思，因為被告
          一直沒付錢給我，我很確定我拿錢給被告，被告打開抽屜拿出
          本票親手寫給我的，因為被告說會單裡面的名字是「呂○宜」
          、「林○相」，她要負責，被告自己寫給我的，「呂○宜」、
          「林○相」是被告提出來的，不是我認識的人等語（見本院卷
          第217至220頁、第224、234頁），則告訴人已明確證述被告委
          託告訴人出面以「呂○宜」、「林○相」之名義參與上開互助
          會，並於「呂○宜」、「林○相」名義之會份均得標，而由被
          告取得得標會款後，被告以「呂○宜」、「林○相」名義開立
          與得標會款相同金額之附表編號1、2所示之本票與告訴人等情
          ，已足認被告偽造附表編號1、2所示本票時，主觀上係基於意
          圖供行使之用而偽造有價證券之犯意。
    （三）且參諸93年10月至95年11月由證人温○蘭擔任會首之互助會單
          （見本院卷第 117頁）上之內容，可知該互助會期間自93年10
          月至95年11月，總會數26，每會會款 2萬元，採外標制，最低
          標 1,000元，每月10日開標，故每期得標會員可得會款50萬元
          ，而「呂○宜」名義之會份於93年11月以 1,600元得標，「林
          ○相」名義之會份於93年12月以 1,500元得標等情，與被告所
          偽造附表編號1、2所示本票2紙上之記載兩相比對，附表編號1
          、2所示本票2紙票號連續，應為連續開立，而票面金額均為50
          萬元，正為「呂○宜」、「林○相」名義之會份得標時各可得
          之會款金額，發票日93年12月15日，正為告訴人所指交付「林
          ○相」名義之會份得標會款與被告之時期，更可印證證人即告
          訴人前開於警詢、偵訊及審理時證述內容屬實，否則被告為何
          會以「呂○宜」、「林○相」之名義開立附表編號1、2所示本
          票 2紙交付告訴人？益徵被告係意圖供行使之用而偽造附表編
          號1、2所示本票並交付告訴人以行使之事實，被告主觀上有偽
          造有價證券之犯意甚明。至辯護人辯護稱「林○相」、「呂○
          宜」所留存電話與告訴人相同，所以是告訴人以「林○相」、
          「呂○宜」名義參與互助會乙節，然而告訴人以「林○相」、
          「呂○宜」名義參與上開互助會是因受被告委託，因此被告方
          偽造附表編號1、2所示本票予告訴人之事實，業經本院認定如
          前，是此部分辯護意旨無法推導出有利被告之認定。
三、綜上，本件事證已臻明確，應依法論罪科刑。
參、論罪
一、新舊法比較：
    （一）被告行為後，刑法第33條第 5款關於罰金刑之規定，業於94年
          2 月 2日修正公布，並自95年 7月 1日起施行。關於罰金刑，
          刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開修正後並無不
          同，惟修正後刑法第33條第 5款所定罰金刑最低數額，較之修
          正前提高，自以修正前刑法第33條第 5款規定有利於被告。
    （二）至刑法第 201條第 1項規定雖於 108年12月25日經總統修正公
          布，於同年月27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第 1
          條之 1第 2項本文，將原本按銀元計算之罰金修正為新臺幣數
          額，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變
          更，當亦不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行
          適用裁判時法。
二、核被告所為，係犯刑法第 201條第 1項之偽造有價證券罪。至被告偽
    造簽名之行為，為偽造有價證券之階段行為，其交付附表編號 1、 2
    所示本票予告訴人之行使偽造本票之輕度行為，復為偽造有價證券之
    重度行為所吸收，均不另論罪。被告基於單一偽造有價證券之犯意，
    於同時同地偽造附表編號 1、 2所示之本票後，同時交予告訴人而行
    使，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理
    ，而論以接續犯之實質上一罪。
肆、科刑
    爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造附表編號 1、 2所示本票而
    加以行使，所為對金融交易秩序顯已造成危害，而犯後亦未見被告有
    何反省自身行為錯誤之意，另考量告訴人於偵審中所表示之意見，兼
    衡被告之犯罪情節、智識程度、工作經歷、家庭經濟狀況等一切情狀
    ，量處如主文第一項所示之刑。
伍、沒收
    按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條定有
    明文，是如附表編號 1、 2所示偽造之本票 2紙，應依前開規定諭知
    沒收。
陸、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於93年間，委託告訴人出面以「李○琪」之名義
    參與由温○蘭擔任會首之互助會（合會），「李○琪」於93年 7月得
    標後，告訴人於同年月20日在被告住處將得標會款46萬 5,000元交付
    被告，被告取得會款後，即基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯
    意，於附表編號 3所示本票之發票人欄內偽造「李○琪」之簽名，而
    偽造如附表編號3所示本票1紙交予告訴人而行使之。因認被告此部分
    亦涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被
    告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第 2項、第 301
    條第 1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現
    相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁
    判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
    為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
    有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第 816號判例可
    資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據
    ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度
    ，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，
    而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑
    、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76
    年台上字第4986號判例意旨可資參照。復檢察官對於起訴之犯罪事實
    ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明
    方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
    自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第 128號判例意旨
    足資參照。
三、訊據被告堅詞否認有何偽造附表編號 3所示本票之犯行，辯稱：李○
    琪是我配偶，我沒有印象有開立附表編號 3所示之本票等語，辯護人
    則為其辯護稱：李○琪乃被告先生，其從未否認授權被告簽立本票等
    語。經查：
    （一）附表編號 3所示之本票經送法務部調查局鑑定結果，認與於95
          至96年間之票號 TH0000000、 TH0000000、 TH0000000、TH00
          00000 、 TH0000000、339121本票原本各 1紙、97年10月 4日
          借據、清償協議書原本各 1紙、83年10月 3日彰化商業銀行業
          務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡原本 1紙、渣打銀行（新
          竹國際商業銀行）開戶資料原本 8紙、 108年 8月 1日偵訊時
          被告當庭寫筆跡原本 3紙、 108年 4月18日偵訊筆錄原本、10
          8 年 1月20日警詢筆錄原本各 1紙等文件上被告所書筆跡筆劃
          特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室 108年11月
          7 日調科貳字第 10803355730號鑑定書及鑑定分析表 1份（見
          偵字卷第 117至 120頁）在卷可稽，足認附表編號 3所示之本
          票上之文字及「李○琪」之簽名確為被告所書寫而開立之事實
          。
    （二）而被告配偶李○豐於93年 7月時名為「李○琪」，嗣於99年 7
          月19日方改名為李○豐，有被告配偶李○豐之全戶戶籍資料（
          完整姓名）查詢結果 1份（見本院卷第55、56頁）可參，而刑
          法上所謂偽造私文書及偽造有價證券，以無權製作之人冒用他
          人名義製作為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因
          有權製作者，則與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私
          文書罪或偽造有價證券罪。檢察官於偵查中並未曾傳喚證人李
          ○豐到庭以確認被告簽立附表編號 3所示之本票是否未經證人
          李○豐授權，而證人李○豐於本院審理時證稱：我長年都是在
          外工作，不管是家用等開銷，我有授權被告開我的票也包含本
          票，93、94年間基本上的家務及開銷都是由被告來處理，我授
          權被告開本票或是支票，沒有限定事由，與家務有關就可以開
          立等語（見本院卷第 305、 308、 309、 312、 315、 316頁
          ），則被告簽立附表編號 3所示之本票，是否未經證人李○豐
          授權而構成偽造有價證券，實容有疑問。
四、綜上，本院綜合考覈本案卷證資料後，認證人李○豐已於本院審理時
    為上開證述內容，則公訴意旨認被告未經證人李○豐授權而偽造附表
    編號 3所示之本票乙節，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所
    懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在，此外，復查
    無其他積極證據足資證明被告有偽造附表編號 3所示本票之犯行，揆
    諸首揭說明，被告此部分之犯行尚無從證明，原應為無罪諭知，惟因
    此部分如成立犯罪，與上開論罪科刑部分具有修正前連續犯之裁判上
    一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮偵查起訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。
中華民國110年4月27日
                                              刑事第八庭
                                              審判長法官  廖素琪
                                                    法官  林哲瑜
                                                    法官  潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應
敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法
院」。
                                                  書記官  彭筠凱
中華民國110年4月27日