查詢結果

侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成
立，不因事後返還侵占款，而解免罪責。背信罪性質上係結果犯，同時也
是即成犯及狀態犯，於背信行為完成時，所受損害即已確定，縱事後所受
損害業經填補，亦不影響背信犯行之成立。
參考法條：商業會計法第七十一條、證券交易法第一百七十一條

案由：違反證券交易法等罪
    上  訴  人  陸○陽
    上列上訴人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國109年7月29日第二審判決（109年度金上訴字第921號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30269號），提起上訴，本院判決如
下：
        主    文
    上訴駁回。
        理    由
一、按刑事訴訟法第 377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令
    為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由
    ，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指
    摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事
    ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應
    認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人陸○陽係松○工業股份有限公司（為股
    票登錄財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心之上櫃公司，股票代碼44
    19，下稱松○公司）董事長、鼎○金屬工業股份有限公司（下稱鼎○
    公司）之負責人，亦為從事業務之人及商業會計法上之商業負責人。
    上訴人又因出資或借款予立○工業股份有限公司（下稱立○公司、登
    記負責人係林○豪）及中○機械工業股份有限公司（下稱中○公司，
    原名台灣日○工業股份有限公司，於民國97年間更名），因而保管立
    ○公司臺灣銀行中庄分行帳戶（帳號詳卷）、立○公司小章、中○公
    司臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）及中○公司大章，能決定如何使用上開
    2 帳戶內之存款及指揮立○公司之會計人員，亦屬受託處理立○公司
    之財務及會計事務之人。另亞○動力股份有限公司（下稱亞○公司）
    登記負責人係上訴人之前妻蔡○吟。而上訴人為松○公司之董事長，
    本應為松○公司之利益經營松○公司，竟因其個人或投資之企業資金
    調度使用之需求，犯如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）二、（一）
    至（五）所示違犯證券交易法第 171條第 1項第 3款之背信罪（下稱
    特殊背信罪）、同款之侵占罪（下稱特殊侵占罪）及商業會計法第71
    條第 1款之填製不實罪等犯行明確，因而維持第一審經新舊法（證券
    交易法）比較後，依想像競合犯關係，從一重論處其犯如事實欄二、
    （一）及（二）所示特殊背信二罪、事實欄二、（三）及（四）所示
    特殊侵占二罪及事實欄二、（五）所示填製不實罪各罪刑之判決，駁
    回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由
    （上訴人均自白填製不實犯行）。並就上訴人否認主觀上背信或侵占
    意圖之辯詞，敘明：（ 1）本案各次鑄錠採購均屬虛偽交易，上訴人
    確實係為自己及第三人資金之週轉，以虛假交易紀錄掩飾，而為事實
    欄二、（一）至（五）所示自松○公司將存款匯出挪用之行為，是上
    訴人挪用松○公司存款確有為自己不法所有或為第三人亞○公司、中
    ○公司、鼎○公司不法利益之犯意，堪以認定。又依松○公司存款匯
    出之目的帳戶，就事實欄二、（一）、（二）及（五）部分所示，均
    為第三人公司之帳戶，可認上訴人有為他人不法利益之背信犯意；就
    事實欄二、（三）及（四）部分所示，均為上訴人自己之私人帳戶，
    可認上訴人有為自己不法所有之侵占犯意。（ 2）證券交易法第 171
    條第 1項第 3款規定，係屬刑法背信及侵占罪之特別規定，並以致公
    司遭受損害達新臺幣（下同） 5百萬元為其特別要件。除其特別規定
    外，其犯罪之構成要件，仍與刑法背信、侵占罪之要件相同。即於背
    信罪而言，以意圖為自己或第三人之不法利益，而違背其職務之行為
    ，致生損害公司之財產或其他利益為要件；就侵占罪而言，以意圖為
    自己或第三人之不法所有，而侵占自己持有之公司資產之物為要件。
    又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，
    即行成立，不因事後返還侵占款，而解免罪責。背信罪性質上係結果
    犯，同時也是即成犯及狀態犯，於背信行為完成時，所受損害即已確
    定，縱事後所受損害業經填補，亦不影響背信犯行之成立。本件上訴
    人主觀上既有背信、侵占之犯意，客觀上復有犯罪事實欄二、（一）
    至（五）所示挪用松○公司存款之行為，且就犯罪事實欄二、（一）
    至（四）部分，致松○公司遭受損害金額均達 500萬元以上，即已成
    立證券交易法第 171條第 1項第 3款之罪（就犯罪事實欄二、（五）
    部分，致松○公司遭受損害金額僅為 400萬元，而論以刑法之背信罪
    ）。雖則1.就事實欄二、（一）及（二）自松○公司匯出共計 2,939
    萬 8,320元供上訴人調度挪用之資金，後因上訴人調度其他資金至中
    ○公司帳戶，使中○公司如事實欄二、（一）及（二）所示遠期支票
    均得兌現，而給付松○公司 3,162萬 2,115元。又其後松○公司以交
    易憑證未齊備為由取消相關交易，並以交易金額計算松○公司營業利
    益損失補償款41萬 9,976元後，松○公司於98年 9月11日匯款返還餘
    款 169萬 7,924元給立○公司。2.就事實欄二、（三）至（五）自松
    ○公司匯出共計 1,504萬 4,600元供上訴人調度挪用之資金，後經立
    ○公司以原判決附表一編號 3至 5所示方式匯款返還給松○公司。是
    事實欄二、（一）至（五）所示經上訴人挪用松○公司之存款，事後
    固均有對應之金流流回松○公司，然依上開說明，上訴人為調度資金
    挪用松○公司存款而匯款至各該帳戶之背信或侵占犯行，於匯款完成
    時即已成立犯罪，縱事後松○公司所受損害業經填補，亦不影響上訴
    人背信、侵占犯行之成立等旨；均已依據卷內資料予以說明。從形式
    上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
三、上訴人上訴意旨猶以：其未有何違背職務之行為及造成松○公司之損
    害，且松○公司最終未受有損害，其行為亦僅止於未遂云云，係置原
    判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認
    事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其此部分
    上訴，均屬違背法律上之程式，應予駁回。
四、裁判上一罪案件之一部分得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，
    依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但如得上訴部分之上
    訴為不合法，第三審法院既應從程式上予以駁回，對於其他部分自無
    從併為實體上審判。上訴人就事實欄二、（五）所犯，與上開填製不
    實罪有想像競合犯關係之刑法第 342條第 1項背信罪，屬刑事訴訟法
    第 376條第 1項第 5款規定不得上訴於第三審法院之罪，上開得上訴
    之罪既不合法，應予駁回，則此部分上訴自無從併予審判，亦應予駁
    回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國109年9月24日
                                              刑事第四庭
                                              審判長法官  林勤純
                                                  法  官  王梅英
                                                  法  官  莊松泉
                                                  法  官  吳秋宏
                                                  法  官  楊力進
本件正本證明與原本無異
                                                          書記官
中華民國109年9月29日