查詢結果

按判決之主文與事實或理由相互間、判決之事實與理由相互間、判決之理
由內部間，相互齟齬者，均為判決理由矛盾，其判決當然違背法令。又證
券交易法第 171條第 1項第 1款規定之違反第20條第 1項規定之罪，以「
有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人
誤信之行為」為要件。又所稱之有價證券，依同法第 6條規定：「（第 1
項）指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券
。（第 2項）新股認購權利證書、新股權利證書及前項各種有價證券之價
款繳納憑證或表明其權利之證書，視為有價證券。（第 3項）前二項規定
之有價證券，未印製表示其權利之實體有價證券者，亦視為有價證券」，
亦即，本罪之成立，必須虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，所買賣
之標的為證券交易法第 6條規定之有價證券為限，則事實審法院對於符合
上開構成要件之犯罪事實，自應於事實欄明白認定，並於理由內記載其所
憑之證據及理由，且互相一致，方為適法。
參考法條：證券交易法第六條、第一百七十一條

案由：違反證券交易法
    上　訴　人　鄭○誠（原名鄭○誠）
    選任辯護人　潘兆偉律師
    上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 108
年3月7日第二審判決(107年度金上重訴字第33號，起訴及追加起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第12226、12227 、12228 、15215 、15
923 、106年度偵字第6402號），提起上訴，本院判決如下：
        主    文
    原判決關於鄭○誠部分撤銷，發回臺灣高等法院。
        理    由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人鄭○誠（原名鄭○誠）部分之科刑
    判決，改判依想像競合犯，從重論處上訴人證券交易法第 171條第 1
    項第 1款詐偽買賣有價證券三罪之罪刑，並為沒收之宣告，固非無見
    。
二、惟查：
  （一）、按判決之主文與事實或理由相互間、判決之事實與理由相互間
        、判決之理由內部間，相互齟齬者，均為判決理由矛盾，其判決
        當然違背法令。又證券交易法第 171條第 1項第 1款規定之違反
        第20條第 1項規定之罪，以「有價證券之募集、發行、私募或買
        賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為」為要件。又
        所稱之有價證券，依同法第 6條規定：「（第 1項）指政府債券
        、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券。（第
        2 項）新股認購權利證書、新股權利證書及前項各種有價證券之
        價款繳納憑證或表明其權利之證書，視為有價證券。（第 3項）
        前二項規定之有價證券，未印製表示其權利之實體有價證券者，
        亦視為有價證券」，亦即，本罪之成立，必須虛偽、詐欺或其他
        足致他人誤信之行為，所買賣之標的為證券交易法第 6條規定之
        有價證券為限，則事實審法院對於符合上開構成要件之犯罪事實
        ，自應於事實欄明白認定，並於理由內記載其所憑之證據及理由
        ，且互相一致，方為適法。
  （二）、原判決於事實欄一、記載：上訴人鄭○誠（原名鄭○誠）…於
        民國 103年 3月間，未經全○實業股份有限公司（下稱全○公司
        ）及該公司董事長林○雄之授權…偽造不實之全○公司股權買賣
        協議書及於 103年 3月25日與林○雄訂立之股權認購協議書，虛
        偽記載林○雄出讓 900萬股（即9000張）全○公司之股權…，上
        訴人分別向李○祥、塗○淳、李○潔謊稱，其擁有9000張全○公
        司股權，且全○公司將於2015年完成公開發行，屆時股權即可換
        發成股票，並出示其上開偽造之股權買賣協議書以取信；上訴人
        先於 103年 3月31日與塗○淳簽立股權轉讓協議書，約定以每股
        新臺幣（下同）10元購買全○公司股權 300張，共計 300萬元；
        再於 103年 6月19日與李○祥簽立股權轉讓協議書，以每股35元
        之價格，出售全○公司股權 800張予李○祥，共計2800萬元；於
        103 年11月27日與李○潔簽訂股權轉讓協議書，以每股35元之價
        格，向上訴人購買 100張其佯稱之全○公司股權，共計 350萬元
        等情。若均無訛，似認上訴人與李○祥、塗○淳、李○潔買賣之
        標的為虛構之全○公司「股權」，其等間簽訂之「股權轉讓協議
        書」，為交易之書面契約，上訴人「偽造不實之全○公司股權買
        賣協議書」，則為出示李○祥等作為偽詐之手段。然「股權」之
        性質及內容為何？如何得謂屬於證券交易法規範之「有價證券」
        ？其並未於事實欄加以記載，尚不足以論斷其適用法則當否，已
        有未洽。且原判決於理由欄乙、二、一、（一）內記載：「上訴
        人與塗○淳、上訴人與李○潔、上訴人與李○祥間分別訂立之全
        ○公司股權轉讓協議書…條款內容已明白約定契約當事人所買賣
        全○公司股權數量、價格及轉讓事項…訂立之全○公司股權轉讓
        協議書均載有股權號碼…上開協議書記載股東序號及股權號碼，
        具有表彰一定財產價值之性質，且該股權得作為自由交易客體，
        顯具投資性及流通性，其屬證券交易法所規範之有價證券甚明」
        、「至上開股權轉讓協議書，既屬表明全○股份之權利證書，雖
        尚未印製表示其權利之實體有價證券…亦視為有價證券」等旨（
        見原判決第12、13頁），則係以上訴人與李○祥等人間簽立之「
        股權轉讓協議書」為偽詐買賣之有價證券，事實與理由之間，已
        相互齟齬。又其於理由欄乙、二、一、（二）論罪說明內，復載
        敘上訴人銷售「偽造之全○公司股權轉讓協議書」，違反買賣有
        價證券不得有虛偽、詐欺行為之規定（見原判決第13頁），似又
        以「偽造之全○公司股權轉讓協議書」為詐偽買賣之有價證券，
        判決之理由內部間，亦相互歧異，同有判決理由矛盾之違背法令
        。
三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。因第三審
    法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第 394條
    第 1項前段定有明文，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本
    院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原
    因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中華民國109年6月11日
                                      最高法院刑事第五庭
                                              審判長法官  林勤純
                                                    法官  許錦印
                                                    法官  蔡新毅
                                                    法官  莊松泉
                                                    法官  王梅英
本件正本證明與原本無異
                                                          書記官
中華民國109年6月17日