| 發文單位 |
| 發文單位 |
最高法院 |
| 裁判字號 |
| 裁判字號 |
最高法院 109.05.13 一百零九年台上字第2096號裁判書 |
| 裁判日期 |
| 裁判日期 |
民國109年5月13日 |
| 資料來源 |
| 資料來源 |
司法院 |
| 相關法條 |
| 相關法條 |
保險法
EN
第 1、168-2 條
證券交易法
EN
第 171 條
|
| 要 旨 |
| 要 旨 |
稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，為刑法第10條第 1項所明
定。經查被告所犯現行保險法第 168條之 2第 1、 2項、證券交易法第17
1 條第 1項第 3款之罪名，其法定刑均為 3年以上10年以下有期徒刑，得
併科罰金。而法定刑為「 3年以上10年以下有期徒刑」者，其最重本刑為
有期徒刑10年，自屬修正前刑法第80條第 1項第 1款所定犯最重本刑為「
死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」之罪，而非同條項第 2款所定犯最
重本刑為「 3年以上10年未滿有期徒刑」之罪，故其追訴權時效期間應為
20年而非10年。從而本件追訴權顯未消滅，至為明確。原判決誤適用修正
前刑法第80條第 1項第 2款規定計算追訴權時效，進而錯認本件追訴權時
效期間已屆滿，而撤銷第一審之科刑判決，遽對被告為免訴之諭知，顯有
適用法則不當之違法。案經發回，宜否適用刑事訴訟法第 371條規定進行
審判程序，應併予注意。
參考法條：證券交易法第一百七十一條
保險法第一條、第一百六十八條之二
|
| 全文內容 |
| 全文內容 |
案由：違反保險法等罪
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官越○如
被 告 邱○寧
上列上訴人因被告違反保險法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
109年2月27日第二審判決（109年度金上訴緝字第1號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署103年度偵字第8506號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認被告邱○寧所犯保險法第 168條之 2第 1、 2項、證券
交易法第 171條第 1項第 3款等罪名，其中保險法第 168條之 2雖於
被告行為後之民國 107年 1月31日修正公布，但其修正僅屬司法實務
見解之明文化，並無法律變更而應比較適用新舊法之問題，應逕行適
用現行法；而證券交易法第 171條部分，經比較新舊法結果，以修正
後法律較有利於被告，依刑法第 2條第 1項規定，應適用裁判時即10
7 年 1月31日修正公布之法律。進而認依現行保險法第 168條之 2第
1 、 2項、證券交易法第 171條第 1項第 3款之規定，其法定刑均為
3 年以上10年以下有期徒刑，屬修正前刑法第80條第 1項第 2款所定
3 年以上10年未滿有期徒刑之罪，其追訴權時效期間為10年；復依修
正前刑法第83條第 3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，另行加
計四分之一之時效停止期間，故本案追訴權時效期間為「12年 6月」
。並依修正前刑法第80條第 2項之規定，追訴權時效係自犯罪行為終
了之日起算，認定本案行為終了日應係最後一筆支票款項存入被告以
寶○國際股份有限公司負責人名義申設於合○金庫銀行營業部之帳戶
時即94年 6月 6日起算，及依卷內事證計算追訴時效如原判決附表所
示，故認本案追訴權時效業於 109年 1月27日完成，因而撤銷第一審
之科刑判決，改判諭知被告免訴。固非無見。
二、惟按：稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，為刑法第10條
第 1項所明定。經查被告所犯現行保險法第 168條之 2第 1、 2項、
證券交易法第 171條第 1項第 3款之罪名，其法定刑均為 3年以上10
年以下有期徒刑，得併科罰金。而法定刑為「 3年以上10年以下有期
徒刑」者，其最重本刑為有期徒刑10年，自屬修正前刑法第80條第 1
項第 1款所定犯最重本刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」
之罪，而非同條項第 2款所定犯最重本刑為「 3年以上10年未滿有期
徒刑」之罪，故其追訴權時效期間應為20年而非10年。從而本件追訴
權顯未消滅，至為明確。原判決誤適用修正前刑法第80條第 1項第 2
款規定計算追訴權時效，進而錯認本件追訴權時效期間已屆滿，而撤
銷第一審之科刑判決，遽對被告為免訴之諭知，顯有適用法則不當之
違法。案經發回，宜否適用刑事訴訟法第 371條規定進行審判程序，
應併予注意。
三、檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，且為維護被告之審
級利益，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中華民國109年5月13日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳信銘
法官 何菁莪
法官 林英志
法官 蔡廣昇
法官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國109年5月14日
|
|
|