| 全文內容 |
案由：違反證券交易法聲請發還扣押物
抗 告 人 宏○自動科技股份有限公司
代 表 人 陳○仲
代 理 人 吳美齡律師
范清銘律師
上列抗告人因被告吳○民等違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院
中華民國 109年2月18日駁回聲請發還扣押物之裁定（108年度聲字第4484
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件抗告人宏○自動科技股份有限公司（亦係告訴人）聲請發還被告
吳○民、黃○溱（下稱被告 2人）因違反證券交易法案件（原審法院
108 年度金上訴字第34號，下稱本案）之犯罪所得，關於吳○民自動
繳交扣案部分，除經第一審法院裁定發還外，聲請於案件終結、確定
前，先行發還新臺幣 238萬 9,736元（以下金額，如未說明係美金，
均為新臺幣）及其實收利息。原裁定以審酌黃○溱於案件審理中，曾
經爭執應繳回之犯罪所得之計算方式，認為被告 2人所繳交而尚未發
還之犯罪所得，於本案判決確定前尚有留存之必要，因而駁回其聲請
。固非無見。
二、惟按：
（一）可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，
不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事
訴訟法第 133條第 1項、第 142條第 1項前段分別定有明文。又
扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有
必要情形，得繼續扣押之，同法第 317條亦有明文。依此規定可
知，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存
的必要，受理訴訟繫屬的法院應依職權或聲請裁定發還。法院就
被害人或受處分人聲請發還扣押物之案件，為駁回聲請之裁定時
，應將如何具體審酌扣押物有留存原因及其必要性之理由，於裁
定內載明，不宜泛稱當事人仍有爭執、案件尚未終結或確定，即
認有留存之原因及必要，俾兼顧刑事扣押之目的與被害人、受處
分人之財產權益。卷查本案判決認：抗告人因委託事務匯款至「
○○」公司（下稱○○公司）計美金 2,343,000元（按取得時之
價值換算為新臺幣76,473,423元），其中支付給實際執行委託事
務之北京律○同業知識產權代理有限公司（○○，下稱律○公司
）、○○（下稱○○公司）分別為美金25,000元、 9,600元，以
實際匯給律○公司及○○公司之日的美金與新臺幣匯率換算為新
臺幣，計 1,115,471元，被告 2人之犯罪所得計75,357,952元，
其中○○（即○○公司）部分雙方約定以「平分」之方式分受，
業經被告 2人自承在卷。是案發時除○○（即○○公司）及○○
公司帳戶內之美金 2萬元、 2萬8,375.85元尚未由黃○溱取得外
，均認已平均分得，而上開帳戶內之美金案發後由吳○民指示其
配偶尤○蓉結清帳戶後繳回扣案，業經證人尤○蓉於第一審證述
明確，則上開美金計 4萬8,375.85元部分，雖依被告 2人之計劃
由黃○溱分受半數，然未及交付黃○溱即事發，應認仍由吳○民
實際取得，以本案判決附表（下稱附表）二委託事務 A至 F取得
時各買入及賣出即期匯率之總平均值即32.493（即附表二 E欄平
均數）計算為 1,571,876元，本案犯罪所得由吳○民取得部分為
38,464,914元，黃○溱分受所得則為36,893,038元等情。並說明
：黃○溱辯稱：其實際取得者，實為○○公司匯至黃○溱設於柬
埔寨之帳戶美金 1,138,400元，而黃○溱於民國 107年 1月12日
已繳回 800萬元、美金771,779.61美元及 107年 1月26日繳回之
290 萬元，其不法所得為美1,139,361.93元之旨，以上有本案判
決可稽（見該判決第30頁）。於為沒收之宣告時，更敘明：本案
被害人僅抗告人，是被告 2人繳交扣案之犯罪所得，自得優先發
還抗告人而無庸為沒收之諭知。被告 2人於第一審法院（即臺灣
臺北地方法院）繳交之犯罪所得，除吳○民於 108年 6月24日繳
交之 2,389,736元外，其餘均經第一審裁定發還抗告人並經抗告
人領訖，則吳○民前開第一審未及發還，及被告 2人於原審補繳
之犯罪所得合計 6,516,055元及其實收息，爰於判決中併為發還
抗告人之諭知（見原判決第36、37頁）。如果無訛，吳○民、黃
○溱之犯罪所得明顯可分，依序為38,464,914元、36,893,038元
。原裁定雖肯認本案判決所認定被告 2人之犯罪所得，其 2人均
已自動繳交扣案，且被害人僅抗告人一人，尚無第三人主張權利
之事實。然僅以黃○溱於案件審理中曾經爭執應繳回之犯罪所得
之計算方式，即認被告 2人所繳交而尚未發還之犯罪所得，於本
案判決確定前尚有留存之必要，駁回抗告人之聲請。惟共同正犯
，其犯罪所得之沒收，係對各人所分得之部分為之。原裁定就共
同正犯黃○溱於審理中曾經爭執應繳回之犯罪所得的計算方式，
何以影響於吳○民所繳交之 238萬 9,736元及其實收利息之發還
，致該款項於本案判決確定前，仍有留存之必要，未予說明，遽
行駁回抗告人之聲請，有理由欠備之違誤。
（二）抗告人在第一審曾為發還扣押物之聲請，於第一審 108年 4月10
日審判期日，抗告人委由告訴代理人范清銘律師就此陳稱：「係
聲請鈞院就本案在鈞院訴訟繫屬期間，就將該等扣押或自動繳交
之款項發還給被害人。為避免爭議，並請鈞院詢問兩位被告有無
意見，若有意見我們附民利息還是繼續請求，若無意見，我們會
再另外聲請鈞院發還，無論被告有無意見，我們仍會先聲請發還
。」「（審判長問：就告訴代理人公司聲請本院就自動繳交以及
扣押之款項，不待本案判決確定即發還告訴人公司，有何意見？
）被告（ 2人）及辯護人均答：沒有意見。」等語，有審判筆錄
（見第一審卷 1第 379頁）可稽。第一審並依抗告人之聲請，於
同年 6月26日裁定發還扣押物，主文諭知：「 1、臺○銀行股份
有限公司、第○商業銀行股份有限公司、中國○託商業銀行股份
有限公司、臺北○邦商業銀行股份有限公司，應在本裁定確定時
，將附表所示帳戶之新臺幣或美金款項之餘額，匯入附表所示宏
○自動科技股份有限公司之新臺幣或外幣帳戶。匯款手續費由宏
○自動科技股份有限公司負擔。 2、扣案之新臺幣捌佰萬元及新
臺幣貳佰玖拾萬元發還給宏○自動科技股份有限公司。」亦有第
一審法院 108年度聲字第 801號裁定可考。抗告人主張第一審法
院審理期間，被告 2人已同意將其所繳回之犯罪所得全數發還抗
告人，除為了展現與抗告人商談和解之誠意外，同時也可以避免
被告 2人在抗告人民事求償訴訟中，其等應負擔之損害賠償利息
持續增加，指摘原裁定理由之說明與被告 2人之意見相違，而有
不當。依前揭資料所示，尚非全然無據。被告 2人前揭表示同意
發還之範圍，是否包括吳○民於 108年 6月24日另繳交之 238萬
9,736 元及其實收利息，仍欠明瞭，原審未調查、釐清，僅以黃
○溱曾經爭執應繳回之犯罪所得的計算方式，即駁回抗告人之聲
請，亦有未洽。
三、抗告意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院
更為妥適之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國109年5月6日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳燦
法官 何信慶
法官 朱瑞娟
法官 高玉舜
法官 李英勇
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國109年5月12日
|