查詢結果

司法判解

 
裁判字號: 最高法院 109.04.30 一百零八年台抗字第1732號裁判書
裁判日期: 民國 109 年 04 月 30 日
資料來源: 司法院
相關法條
證券交易法 第 1 條
要  旨:
刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定,新事實、新證據所須具備之「確實
性」要件有間,聲請意旨執以聲請再審,為無理由;其餘再審理由,乃指
摘確定判決違背法令,係非常上訴範疇,非再審程序可得救濟,乃認抗告
人再審之聲請部分不合法、部分無理由,予以駁回。
參考法條:證券交易法第一條
全文內容:
案由:違反證券交易法等罪聲請再審及停止刑罰之執行
    抗  告  人  徐○銘
    選任辯護人  楊榮宗律師
                王奕涵律師
    上列抗告人因違反證券交易法等罪案件,不服臺灣高等法院中華民國
108 年11月14日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定(108年度聲再字第3
51號),提起抗告,本院裁定如下:
        主    文
    原裁定撤銷,應由臺灣高等法院更為裁定。
        理    由
一、本件原裁定略以:抗告人徐○銘聲請再審所提之新證據:聲證一(10
    8 年 8月15日鑑識會計報告)、聲證二(吳○地會計師詢證函)、聲
    證三( 108年 9月27日鑑識會計報告)等件,或係德○聯合會計師團
    隊、吳○地個人就資金流向之意見,並未說明認定之客觀事證;或係
    吳○地說明受委託瞭解普○聯合科技股份有限公司(下稱普○公司;
    嗣改名為圓○公司)財務資訊情形,其未發現財務業務文件不實之書
    面供述,然上開鑑定意見或說明內容,與先前之證據綜合判斷、評價
    結果,均不足推翻原確定判決之認定,與刑事訴訟法第 420條第 1項
    第 6款所定,新事實、新證據所須具備之「確實性」要件有間,聲請
    意旨執以聲請再審,為無理由;其餘再審理由,乃指摘確定判決違背
    法令,係非常上訴範疇,非再審程序可得救濟,乃認抗告人再審之聲
    請部分不合法、部分無理由,予以駁回。固非無見。
二、惟查:
    民國 109年 1月 8日公布、同年月10日施行之修正刑事訴訟法增訂第
    429 條之 2,該條前段規定,聲請再審之案件,除「顯無必要」者外
    ,應通知聲請人及其代理人到場,並聽取檢察官及受判決人之意見。
    其立法理由載明:「再審制度之目的係發現真實,避免冤抑,對於確
    定判決以有再審事由而重新開始審理,攸關當事人及被害人權益甚鉅
    。為釐清聲請是否合法及有無理由,除聲請顯屬程序上不合法或顯無
    理由而應逕予駁回,例如非聲請權人聲請再審,或聲請顯有理由,而
    應逕予裁定開啟再審者外,原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述
    意見之機會,並聽取檢察官及受判決人之意見,俾供法院裁斷之參考
    ;惟經通知後無正當理由不到場,或已陳明不願到場者,法院自得不
    予通知到場本條。」是上開規定,旨在釐清聲請再審是否合法及有無
    理由,若再審聲請之事由(判斷是否合法,有無以同一原因事由聲請
    )、有無理由,尚有未明,待調查釐清,即有通知聲請人到場之必要
    。
    本件原審雖曾於 108年10月14日傳喚抗告人,惟依卷附被告前案紀錄
    表,抗告人於同年 8月25日已以受刑人身分入臺北監獄執行(見原審
    卷第 477頁),則原審於同年 9月24日郵寄傳票至抗告人住所通知抗
    告人之時(見原審卷第 337頁),抗告人因受監禁而無法自行到庭,
    原審嗣後亦未再行向監獄提訊抗告人,給予抗告人到庭陳述意見之機
    會。
    又原裁定於其理由三、(二)敘載:「再審聲請意旨(一)之 1、(
    二)及(六)部分,屬判決違背法令之範疇,非聲請再審之事由,此
    部分聲請之程序違背規定,自非合法」等語(見原裁定第10頁第 7至
    12行);惟抗告意旨陳稱:其聲請狀及補充理由狀,雖敘及原確定判
    決之認事用法有誤,係在說明抗告人所提出之新證據,與先前卷存之
    證據綜合判斷,足認抗告人應受無罪之判決,但並無以原確定判決違
    背法令為由聲請再審等語(見本院卷第30頁),則本件聲請再審之事
    由究竟為何?首應釐清,原裁定未予辨明,非無調查確認之必要。
    再者,原裁定於其理由三、(四)、(一)記載:「抗告人檢附之10
    8 年 8月15日鑑識會計報告內文,並無『針對櫃檯買賣股票成交資料
    彙總表中,有關貴公司每月總成交量計算其占貴公司每月底股數之比
    例如附表十一,僅就此一資訊觀察,尚難以判斷貴公司97、98年度與
    鑫○公司之進貨及威○公司之銷貨交易與投資人決定是否買賣貴公司
    股票有直接之關聯性』等文字,也未見附表十一」等語(見原裁定第
    11頁第10至15行);惟抗告意旨主張:該「櫃檯買賣股票成交資料彙
    總表」,係用以判斷本案虛偽交易而生之不實資訊,是否符合證券交
    易法「重大性」要件之關鍵證據,應足以推翻原確定判決之認定,亦
    為具有新規性、確實性之新證據等語(見本院卷第33頁)。則有無該
    「櫃檯買賣股票成交資料彙總表」?是否足資為動搖原確定判決判斷
    之可能?既無在卷,本院無從判斷,非不得傳喚抗告人調查、確認是
    否補正。原審未及審酌上開規定,即駁回再審之聲請,於法即有未合
    。
三、以上,或為抗告意旨執以指摘,或為本院得依職權調查之事項,為維
    護抗告人審級利益,應將原裁定撤銷,由原審法院更為適法之裁定。
據上論結,應依刑事訴訟法第413條前段,裁定如主文。
中華民國109年4月30日
                                      最高法院刑事第三庭
                                              審判長法官  洪昌宏
                                                    法官  李錦樑
                                                    法官  蔡彩貞
                                                    法官  林孟宜
                                                    法官  吳淑惠    
本件正本證明與原本無異
                                                          書記官
中華民國109年5月8日

相關法條

1. 證券交易法 民國 109 年 05 月 19 日修正(現行法規)
第一條(立法宗旨)
為發展國民經濟,並保障投資,特制定本法。