查詢結果

按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝於其原因消滅或已顯無必要時，應
即撤銷，刑事訴訟法第84條、第87條第 3項分別定有明文。又通緝原因消
滅（例如：通緝之被告經緝獲歸案或自行投案等情形）或已顯無必要（例
如：通緝之被告已死亡而經法院諭知不受理判決）者，應即撤銷通緝，法
院辦理通緝案件應行注意事項第13點第 1款定有明文。是行為人經通緝後
，除因通緝原因消滅應予撤銷通緝外，行為人是否有該當「已顯無通緝之
必要」之情況，即應相當或類似於上開所列舉之法院得無須調查證據即可
為不受理、免訴或無罪判決之情形，始足當之。倘行為人是否有得為不受
理、免訴或無罪之判決之情況，仍須經法院調查證據始能判斷，即難謂符
合刑事訴訟法第87條第 3項所稱之「已顯無必要」之情形。另被告有無逃
亡或藏匿之法定通緝事由存在，暨應撤銷通緝之原因是否存在，並非認定
被告有無犯罪之實體審判程序，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足，
亦即，被告於法院審理中有無逃亡或藏匿之事實，係屬程序之事實，法院
只須有相當之證據足認被告有逃亡或藏匿之事實存在時，即可依法通緝被
告。
參考法條：證券交易法第一百七十一條、銀行法第一百二十五條之二、票
          券金融管理法第五十八條

案由：聲請撤銷通緝
    聲  請  人
    即被告胞兄  韓○威
    被      告  韓○鋒
    上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院96年度矚重訴字第 2
號），聲請撤銷通緝，本院裁定如下：
        主    文
    聲請駁回。
        理    由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝於其原因消滅或已顯無必要時
    ，應即撤銷，刑事訴訟法第84條、第87條第 3項分別定有明文。又通
    緝原因消滅（例如：通緝之被告經緝獲歸案或自行投案等情形）或已
    顯無必要（例如：通緝之被告已死亡而經法院諭知不受理判決）者，
    應即撤銷通緝，法院辦理通緝案件應行注意事項第13點第 1款定有明
    文。是行為人經通緝後，除因通緝原因消滅應予撤銷通緝外，行為人
    是否有該當「已顯無通緝之必要」之情況，即應相當或類似於上開所
    列舉之法院得無須調查證據即可為不受理、免訴或無罪判決之情形，
    始足當之。倘行為人是否有得為不受理、免訴或無罪之判決之情況，
    仍須經法院調查證據始能判斷，即難謂符合刑事訴訟法第87條第 3項
    所稱之「已顯無必要」之情形。另被告有無逃亡或藏匿之法定通緝事
    由存在，暨應撤銷通緝之原因是否存在，並非認定被告有無犯罪之實
    體審判程序，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足，亦即，被告於
    法院審理中有無逃亡或藏匿之事實，係屬程序之事實，法院只須有相
    當之證據足認被告有逃亡或藏匿之事實存在時，即可依法通緝被告。
三、經查：
  （一）被告韓○鋒前於民國87至89年間因涉嫌違反證券交易法等案件，
        由本院以96年度矚重訴字第 2號受理在案，然其於本院審理時，
        拒不到案接受審判，復經派警拘提無著，本院乃於96年 5月 1日
        依法通緝，此有卷附本院96年 4月 3日、同年月 4日、25日之準
        備程序筆錄、臺灣士林地方檢察署函覆及本院通緝書可考。又被
        告於95年12月28日出境後即未有入境之紀錄，復於本院發布通緝
        後之98年 2月 4日將戶籍遷出國外，且未向本院陳明其海外住址
        等情，有其之入出境查詢結果及戶籍資料在卷足憑（見本院 108
        年度聲字第2473號卷第19、29頁）。再參以聲請人乃被告胞兄知
        悉被告遭通緝，並檢附臺灣高等法院98年度矚上重訴字第23號、
        98年度金上重訴字第57號判決節本，據以提出本件聲請，從而，
        自足認被告已得透過各種聯繫管道得知本案審理進程。依上所述
        ，被告迄今仍無正當理由拒不返國接受裁判，且已出境並避居於
        我國現行司法權效力所不及之區域，顯然有逃亡或藏匿之事實，
        自應認本院通緝原因尚未消滅且有通緝必要。
  （二）聲請人雖泛稱：被告僅係力○票券金融股份有限公司（下稱力○
        票券公司）之職員，並非董監事或經理人，據知相關等級之職員
        多已（宣告）緩刑在案云云，並檢附前揭臺灣高等法院判決節本
        供參。惟因本院就被告被訴前揭案件之審理，並不受上開判決所
        拘束，且臺灣高等法院上開判決之效力，僅及於該案受裁判之人
        ，而不及於被告，是本院就被告被訴前揭案件既尚未審理，是否
        得為無罪之判決，仍須經本院調查證據後始能判斷，即難謂符合
        刑事訴訟法第87條第 3項所稱「通緝…已顯無必要」之情形；況
        受 2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當
        者，方得宣告緩刑，此觀刑法第74條第 1項規定自明，是縱令力
        ○票券公司員工經宣告緩刑，亦係經論以「有罪」判決，而非不
        受理、免訴或無罪之判決，實無從執為本件聲請有利之認定。
  （三）至聲請人另指：該案距今已過10餘年恐已時效消滅云云。然依起
        訴書所載被告係於87至89年間涉有證券交易法第 171條第 2款、
        銀行法第 125之 2第 1項、票券金融管理法第58條第 1項、刑法
        第 216條、第 215條及同法第 342條第 1項等罪嫌，其中，證券
        交易法第 171條第 2款及銀行法第 125之 2第 1項之罪，屬最重
        本刑10以上有期徒刑之罪，依94年 2月 2日修正前刑法第80條第
        1 項第 1款規定，其追訴權時效為20年，單就此形式觀之，被告
        所涉犯行之追訴權時效即未完成。是所指時效消滅云云，亦屬無
        稽之詞，自無足取。
  （四）綜上所述，被告知悉其所涉嫌前揭案件仍繫屬於本院，迄未到案
        ，其逃亡、藏匿之事實至明。從而，聲請人聲請撤銷通緝，於法
        即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第 220條，裁定如主文。
中華民國109年1月22日
                                              刑事第七庭
                                              審判長法官  廖建傑
                                                    法官  王星富
                                                    法官  賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

                                                  書記官  林怡雯
中華民國109年2月3日