| 發文單位 |
| 發文單位 |
臺灣最高法院 |
| 裁判字號 |
| 裁判字號 |
臺灣最高法院 109.01.16 一百零八年台抗字第1717號裁判書 |
| 裁判日期 |
| 裁判日期 |
民國109年1月16日 |
| 資料來源 |
| 資料來源 |
司法院 |
| 要 旨 |
| 要 旨 |
按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知
該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。而所稱「檢察官
執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不
當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮
違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實
錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲
明異議之餘地。
|
| 全文內容 |
| 全文內容 |
案由：違反證券交易法等罪不服駁回聲明異議及聲請之裁定
抗 告 人 張○宏
莊○兆
上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國 108年10月15日第二審更審判決（ 108年度重金上更一字第 9
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署98年度偵字第 12839號、99年度偵字
第5420號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向
諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。而所稱
「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其
執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行
，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、
裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴
程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人張○宏因違反證券交易法等罪案件，經原審
法院以 103年度金上重更（一）字第 4號判決判處罪刑，嗣經本院以
106 年度台上字第26號判決上訴駁回確定，現經臺灣臺北地方檢察署
分案執行中。抗告人莊○兆主張其係張○宏之代理人，其既非受刑人
或其法定代理人或配偶，逕以自己之名義提起本件聲明異議，於法未
合，且無從補正。另張○宏雖主張該確定判決就其無犯意部分，有理
由未備之違法事由，惟張○宏並無敘明執行檢察官究有何積極執行指
揮之違法或其執行方法有何不當之處，張○宏徒以原確定判決違法不
當而認檢察官執行處分違法應予撤銷，殊無可取，並說明張○宏所指
原確定判決是否違背法令之處，應屬得否以非常上訴程序救濟之問題
，其循聲明異議程序救濟實難謂適法；其聲請調取另案卷宗、保全證
據，亦核與本案無涉、於法不合，因認張○宏一併聲請停止刑罰執行
部分亦不得准許，應俱予駁回。經核於法並無違誤。
二、抗告意旨詳如附件歷次刑事抗告狀所載。
三、經查：
（一）非常上訴係以原確定判決違背法令，由最高檢察署檢察總長向本
院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用。檢察官是否
依刑事訴訟法第 442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交
最高檢察署檢察總長，提起非常上訴，非關執行之指揮，不屬刑
事訴訟法第 484條聲明異議之範圍。抗告意旨就此部分，係以自
己之說詞，指摘原裁定違誤云云，顯非可採。
（二）執行卷查核單上「案件有無漏未處理的違背法令或再審情事：『
無』及『發現另辦』」等語，僅係提醒執行檢察官注意有無非常
上訴或再審事由之內部規範，並非停止或暫緩執行之法律規定。
是本件執行案件據以執行之原確定判決既未經非常上訴撤銷，亦
未經最後事實審法院為開始再審之裁定，則檢察官依法指揮徒刑
之執行，自無何違法不當可言。
（三）抗告人援引他案為例，指摘原確定判決有錯判之瑕疵，故檢察官
不得執行原確定判決云云，然他案與本案情形，顯屬有別，自無
從比附援引。其餘抗告意旨，係置原裁定已敘明之理由於不顧及
對相關規範之誤解，徒憑己見，再持與檢察官執行指揮無涉，而
非屬聲明異議範圍之事項，指摘原裁定不當，難認有理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 412條前段，裁定如主文。
中華民國109年1月16日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐昌錦
法官 蔡國在
法官 林海祥
法官 洪兆隆
法官 林恆吉
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國109年1月20日
|
|
|