查詢結果

惟按羈押於其原因消滅時，始有撤銷羈押可言，此觀刑事訴訟法第 107條
第 1項自明。所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之
實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押
係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分，有所不
同；亦與就法定羈押要件是否具備，有所爭執，而對羈押裁定提起抗告之
救濟途徑，亦屬有別。原裁定已詳敘抗告人如何有重大犯罪嫌疑，其羈押
原因尚未消滅而有羈押必要之理由，而抗告人僅一再爭執程序判決是否無
羈押之必要、偵查初始有無逃匿、是否與被害人和解而得以具保、責付替
代等節，均與原先羈押之原因是否消滅無涉，乃係混淆聲請具保停止羈押
與撤銷羈押之差異性。

案由：違反銀行法聲請撤銷羈押
    抗  告  人  周○慶
    選任辯護人  絲漢德律師
    上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年11
月26日駁回聲請撤銷羈押之裁定（ 108年度聲字第3902號），提起抗告，
本院裁定如下：
        主    文
    抗告駁回。
        理    由
一、本件原裁定以抗告人周○慶涉犯修正前銀行法第 125條第 3項、第 1
    項之法人行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第 339條之 4第 1項
    第 2款之 3人以上犯詐欺取財罪及證券交易法第 174條第 2項第 3款
    之非法發行有價證券罪等罪嫌，經原審法院訊問後，以其犯罪嫌疑重
    大，有刑事訴訟法第第 101條第 1項第 1、 3款之情形，非予羈押，
    顯難進行審判及執行，且有羈押之必要，於民國 108年11月 5日執行
    羈押。抗告人聲請意旨略以本案業經第一審及原審法院判決認定為「
    重複起訴」，程序上已屬違法，自不會有實體有罪之判決，當無以羈
    押確保日後刑罰執行之問題，且抗告人已與多達3000餘名投資人簽立
    和解書，並坦承犯行，實無逃亡之動機及必要，而依司法院釋字第66
    5 號解釋，已不符合刑事訴訟法第 101條第 1項第 3款之規定，應即
    撤銷羈押等語。惟本案經第一審法院（臺灣新北地方法院）認與臺灣
    高雄地方法院（下稱高雄地院）受理之前案係屬同一案件，本件繫屬
    第一審法院之時間為 108年 1月21日，依刑事訴訟法第 8條前段規定
    ，應由 108年 1月 2日繫屬在先之高雄地院審判，爰依同法第 303條
    第 7款規定諭知不受理判決，經檢察官不服提起上訴，原審之前審以
    108 年度金上重訴字第10號判決撤銷並發回第一審，抗告人不服提起
    上訴，經本院以 108年度台上字第2397號判決撤銷並發回原審，原審
    嗣以 108年度金上重更一字第15號判決上訴駁回，檢察官不服上訴於
    本院，經本院受理中。本案雖經第一審、原審及本院分別為前開判決
    ，但並非欠缺訴追條件或法院無審判權，乃國家對抗告人之刑罰權確
    實存在，僅係在管轄競合之情形下應由何法院審理尚待釐清。是本案
    與另案是否屬同一案件尚未確定，縱屬同一案件亦仍有由第一審法院
    審理之可能。且抗告人違法吸金金額高達新臺幣數十億元，被害人數
    多達數千人，對國家金融秩序及社會投資大眾危害甚大，經審酌抗告
    人人身自由、防禦權受限制之程度等情而予羈押，並無違反比例原則
    ，亦未與司法院釋字第 665號解釋意旨相悖。何況，抗告人在案發時
    ，對外均以假名「陳○龍」自稱，為警查獲時，並經警查扣大筆現金
    及在其所使用之電腦內查獲偽造身分證之原始檔案，抗告人更趁隙跳
    樓逃逸，實難排除抗告人在案發時有將違法吸金所得現款藏匿他處或
    使用其他人頭帳戶匯往國外，而有足夠資力逃匿國外之可能。抗告人
    更為躲避查緝以假名租屋、居住日租套房，所提出之和解書及意向書
    ，均未見任何具體和解方案，有相當理由足認其有逃亡以規避審判程
    序及刑罰執行之虞，其羈押之原因仍然存在，並未有何消滅之事由，
    所請撤銷羈押，自難准許。因而駁回抗告人撤銷羈押之聲請。經核於
    法並無違誤。
二、抗告意旨略以：（一）本案現雖經檢察官上訴本院，然本院係不經言
    詞辯論程序，則抗告人羈押與否，均未影響本院程序之追訴及審判。
    縱將來可能透過併案審理而為有罪之判決，亦屬「另案」審判問題，
    不應於本案中加以考量。（二）抗告人已坦承犯行，並與多達3000餘
    名投資人簽立和解書，實無逃亡之動機及必要，且依法不得以重罪作
    為對抗告人羈押之原因，否則即牴觸刑事訴訟法第 101條第 1項第 3
    款之規定，原審就此未予審酌，亦未敘明無從以其他強制處分取代之
    理由，實難謂為適法且有理由不備之疏誤。（三）抗告人之前案現由
    高雄地院審理中，卻遭判決不受理之本案羈押，致抗告人無法充份行
    使其防禦權，且日後本案羈押之日數又不得折抵高雄地院前案之刑罰
    ，嚴重損害其權利云云。
三、惟按羈押於其原因消滅時，始有撤銷羈押可言，此觀刑事訴訟法第10
    7 條第 1項自明。所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防
    性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與
    具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為
    替代處分，有所不同；亦與就法定羈押要件是否具備，有所爭執，而
    對羈押裁定提起抗告之救濟途徑，亦屬有別。原裁定已詳敘抗告人如
    何有重大犯罪嫌疑，其羈押原因尚未消滅而有羈押必要之理由，而抗
    告人僅一再爭執程序判決是否無羈押之必要、偵查初始有無逃匿、是
    否與被害人和解而得以具保、責付替代等節，均與原先羈押之原因是
    否消滅無涉，乃係混淆聲請具保停止羈押與撤銷羈押之差異性。抗告
    意旨並未具體指明其羈押原因如何可認已經消滅，徒執陳詞，任意指
    摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。至於本案業經本院於 108年12
    月19日以 108年度台上字第3831號判決認定本案與前案係屬同一案件
    ，而上訴駁回確定，既係屬同一案件，本案羈押之日數自得折抵前案
    宣告之刑期，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。
中華民國108年12月26日
                                      最高法院刑事第六庭
                                              審判長法官  徐昌錦
                                                    法官  蔡國在
                                                    法官  林海祥
                                                    法官  江翠萍
                                                    法官  林恆吉
本件正本證明與原本無異
                                                          書記官
中華民國108年12月31日